Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-85784/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85784/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2024) СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-85784/2023, принятое

по заявлению ООО "СТС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слаботочные системы» (ОГРН: <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26-А, лит. Б, пом. №12 (13-Н), далее – ООО "СТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.07.2023 по делу № РНП-78-1044/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, далее – СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», Учреждение, третье лицо).

Решением от 30.12.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 25.07.2023 по делу №РНП-78-1044/23; взыскал с Управления в пользу ООО «СТС» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 04.07.2023 размещено извещение № 0872200000223000085 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 22, лит. Е.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 12.07.2023 победителем признано Общество.

Учреждением в порядке, установленным Законом № 44-ФЗ, 12.07.2023 в ЕИС и на электронной площадке (АО «РАД») без своей подписи размещен проект контракта.

Обществом 18.07.2023 подписан и размещен проект контракта без размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, посчитав Общество уклонившимся от подписания контракта, 19.07.2023 разместило протокол признания последнего уклонившимся от подписания контракта, а также направило в УФАС соответствующие сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление вынесло решение от 25.07.2023 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта) (пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Как следует из протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 19.07.2023, Общество в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 18.07.2023 подписало и разместило на сайте оператора электронной площадки проект контракта без размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ, электронной подписью лица, не предоставив данные действовать от имени участника закупки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения контракта генеральный директор Общества находился в отпуске, право на подписание контракта имел ФИО4, доверенность которого зарегистрирована на электронной площадке, что подтверждается представленными Обществом принтскринами с сайта площадки.

Согласно пояснениям Общества, к подписанному проекту контракта ошибочно приложен перечень выполненных контрактов вместо банковской гарантии. В подтверждение отсутствия намерения уклониться от заключения контракта Обществом представлен Договор предоставления гарантии № 0FFS0Х от 14.07.2023, заключенный с АО «Альфа-Банк», счет от 14.07.2023 на оплату вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, а также независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 42-44), объяснения ФИО4 (л.д. 47).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение Общества не свидетельствует о его намеренном уклонении от заключения контракта, действия Общества в рассматриваемом случае не содержатся признаков недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2023 года по делу № А56-85784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало