Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А21-8337/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2018 года

Дело №

А21-8337/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А21-8337/2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),



у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13; ОГРН 1083925020024; ИНН 3917501998; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области (место нахождения: Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 7-А; далее – Прокуратура) от 02.08.2016 № 799ж/16/2194 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Горького, д. 4) и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: Калининград, ул. Литовский Вал, д. 105; ОГРН 1093925032420; ИНН 3906212257; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое представление Прокуратуры признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения Общества Прокуратурой выявлено, что 21.05.2015 Предприятие выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение строящегося в поселке Васильково Гурьевского района 12-этажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер участка застройки 39:03:030120:12.

В связи с выполнением Обществом предусмотренных в технических условиях обязательств Предприятие подготовило договор от 08.06.2016 № 17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, одним из условий которого является внесение Обществом платы за подключение (технологическое присоединение), расчет которой произведен с учетом тарифа, утвержденного в установленном порядке Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Установив, что расчет платы за подключение произведен без зачета стоимости ранее выполненных Обществом работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения, Прокуратура пришла к выводу о препятствовании Предприятия к заключению договора, влекущему затягивание сроков ввода дома в эксплуатацию, нарушение прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство дома, нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Прокуратурой в отношении Предприятия внесено представление от 02.08.2016 № 799ж/16/2194 об устранении в течение месяца нарушений федерального законодательства в виде принятия мер к устранению выявленных нарушений, решения вопроса о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение, сообщения об этом в Прокуратуру в письменной форме.

Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое представление недействительным исходя из отсутствия в действиях Предприятия нарушений, вмененных Прокуратурой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Прокуратура внесла оспариваемое представление в связи с тем, что Предприятие в нарушение части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ произвело Обществу расчет платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения без зачета стоимости ранее выполненных Обществом работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, исходя из правового анализа указанных норм Закона № 416-ФЗ, а также фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установлении платы за подключение учет расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, не является безусловной обязанностью ресурсоснабжающей организации при отсутствии соответствующего заявления обратившегося к ней лица и документов, подтверждающих несение таких расходов, а также доказательств принятия и ввода в эксплуатацию указанных систем.

При этом апелляционным судом указано, что Прокуратура не представила доказательств запроса у Общества документов, представленных в обоснование расчета платы за подключение, и исследования вопроса о том, подтверждают ли данные документы понесенные Обществом расходы. Кроме того, Общество при обращении в Прокуратуру на нарушения Предприятием норм Закона № 416-ФЗ, указанные в оспариваемом представлении, не ссылалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности представления Прокуратуры, установив, что оно не соответствует упомянутым нормам Закона № 416-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А21-8337/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


С.В. Лущаев

И.О. Подвальный