Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А51-24178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24178/2019
г. Владивосток
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Огат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002)

о взыскании 473 647 рублей 58 копеек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2013)

о взыскании 470 535 рублей 90 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «Мобильные клиники», ООО «ДВ-Транс», ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП»

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 23.08.2019, паспорт;

от ответчиков по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 09.12.2019, паспорт;

от ООО НПО «Мобильные клиники» - не явились, извещены;

от ООО «ДВ-Транс» - не явились, извещены;

от ООО «ТЭК «ОЛИМП» - до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Огат" о взыскании 473 647 рублей 58 копеек, в том числе 448 000 рублей 00 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 647 рублей 58 копеек за период с 11.07.2019 по 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по настоящему делу к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" о взыскании 470 535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «Мобильные клиники», ООО «ДВ-Транс», ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП».

В обоснование первоначальных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на наличие задолженности со стороны ответчика ввиду не оплаты оказанных услуг по перевозке груза по заявке.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также на необоснованность начисления истцом неустойки, поскольку ответчик удерживает денежные средства по оплате основного долга ввиду произошедшего случая повреждения груза истцом.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Компания Огат" указало, что по заявке по организации перевозки грузов автомобильным транспортом 24.07.2019 во время разгрузки груза в пункте назначения было обнаружено частичное повреждение груза.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" встречный иск оспорило, по тексту письменного отзыва отмечает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму ущерба. Кроме того, указывает, что груз поврежден не полностью, соответственно нет правовых основания для требования о взыскании убытков в виде его полной стоимости.

Третье лицо - ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ОЛИМП» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление, согласно тексту которого разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению оставляет на усмотрение суда, а относительно удовлетворения встречного искового заявления возражает, полагает, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков, сумма причиненного ущерба не определена.

Третье лицо - ООО НПО «Мобильные клиники» исковое заявление и встречное исковое заявление не оспорило, отзыв на иск не представило.

Третье лицо - ООО «ДВ-Транс» исковое заявление и встречное исковое заявление не оспорило, отзыв на иск не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 28.07.2020 перерыв до 15 часов 45 минут 04.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 04.08.2020 в том же составе суда, с участие истца, ответчика и третьего лица - ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Третьи лица - ООО НПО «Мобильные клиники», ООО «ДВ-Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску возражал по доводам отзыва.

Третье лицо - ООО «ТЭК «ОЛИМП» в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению только первоначальные исковые требования.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование первоначальных исковых требований истец указал на следующее.

10.07.2019 между ООО «СибКомплектСервис», как перевозчиком, и ООО «Компания ОГАТ», как заказчиком, путем подписания заявки заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту <...> д, 15 - <...>.

Согласно условиям указанной заявки, грузом является «медицинское оборудование»; время погрузки 10.07.2019, время разгрузки не позднее 23.07.2019. В рамках перевозки предусмотрено несколько машино-рейсов, стоимостью 320 000 рублей 00 копеек за каждый, включая НДС. Порядок оплаты: безналичными платежами; 20% после погрузки, 30% перед выгрузкой, 50% после выгрузки.

ООО «СибКомплектСервйс» в установленное время к месту погрузки предоставило подвижные составы, в том числе автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, а также «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> 716с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

Груз принят ФИО5 в рамках одного машино-рейса, а также ФИО6 в рамках другого машино-рейса, впоследствии доставлен по адресу: <...>, в пункт выгрузки, и вручён грузополучателю без замечаний и возражений, о чём свидетельствуют отметки ФИО5 в транспортной накладной № 7525 от 11.07.2019, и ФИО6 в транспортной накладной № 7526 от 11.06.2019, а также отметки и оттиски печати грузополучателя.

Из условий заявки следует, что окончательный расчет с перевозчиком осуществляется заказчиком только после разгрузки. Поскольку груз, согласно отметкам, проставленных в транспортных накладных контрольно-пропускным пунктом №2, доставлен и передан заказчику 22.07.2019, обязанность ООО «Компания ОГАТ» оплатить провозную плату в полном размере 640 000 рублей 00 копеек (по 320 000 рублей 00 копеек за каждый машино-рейс) наступила 22.07.2019.

Перевозчиком в адрес заказчика направлен счёт на оплату № А1244 от 16.07.2019, согласно которому сумма для оплаты за полученные ООО «Компания ОГАТ» услуги составила 640 000 рублей 00 копеек.

16.07.2019 по платёжному поручению №1223, заказчиком произведена частичная оплата за услуги грузоперевозки на сумму 192 000 рублей 00 копеек.

Истец по первоначальному иску 02.10.2019 направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление №1 от 30.09.2019 со всеми транспортными документами

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с заявкой по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.07.2019 ответчик по встречному иску принял на себя обязанность перевести вверенное ему медицинского оборудование из г. Владивостока в г. Лыткарино (Московская область).

24.07.2019 спорный груз доставлен в место назначения г. Лыткарино (Московская область). При приемке груза выявлен факт его повреждения, в ящиках №№: 15, 14, 6, 8, повреждения отражены в акте осмотра поврежденного груза от 28.07.2019.

06.08.2019 представителем страховой компании был составлен акт осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей, в котором были зафиксированы причиненные грузу повреждения.

Согласно предоставленному истцом по встречному иску счету продавца - ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" стоимость поврежденного груза составляет 12 365,89 долларов США по курсу Банка России на день оплаты.

12.12.2019 истец по встречному иску в счет возмещения ущерба в связи с повреждением груза выплатил в пользу собственника груза - ООО НПО "Мобильные Клиники" 210 000 рублей 00 копеек.

Истец по встречному иску, ссылается на статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В обоснование размера убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлены: счет продавца, платежное поручение №2323 от 12.12.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек в счет оплаты безусловной страховой франшизы, платежное поручение №173 от 05.02.2020 на сумму 260 535 рублей 90 копеек, платежное поручение №182 от 06.02.2020 на сумму 236 674 рубля 40 копеек, платежное поручение №189 от 07.02.2020 на сумму 64 339 рублей 62 копейки в счет оплаты им стоимости поврежденного груза собственнику груза, акт осмотра места события и повреждения товарно-материальных ценностей от 06.08.2019.

Истец по встречному иску уведомил перевозчика о выявленном повреждении груза и направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 по факту повреждения груза с требованием оплатить стоимость поврежденного груза.

Поскольку ответчик по встречному иску не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, причиненного грузу, указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайства ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску об оставлении искового заявления и встречного искового заявления, соответственно, без рассмотрения, суд не усматривает наличие предусмотренных подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления и встречного искового заявления по делу без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления и встречного искового заявления в силу следующего.

В материалы дела в подтверждение направления претензии по иску и претензии по встречному иску представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных претензий в адрес ответчика по иску и ответчика по встречному иску. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлялось.

При этом суд отмечает, что частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по иску и ответчика по встречному иску не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон настоящего деле.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

При этом доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора по причине несовпадения суммы, указанной в претензии и в исковом заявлении судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в пункте 11 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску услуг по перевозке грузов для ответчика в спорный период подтверждается представленными в материалы дела заявкой по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по маршруту <...> д, 15 - <...>, транспортной накладной № 7525 от 11.07.2019, транспортной накладной № 7526 от 11.06.2019, счётом на оплату № А1244 от 16.07.2019, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги, ответчиком частично оплачены по платёжному поручению №1223 на сумму 192 000 рублей 00 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты сложившейся задолженности в сумме 448 000 рублей 00 копеек основного долга.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что оказанные услуги по перевозке не подлежат оплате, поскольку истцом допущено повреждение груза, не основаны не нормах права и судом не принимаются во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком услуг, выполненных истцом.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 790 ГК РФ не оплатил истцу вознаграждение за осуществленные по заявке от 08.07.2019 в соответствии с вышеприведенными транспортными накладными № 7525 от 11.07.2019 и № 7526 от 11.06.2019 перевозки, суд удовлетворяет первоначально заявленные требования в части взыскания 448 000 рублей 00 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика 25 647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с11.07.2019 по 15.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец, руководствуясь положениями ГК РФ, правомерно начислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что проценты не подлежат начислению, ввиду того, что ответчик удерживает денежные средства по оплате основного долга ввиду произошедшего случая повреждения груза истцом, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 15.06.2020 в размере 25 647 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что встречные исковые требования мотивированы ненадлежащей организацией ответчиком доставки спорного груза путем его транспортировки на территории Российской Федерации, что повлекло за собой повреждение груза.

Истец по встречному иску полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму 470 535 рублей 90 копеек.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с заявкой по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.07.2019 ответчик по встречному иску принял на себя обязанность перевести вверенное ему медицинского оборудование из г.Владивосток в г. Лыткарино (Московская область).

24.07.2019 во время разгрузки груза в пункте назначения было обнаружено частичное повреждение груза, что было зафиксировано актом, составленным в присутствии водителя перевозчика.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что обстоятельства того, что повреждение спорного груза произошло в период перевозки, сторонами не оспаривается.

Факт причинения ущерба переданному на перевозку грузу подтвержден: актом осмотра поврежденного груза от 28.07.2019, в котором выявлен факт повреждения груза, а именно: ящиков № 15, 14, 6,8.

Указанные истцом по встречному иску обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами по делу лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному иску в нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 796 ГК РФ не представил суду доказательств того, что несохранность груза в виде повреждения груза, происшедшая после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков истец по встречному иску представил: счет продавца, платежное поручение №2323 от 12.12.2019 на сумму 210 000 рублей 00 копеек, платежное поручение №173 от 05.02.2020 на сумму 260 535 рублей 90 копеек, платежное поручение №182 от 06.02.2020 на сумму 236 674 рубля 40 копеек, платежное поручение №189 от 07.02.2020 на сумму 64 339 рублей 62 копейки в счет оплаты им стоимости поврежденного груза собственнику груза, акт осмотра места события и повреждения товарно-материальных ценностей от 06.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного размера убытков, чем выплачено истцом по делу, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что убытки истца по встречному иску, возникли у последнего в период доставки груза перевозчиком до места назначения.

Таким образом, суд считает доказанным и подтвержденным документально размер ущерба в заявленной истцом по встречному иску сумме и вину ответчика в возникших у истца убытках.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказан заявленный им размер причиненного ущерба и удовлетворяет заявленное требование о взыскании 470 535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" 473 647 рублей 58 копеек, в том числе 448 000 рублей 00 копеек основного долга, 25 647 рублей 58 копеек процентов, так и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" 470 535 рублей 90 копеек убытков, суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" подлежит взысканию задолженность в размере 3 111 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьям 101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию, с учетом зачета, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" в размере 62 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате недоплаченной истцом по иску и истцом по встречному иску государственной пошлины, относятся на ответчика по иску и на ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" 3 111 рублей 68 копеек, а также 62 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектсервис" 5 211 рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Огат" 306 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Гарбуз М.Н.