Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А78-4329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4329/2019
г.Чита
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315753600019650, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте: ФИО3, по доверенности № 17 от 11 апреля 2019 года;

от ФИО2: лично (личность установлена по паспорту); ФИО4, адвоката на основании ордера № 227249 от 30 мая 2019 года (личность установлена по удостоверению адвоката № 478 от 26 февраля 2013 года);

установил:

Забайкальское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель административного органа поддержал доводы заявления и указал, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Предприниматель и ее представитель с заявлением органа внутренних дел не согласились, пояснив, что в действия ФИО2 отсутствует вина, поскольку алкогольная продукция принадлежит продавцу.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определением суда от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 17) определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 30 мая 2019 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 30 мая 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в предварительном судебном заседании 30 мая 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 мая 2019 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 30 мая 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

30 мая 2019 года (до начала судебного заседания) от предпринимателя в суд нарочным поступили дополнительные документы: счет на оплату № 43 от 29 марта 2019 года с квитанцией, копии кредитного договора № <***> от 19 декабря 2018 года, чеков на оплату, чеков-ордеров, свидетельства о рождении от 13 ноября 2010 года <...>, сведений о госпитализации, выписного эпикриза, протокола комиссии по отбору пациентов, справки по операции от 29 мая 2019 года, чека по операции от 5 мая 2019 года, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 год с квитанцией о приеме.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, предпринимателя и ее представителя, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 3 ноября 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315753600019650, о чем выдано свидетельство серии 75 № 002357609 (т. 1, л.д. 11).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит передвижной торговый киоск, общей площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23 (привокзальная территория ст. Чернышевск-Забайкальский) (т. 1, л.д. 83-85).

18 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут в принадлежащем ФИО2 торговом киоске на железнодорожном перроне железнодорожного вокзала ст. Чернышевск по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23, сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации продавцом ФИО5 пассажирам пассажирского поезда № 08, следующего сообщением Новосибирск-Владивосток, алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 46).

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного торгового киоска, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 19-26).

В ходе проведения осмотра произведено изъятие находящейся в обороте алкогольной продукции, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия, именно:

- водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок;

- водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок;

- пиво «Чешское светлое», емкостью 1,3 л., крепостью 4 %, в количестве 2 бутылок;

- пиво «Пиво светлое, Жигулевское живое», емкостью 1,35 л., крепостью 4 %, в количестве 4 бутылок;

- пиво «Кулер, светлое пиво», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 банок;

- вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 27 марта 2019 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол ТП № 203763/161 (т. 1, л.д. 12-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В частности, из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут в принадлежащем ФИО2 торговом киоске на железнодорожном перроне железнодорожного вокзала ст. Чернышевск по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23, сотрудниками органа внутренних дел выявлен факт реализации продавцом ФИО5 пассажирам пассажирского поезда № 08, следующего сообщением Новосибирск-Владивосток, алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 46).

В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного торгового киоска, результаты которого отражены в соответствующем протоколе от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 19-26).

В ходе проведения осмотра произведено изъятие находящейся в обороте алкогольной продукции, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия, именно: водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 8 бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок; пиво «Чешское светлое», емкостью 1,3 л., крепостью 4 %, в количестве 2 бутылок; пиво «Пиво светлое, Жигулевское живое», емкостью 1,35 л., крепостью 4 %, в количестве 4 бутылок; пиво «Кулер, светлое пиво», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 банок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок.

Согласно протоколу осмотра спорная алкогольная продукция находилась непосредственно в торговом киоске под прилавком около «форточки», через которую производится реализация потребителям. Кроме того, на прилавке около «форточки» в пакете синего цвета находилась водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 1 бутылки.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании 30 мая 2019 года, отобрать объяснения у покупателей алкогольной продукции не представилось возможным, поскольку бутылка водки из принадлежащего предпринимателю киоска была реализована пассажирам пассажирского поезда, которые после покупки алкогольной продукции уехали. После того, как сотрудники органа внутренних дел увидели отходящих в торгового киска граждан с алкогольной продукцией (водкой), был проведен осмотра принадлежащего ФИО2 торгового места (аудиозапись судебного заседания).

В объяснении от 18 февраля 2019 года продавец ФИО5 (т. 1, л.д. 27-31) подтвердила факт розничной продажи алкогольной продукции (водки) в принадлежащем предпринимателю торговом киоске.

В судебном заседании 30 мая 2019 года продавец ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

В ходе проведения допроса продавец ФИО5 также подтвердила, что 18 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут в принадлежащем ФИО2 торговом киоске на железнодорожном перроне железнодорожного вокзала ст. Чернышевск по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23, осуществила реализацию пассажирам поезда водки в количестве 1 бутылки (аудиозапись судебного заседания).

Учитывая, что непосредственная реализация алкогольной продукции (водки) в количестве 1 бутылки пассажирам поезда 18 февраля 2019 года из принадлежащего предпринимателю торгового киоска подтверждена продавцом ФИО5 и зафиксирована в рапорте инспектора отделения ИАЗ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, а также принимая во внимание нахождение иной алкогольной продукции (водка, вино) под прилавком и на прилавке непосредственно возле места выдачи покупателям (то есть на рабочем месте продавца), суд полагает установленным факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом киоске на железнодорожном перроне железнодорожного вокзала ст. Чернышевск по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23.

С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 46), протоколом об административном правонарушении ТП № 203763/161 от 27 марта 2019 года (т. 1, л.д. 12-16), протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 19-26), а также письменным объяснением продавца ФИО5 от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 27-31).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Довод предпринимателя об отсутствии ее вины, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно хранить и реализовывать алкогольную продукцию без соответствующих документов.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, – предпринимателю или ее работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей торгового киоска, несет непосредственно ФИО2, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года № ВАС-4105/13).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация (в рассматриваемом случае предприниматель как хозяйствующий субъект) обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как продавец принадлежащего ФИО2 торгового киоска на железнодорожном перроне железнодорожного вокзала ст. Чернышевск по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, 23, была фактически допущена предпринимателем к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ей торговом киоске алкогольной продукции (водки, вина) без соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении ТП № 203763/161 от 27 марта 2019 года составлен в присутствии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении ТП № 203763/161 от 27 марта 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Несостоятельным в правовом отношении является довод представителя предпринимателя, указанный в судебном заседании 30 мая 2019 года, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено 18 февраля 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения – постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу № 5-181/2018 (т. 2, л.д. 8-11) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), учитывая фактический объем реализованной продукции потребителю (1 бутылка), суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применением дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция (водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок) на момент проведения осмотра (18 февраля 2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Ранее уже отмечалось, что в ходе проведения осмотра сотрудниками органа внутренних дел произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, а именно: водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года.

Учитывая, что на изъятие алкогольной продукции указано не в протоколе изъятия вещей и документов, составленном с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, а в ином процессуальном документе (протоколе осмотра места происшествия), на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция (водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок) подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, несмотря на то, что суд определением от 14 мая 2019 года (т. 2, л.д. 17) предлагал ФИО2 их представить.

При этом представленные предпринимателем счет на оплату № 43 от 29 марта 2019 года с квитанцией, копии кредитного договора № <***> от 19 декабря 2018 года, чеков на оплату, свидетельства о рождении от 13 ноября 2010 года <...>, сведений о госпитализации, выписного эпикриза, протокола комиссии по отбору пациентов, справки по операции от 29 мая 2019 года, чека по операции от 5 мая 2019 года, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 год с квитанцией о приеме не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения предпринимателя, поскольку сведения об открытых банковских счетах и сведения об остатке денежных средств на счетах ФИО2 не представлены.

При этом установление финансового и имущественного положения предпринимателя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения ее предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд не представлено, возможность для снижения административного штрафа у суда отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО2 торговом киоске розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Обязанность по изъятию из незаконного оборота с последующим направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 бутылок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 коробок), указанной в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, суд возлагает на Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте.

Относительно изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года алкогольной продукции (пиво «Чешское светлое», емкостью 1,3 л., крепостью 4 %, в количестве 2 бутылок; пиво «Пиво светлое, Жигулевское живое», емкостью 1,35 л., крепостью 4 %, в количестве 4 бутылок; пиво «Кулер, светлое пиво», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 банок) суд отмечает следующее.

Розничная продажа пива не требует лицензии и, следовательно, не может являться объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении ТП № 203763/161 от 27 марта 2019 года и заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется исключительно розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Сведений о том, что обнаруженное в ходе осмотра пиво находилось без маркировки или с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат.

Таким образом, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года алкогольной продукции (пиво «Чешское светлое», емкостью 1,3 л., крепостью 4 %, в количестве 2 бутылок; пиво «Пиво светлое, Жигулевское живое», емкостью 1,35 л., крепостью 4 %, в количестве 4 бутылок; пиво «Кулер, светлое пиво», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 банок) в рамках настоящего дела не может выступать в качестве предмета рассматриваемого правонарушения.

Имея в виду, что на момент принятия настоящего решения суд не располагает достоверными и объективными сведениями о том, возбуждались ли в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административных правонарушениях, где бы предметом правонарушения являлась поименованная выше алкогольная продукция (пиво) и, соответственно, устанавливались ли в рамках таких дел обстоятельства нахождения в обнаруженной в принадлежащем предпринимателю киоске алкогольной продукции, суд не может сделать однозначный вывод о том, что такая продукция находится в легальном (нелегальном) обороте.

В этой связи суд при принятии настоящего решения лишен возможности как изъять указанную алкогольную продукцию из незаконного оборота, так и возвратить ее собственнику.

Однако в целях правовой определенности суд считает необходимым указать органу внутренних дел на то, что если им в отношении предпринимателя не были до настоящего времени возбуждены дела об административных правонарушениях, где бы предметом правонарушения являлась алкогольная продукция (пиво «Чешское светлое», емкостью 1,3 л., крепостью 4 %, в количестве 2 бутылок; пиво «Пиво светлое, Жигулевское живое», емкостью 1,35 л., крепостью 4 %, в количестве 4 бутылок; пиво «Кулер, светлое пиво», емкостью 0,45 л., крепостью 4,7 %, в количестве 4 банок), то органу внутренних дел надлежит возвратить предпринимателю ФИО2 изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года указанную алкогольную продукцию.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 4 января 1987 года, место рождения – с. Новоильинск Чернышевского р-на Читинской обл., место жительства – <...>; ОГРНИП 315753600019650, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ЛОП на ст. Чернышевск)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 7664800

р/с <***>

Наименование банка: Отделение Чита, г. Чита

БИК 047601001

КБК 18811608010016000140

УИН 18830475190002037638.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (водка «Medoff», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 9 (девять) бутылок; водка «Сибирская стужа кедровая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, в количестве 2 (двух) бутылок; вино «ТАМЯНКА, крымская Ливадия», емкостью 1 л., крепостью 11 %, в количестве 2 (двух) коробок), указанную в протоколе осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин