Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-100229/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-100229/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Олейника Евгения Александровичана определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе на определениеАрбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по заявлению ООО«Кассан» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателяООО «Торговая Компания Альянс» на правопреемника – ООО «Кассан» вчасти требования о взыскании с ФИО2, ЕрмаковаАлексея Евгеньевича, ФИО3, ОлейникаЕвгения Александровича солидарно денежных средств в размере600 649 626 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТорговаяКомпания Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 ООО «Торговая Компания Альянс» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 с ФИО2, ФИО7, ЛаврентьеваВладимира Владимировича, ФИО1 в пользу ООО «Торговая Компания Альянс» взыскано солидарно 600 649626 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 произведена замена взыскателя ООО «Торговая компания Альянс» на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 17 поМосковской области в части суммы 181 909 545 руб. 76 коп. Выдан исполнительный лист на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму 418 740 081 руб. 04 коп.

ООО «Кассан» обратилось в суд с заявлением о замене в порядкепроцессуального правопреемства взыскателя ООО «Торговая Компания Альянс» на правопреемника – ООО «Кассан» в части требования о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 солидарно денежных средств в размере 418 740 081 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 производство по апелляционной жалобе Олейника Евгения Александровичана определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 прекращено.

Не согласившись определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 24.03.2023, истек 06.04.2023, апелляционная жалоба подана 04.07.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления ООО «Кассан» о процессуальной замене направлено Олейнику Е.А. по последнему известному суду адресу регистрации заявителя, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, почтовое отправление не было получено заявителем по причинам, предусмотренным ст. 123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 представитель Олейника Е.А. участвовал в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, соответственно имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что по указанному адресу заявитель снят с регистрационного учета, подлежат отклонению как неоснованные на положениях части 5 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в приложенной к кассационной жалобе нотариально заверенной доверенности заявителя от 02.06.2023 указан тот же адрес, по которому судом направлялась корреспонденция, со ссылкой на снятие с регистрационного учета 11.12.2020, без указания на какой-либо иной адрес регистрации по месту жительства.

Иной адрес регистрации по месту жительства, кроме того, по которому судом направлялась корреспонденция, не указан заявителем и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-100229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина