Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-51642/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51642/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: James Christopher Dwyer (ФИО2, адрес: Россия, 140126, Московская обл.);

ответчики:

1 – Редакция сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post"(СМИ) адрес: Россия, 197101, <...>/А/Н-14;

2 - общество с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (адрес: Россия, 197101, <...>, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

3 - ФИО3 (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 04.12.2018;

- от ответчика 2: представитель ФИО5 по доверенности от 04.06.2019;

- от ответчика 3: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2018.

установил:

James Christopher Dwyer (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" (далее – Ответчик 2), ФИО3 (далее – Ответчик 3):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведений, изложенных 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ подназванием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за автором ФИО6 (с учетом устного уточнения исковых требований в судебном заседании 14.08.2019, принятого судом);

- об обязании Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", общества с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" и ФИО3 удалить публикацию ФИО6 под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет-страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке:http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms-xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_

skandalnyj 8154;

- об обязании Редакции сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post", общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» и ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscow-post.com по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством ФИО6, а именно:

- конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой.

- посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей.

- появление американца ФИО2 среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России.

- и вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ).

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2.».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчиков 2 и 3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post» по адресу: http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/, была опубликована статья ФИО6 подназванием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный».

В подтверждение указанного обстоятельства Истец представил составленный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств от 07.12.2018.

По мнению Истца, указанная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

Распространение сведений, изложенных в указанной статье, по мнению Истца, направлено на формирование негативного отношения к Истцу у потенциальных партнеров и контрагентов и формированию у них ложного представления о том, что Истец, занимая руководящие должности в ряде крупных компаний, осуществлял хозяйственную деятельность недобросовестно.

Истец обратился к Ответчикам с требованием об опубликовании опровержения.

Поскольку требование Истца в добровольном порядке Ответчиком не было удовлетворено, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам Ответчика, обязательный досудебный порядок для требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию законом не установлен.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При этом в последнем предложении второго абзаца указанного пункта постановления указано, что в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае Редакция сетевого издания "Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post" не является юридическим лицом, в связи с чем, не может выступать в качестве лица, участвующего в настоящем деле, и надлежащим ответчиком является учредитель данного средства массовой информации – ООО «Небоход-Медиа».

С учетом разъяснений, изложенных в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, администратор домена www.moscow-post.com ФИО3 также является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно п.7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения Ответчиками в сети Интернет оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и признан Ответчиками в возражениях на исковое заявление от 17.07.2019.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая статья содержит сведения о нарушении Истцом требований законодательства и его недобросовестности при ведении экономической деятельности в период занятия руководящих должностей в ряде компаний.

Согласно представленному в материалы дела лингвистическому заключению специалиста от 31.01.2019 оспариваемая статья содержит негативные сведения (информацию) об Истце в форме явных (эксплицитных) и скрытых (имплицитных) утверждений.

Доводы Ответчика о недопустимости заключения специалиста в качестве доказательства отклоняются судом как не основанные на нормах АПК РФ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста ученой степени доктора филологических наук и ученого звания профессора на кафедре прикладной и экспериментальной лингвистики.

Указанное заключение не содержит противоречий и необоснованных выводов.

Ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сведения, оспариваемые Истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации в оспариваемой статье не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение Истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (совершение Истцом скандальных действий, невыполнение требований ЦБ, совершение фиктивных сделок, злоупотребление им правом, причинение действиями Истца убытков банку на сумму свыше 1 млрд. руб., осуществление Истцом деятельности без необходимой аттестации ЦБ).

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, с учетом выводов, изложенных в представленном заключении специалиста, суд считает, что указанная статья в целом, в совокупности с заголовком, порочит деловую репутацию Истца.

Ответчики доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье, в материалы дела не представили.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Ссылки Ответчика на наличие у него права на отказ в опровержении на основании п.2 ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», отклоняются судом, поскольку в установленный п.2 ст. 44 указанного закона Ответчик отказ в размещении опровержения Истцу не направил.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» и ФИО3 требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные 20.12.2011 на интернет-сайте сетевого издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ подназванием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» и ФИО3 удалить публикацию под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» с интернет-страницы http://www.moscow-post.com, размещенную по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotja_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj 8154.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» и ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет сайте http://www.moscow-post.com по ссылке http://www.moscow-post.com/economics/dzhejms--xotia_i_ne_bond_no_ne_menee_skandalnyj8154/ тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный», следующий текст опровержения:

«Сведения, изложенные 20.12.2011 в статье под названием «Джеймс - хотя и не Бонд, но не менее скандальный» за авторством ФИО6, а именно:

- конечно, он отнюдь не Бонд, хоть и Джеймс, но зато своими скандальными приключениями в нашей стране вполне может сравниться со своим киношным тезкой.

- посредством использования аффилированных к указанным лицам компаний, в том числе зарегистрированных по тем же адресам, что и компания, являющаяся акционером банка, чьи бенефициары до сих пор не раскрыты, несмотря на требования ЦБ, путем осуществления ряда фиктивных сделок, злоупотребляя правом, вышеупомянутая группа лиц по предварительному сговору в течение ограниченного срока времени причинила банку убытки на сумму свыше 1 млрд. рублей.

- появление американца ФИО2 среди акционеров Банка 2Т, (бывшего Банка-Т, а еще раньше - Максвелл-банка) должно серьезно насторожить не только клиентов этого финансового учреждения, но и ЦБ России.

- и вот он, оказывается, ныне - совладелец Банка-Т. И не просто совладелец, а полноправный руководитель, который в Фейсбуке и в оффлайне представляется как СЕО банка (в отсутствие необходимой аттестации ЦБ).

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО2.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.