Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-25495/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25495/2016
24 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца – ООО "ВЗАС" – Ланге Н.Г., доверенность от 20.05.2016;

от ответчика – ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - БАНК «Церих» (ЗАО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЗАС"

на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗАС"

к открытому акционерному обществу "ММЗ им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО",

при участии третьего лица - БАНК «Церих» (ЗАО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗАС" (далее - истец, ООО "ВЗАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ММЗ им. С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" (далее - ответчик, ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО") о взыскании денежной суммы в размере 2 685 896 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен БАНК "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил приостановить производство по делу до завершения дела № А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области, сослалось на то, что окончательно определить сумму убытка сможет только после окончания расчетов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу № А41-25495/16 производство по делу приостановлено до завершения дела № А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.16 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВЗАС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и принять судебный акт, которым удовлетворить требования истца о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ООО "ВЗАС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 2 685 896 руб. задолженности по оплате поставки товара по договору от 16.09.2014 N 478/09/2014, ООО "ВЗАС" указало, что, 26.02.2016 у БАНК "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 БАНК "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление ООО "ВЗАС" по настоящему делу принято к производству арбитражным судом 18 мая 2016 года.

Судом установлено, что между ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" и ООО "ВЗАС" заключен договор от 16.09.2014 N 478/09/2014.

24 февраля 2016 года ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" произведен платеж в пользу ООО "ВЗАС" в размере 2 685 896 руб. РФ.

Денежные средства за поставленный товар были направлены на расчетный счет N 40702810001000000482, открытый в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) г. Орел, БИК 045402719.

25.02.2016 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение, которое было подписано 26.02.2016 и направлено почтой в адрес истца.

26 февраля 2016 года на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации у кредитной организации Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.07.2016 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу истцу из представленной БАНК "Церих" (ЗАО) справки стало известно, что 16.05.2016 было произведено зачисление средств в сумме 2 685 896 руб., поступивших на его счет от ответчика.

ООО "ВЗАС" ссылается на то, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление платежей, а кредитная организация обязана была осуществить возврат в пользу клиента кредитной организации на счета плательщиков в банках-отправителях.

ООО "ВЗАС" подал заявление на включение в реестр требований кредиторов на сумму 2 695 251,69 руб., но получил отказ в связи с закрытием реестра.

ООО "ВЗАС", ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком условий договора в части реквизитов для перечисления платежа за поставленную продукцию понес убытки в сумме 2 695 251,69 руб., просил уточнить исковые требования, указав новые банковские реквизиты ООО "ВЗАС".

Указанные исковые уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил приостановить производство по делу до завершения дела N А48-1180/2016 о банкротстве Банка "Церих" (ЗАО), находящего в производстве Арбитражного суда Орловской области, сославшись на то, что окончательно определить сумму убытка сможет только после окончания расчетов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец также указал, что, если в результате расчетов с кредиторами банка ООО "ВЗАС" получит сумму полностью, то откажется от требований, если частично, то уменьшит сумму иска на полученную в рамках дела о банкротстве часть, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до завершения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результат дела о банкротстве в части возможности получения ООО "ВЗАС" денежных средств, перечисленных ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" на расчетный счет истца в БАНК «Церих» (ЗАО) имеет существенное значение для настоящего спора и может повлиять на его рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 18.08.2016 N 41-09ИСХ-139772 конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) рассмотрел требования истца и уведомил о том, что реестр требований кредиторов Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) закрыт 29.06.2016.

Исходя из этого, как указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве требования истца рассмотрены, вследствие чего результат дела о банкротстве в части возможности получения ООО "ВЗАС" денежных средств, перечисленных ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" на расчетный счет истца в БАНК "Церих" (ЗАО) не имеет существенного значения для настоящего спора и не может повлиять на его рассмотрение по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку предмет и основания требований ООО «ВЗАС» в настоящем деле и в деле о банкротстве Банка различны и направлены к различным юридическим лицам, основания солидарной ответственности которых перед ООО «ВЗАС» отсутствуют.

На основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае, если требования по ним связаны по основаниям их возникновения и (или) по представленным доказательствам, а также есть вероятность принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А41-25495/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЗАС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова