Решение от 23 января 2025 г. по делу № А64-7799/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7799/2024
24 января 2025 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2025. В полном объеме решение подготовлено 24.01.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н.Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.. после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2016г., 392526, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, Промышленная зона, стр.31, оф.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2015г., 392526, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, Промышленная зона, стр.31)

третьи лица: МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2006г., 392000, Тамбовская область, г.о. Город Тамбов, <...>)

ООО «Газ ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2016г., 394036, Воронежская Область, г.о. Город Воронеж, <...>)

Комитет дорожного хозяйства и транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2006г., 392000, Тамбовская область, г.о. Город Тамбов, <...>)

о взыскании 1 212 527 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2016г., 392526, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, Промышленная зона, стр.31, оф.1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстакада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2015г., 392526, Тамбовская

область, г.о. город Тамбов, Промышленная зона, стр.31) о взыскании 1 212 527 руб., из которых 950 000,00 руб. сумма неосновательного обогащения, 262 527,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.01.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в июле 2021 года ООО «Эстакада» выставило в адрес ООО «ПМК-8» счет на оплату № 67 от 30.07.2021 за выполнение работ для муниципальных нужд городского округа г.Тамбов по ремонту автомобильных дорог по улице Гастелло, ул.Волжской на участке от ул.Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в г.Тамбове на сумму 950 000 руб. 00 коп.

ООО «ПМК-8», в свою очередь, произвело оплату по указанному счету на сумму 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 04.08.2021 на сумму 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Платеж по счету № 67 от 30.07.2021 года за выполнение работ для муниципальных нужд городского округа. В том числе НДС 20%», выпиской по счету ООО «ПМК-8» № 40702810902000024954.

Согласно пояснениям ООО «ПМК-8» подрядные работы ООО «Эстакада» по заказу ООО «ПМК-8» не выполнялись, не сдавались ответчиком и не принимались истцом, денежные средства в сумме 950 000 руб. 00 коп. не возвращены.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец 20.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 950 000 руб. на расчетный счет ООО «ПМК-8».

ООО «Эстакада» в добровольном порядке требования претензии не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМК-8» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту

нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о

возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в размере 950000 руб., возникшее вследствие перечисления указанных денежных средств на его расчетный счет, при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обществом «Эстакада» по заказу истца выполнялись работы по ремонту тротуаров по ул. Ерофеевской в г. Тамбове, в том числе, по разбору дорожного покрытия, вывозу разобранного покрытия, укладке асфальтобетона, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц; представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 30.07.2021 № 76 на сумму 950000,00 руб., подписанный со стороны ООО «ПМК-8» без возражений.

В свою очередь, истец отрицал выполнение ответчиком вышеуказанных работ, принятие результата работ; полагал, что представленный УПД от 30.07.2021 № 76 на сумму 950000,00 руб. не подтверждает выполнение работ по заказу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что 26.05.2021 между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен муниципальный контракт № 5/21 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа- город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул.Гастелло, ул.Волжской на участке от ул.Авиационной до ж/д путей и ул.Ерофеевской; указал, что истец обратился к ООО «Эстакада» для проведения подрядных работ, заявив, что ООО «ПМК-8» является субподрядчиком по муниципальному контракту № 5/21 от 26.05.2021.

01.06.2021 в целях исполнения вышеуказанного муниципального контракта между ООО «Эстакада» и ООО «ПМК-8» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту тротуара по ул.Ерофеевской в г.Тамбове; работы по договору подряда от 01.06.2021 выполнены в полном объеме и приняты ООО «ПМК-8» без возражений, что подтверждается УПД от 30.07.2021 № 76, подписанным истцом.

Ответчик указал, что для выполнения подрядных привлекал МБУ «Спецдорсервис» по договору с от 24.06.2021 № 35 (услуги автогрейдера и асфальтоукладчика), а также ИП ФИО3 по договору от 06.07.2021 для укладки асфальтобетона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлялось об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора от 19.04.2024 № 3 (почтовый идентификатор 39252594006308), которая получена ответчиком 21.05.2024. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не направлялся (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Принимая во внимание дату подачи иска через канцелярию суда - 09.08.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 04.08.2021 № 39, не истек. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рассматриваемом случае факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Ответчиком в качестве доказательств наличия между сторонами фактических

правоотношений в материалы дела представлены:

- договор подряда от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове. Идентификационный код закупки: 213682902820068290100100050014211244, заключенный между ООО «ПМК-8» (заказчик) и ООО «Эстакада» (подрядчик);

- локальный сметный расчет (выписку), направленный Истцом в адрес Ответчика электронной почтой;

- договор подряда № 11 от 06.07.2021, заключенный между ООО «Эстакада» и ИП ФИО3, на выполнение работа по ремонту асфальтового покрытия (тротуара) по ул. Ерофеевской в г. Тамбове;

- договор № 35 на оказание транспортных услуг от 24.06.2021, заключенный между ООО «Эстакада» с МБУ «Спецдорсервис» (предоставление автогрейдера и асфальтоукладчика для выполнения работ по ул. Ерофеевская в г. Тамбове);

- универсальный передаточный документ № 76 от 30.07.2021 на сумму 950 000,0 руб. подписанный обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям договора подряда от 01.06.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове. Идентификационный код закупки: 213682902820068290100100050014211244, заключенный между ООО «ПМК-8» (заказчик) и ООО «Эстакада» (подрядчик), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове - (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора подряда от 01.06.2021 виды и объем выполняемых работ: 1 условная единица, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской в городе Тамбове - (далее Задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 109 477 258,17 руб. (п. 2.1. договора подряда от 01.06.2021).

Указанный договор подряда от 01.06.2021 подписан от имени ООО «ПМК-8» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Эстакада» генеральным директором ФИО5 и скреплен печатями.

В процессе рассмотрения дела, истец ссылался на то, что договор подряда от 01.06.2021 между ООО «ПМК-8» и ООО «Эстакада» признан незаключенным на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А643813/2023.

Как следует из открытых данных Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А64-3813/2023, в котором ООО «ПМК-8» являлось истцом, а ООО «Эстакада» являлось

ответчиком, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда между ООО «ПМК-8» и ООО «Эстакада» от 01.06.2021, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Гастелло, ул. Волжской, на участке от ул. Авиационной до ж/д путей и ул. Ерофеевской. Судом установлено, что при заключении договора подряда от 01.06.2021 между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора и его стоимости, данные существенные условия подлежали дополнительному согласованию.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма N 51, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае представленный ответчиком в подтверждение наличия реальных хозяйственных связей с истцом универсальный передаточный документ от 30.07.2021 № 76, подписан обеими сторонами без возражений, заверен печатями обществ.

В судебном заседании обозревался подлинник универсального передаточного документа № 76 от 31.07.2021.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено, подлинность подписи генерального директора ООО «ПМК-8» ФИО4, равно как и

печати ООО «ПМК-8» истцом под сомнение не ставилась.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А64-3813/2023 заслушаны свидетельские показания ФИО6, работавшей в должности ведущего инженера отдела по капитальному ремонту и ремонту дорог МБУ «Дирекция городских дорог». Из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2024 по делу № А64-3813/2023 следует, что свидетель ФИО6 подтвердила привлечение ООО «Эстакада» к выполнению подрядных работ на спорном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по производству подрядных работ.

Универсальный передаточный документ № 76 от 31.07.2021 на сумму 950 000 руб. подписан заказчиком без возражений, мотивированные возражения по качеству и объему выполненных работ не представлены ни после подписания УПД № 76 от 31.07.2021, ни в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 76 от 30.07.2021 с подписью и оттиском печати истца является основанием для признания его порождающим юридические последствия для сторон, поскольку данный документ скреплен печатью организаций, в том числе печатью ООО «ПМК-8». О том, что печать ООО «ПМК-8» выведена из оборота либо утрачена, истец не заявил и соответствующих доказательств не представил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком подрядные работы приняты истцом без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо оснований, опровергнуты ответчиком. Ответчиком по делу представлены достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и доказательства наличия оснований для получения денежных средств по платежному поручению от 04.08.2021 № 39 на сумму 950 000,00 руб., испрашиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 12.08.2024 в сумме 262 527,48 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина