Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А19-9397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9397/2021

22.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665653, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665653, <...>) о взыскании 12 314 рублей 69 копеек

при участии в заседании

от истца: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 12 314 рублей 69 копеек, в том числе: 11 189 рублей 97 копеек – основного долга, 1 124 рубля 72 копейки – неустойки; неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО УК "ЖЭУ" (исполнителем) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) заключен договор №05-109 от 01.09.2016 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственником помещений в МКД №2 от 30.08.2016.

По пункту 4.3.2 договора заказчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что истцом оказаны услуги на сумму 11 189 рублей 97 копеек в период с апреля 2018 года по март 2020 года.

Оказанные услуги АДМИНИСТРАЦИЕЙ не оплачены.

ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес ответчика претензию №115 от 17.08.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что муниципальному образованию Железногорск-Илимское городское поселение на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>., кв. 19, что подтверждается ответом АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" №1353 от 05.03.2020.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Однако ответчик в отношении обязанности по оплате расходов возражал, указав, что договор на возмещение расходов между истцом и ответчиком не подписывался,, расчет основного долга и неустойки истцом произведён неверно, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года.

Рассмотрев означенные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик не представил доказательств того, что принятое 30.08.2016 решение собственников оспорено либо признано недействительным в установленном законом порядке; следовательно, решение общего собрания собственников является действующим и обязательным к исполнению, в том числе и ответчиком по данному делу.

На основании принятого собственниками решения, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проанализировав условия договора №05-109 от 01.09.2016, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №05-109 от 01.09.2016, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по содержанию общедомового имущества.

В связи с изложенным суд считает договор №05-109 от 01.09.2016 заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в общей сумме 11 189 рублей 97 копеек в период с апреля 2018 года по март 2020 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, соответственно плата за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2018 г. должна была быть осуществлена в срок до 10 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, статьей 200 ГК РФ срок исковой давности по данному платежу истекает 10 мая 2021 года.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного законом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за апрель 2018 года истекает 14.06.2021, а, следовательно исковое заявление, поданное истцом 11.05.2021, заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы основного долга и неустойки, учтен ООО УК "ЖЭУ" при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ; в означенном расчете истец исчислил размер задолженности, исходя из размера платы, указанного ответчиком в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах суд отклоняет все возражений ответчика и полагает требование истца о взыскании основного долга в сумме 11 189 рублей 97 копеекобоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме и в установленные сроки, ответчику начислены пени в сумме 1 124 рубля 72 копейки за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 12.07.2021, согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований от 15.07.2021.

При проверке представленного истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчета неустойки судом установлено, что он произведен верно за исключением примененной ключевой ставки Банка России 5% вместо 5,5%; однако применение меньшей ставки не нарушает прав ответчика, поскольку это привело к уменьшению суммы неустойки; в связи с чем неустойка подлежит взысканию в рамках заявленных требований.

АДМИНИСТРАЦИЯ ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленную неустойку в размере 1 124 рубля 72 копейки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка в сумме 1 124 рубля 72 копейки меньше установленного законом размера в связи с применением истцом ключевой ставки Банка России 5% вместо 5,5%.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 11 189 рублей 97 копеек за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 124 рубля 72 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 11 189 рублей 97 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче заявления определением суда от 17.06.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что АДМИНИСТРАЦИЯ является органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 11 189 рублей 97 копеек – основного долга, 1 124 рубля 72 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.07.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Хромцова