Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-108048/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108048/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕДИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСС", ФИО2, ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСС", ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, видеосюжет интервью ФИО4 и ФИО3, размещенный в новостном блоке телеканала «VRT.TV», на официальном сайте канала «VRT.TV» по адресу: http://vrt.tv/sudebnyie-tyazhbyi-vmesto-izvinenij-pochemu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu-oshibku.html и социальных сетях, об обязании ООО «Мультисервисные системы» удалить с официального сайта канала «VRT.TV» и социальных сетей видеосюжет на официальном сайте канала «VRT.TV» и социальных сетях, дать опровержение, следующего содержания: « 27 октября 2019г. в новостном блоке нашего телеканала был показан сюжет о том, что при лечении зуба в медицинском центре «Медина», жительнице нашего города был причинён вред здоровью, граничащий с угрозой жизни. Данная информация является не достоверной и ложной. Медицинские манипуляции, выполнявшиеся пациентке при лечении зуба, соответствовали Протоколам и современной стоматологической практике. Дефектов техники выполнения лечебных процедур в медицинском центре «Медина», экспертная комиссия не установила.», о взыскании судебных расходов на заключения специалиста в размере 48 000 руб., стоимости нотариальных расходов в размере 14 960 руб., стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, видеосюжет интервью г-на ФИО4 и г-жи ФИО3, размещенный в новостном блоке телеканала «VRT.TV», на официальном сайте канала «VRT.TV» по адресу: http://vrt.tv/sudebnyie-tyazhbyi-vmesto-izvinenij-pochemu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu-oshibku.html и социальных сетях, обязать ответчика ООО «Мультисервисные системы» удалить с официального сайта канала «VRT.TV» и социальных сетей видеосюжет: http://vrt.tv/sudebnyie-tyazhbyi-vmesto-izvinenij-pochemu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu-oshibku.html, обязать ответчика ООО «Мультисервисные системы», в следующем, после вступления решения суда в законную силу, блоке новостей телеканала «VRT.TV», с тем же количеством повторов, каким давалась недостоверная информация, а так же на официальном сайте канала «VRT.TV» и социальных сетях, дать опровержение, следующего содержания: « 27 октября 2019г. в новостном блоке нашего телеканала был показан сюжет о том, что при лечении зуба в медицинском центре «Медина», жительнице нашего города был причинён вред здоровью, граничащий с угрозой жизни. Данная информация является не достоверной и ложной. Медицинские манипуляции, выполнявшиеся пациентке при лечении зуба в ООО «Медине», соответствовали Протоколам и современной стоматологической практике. Дефектов техники выполнения лечебных процедур в медицинском центре «Медина», экспертная комиссия не установила.» , запретить ответчикам ФИО3 и ФИО4 обращаться по указанным в решении суда обстоятельствам и основаниям в средства массовой информации , взыскать стоимость заключения специалиста в размере 48 000 рублей, стоимость нотариальных расходов в размере 14 960 руб. государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "МСС" возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 27 октября 2019г., в телевизионной новостной программе телеканала «VRT.TV», а так же в информационной сети Интернет, на официальном сайте телеканала http://vrt.tv/ и социальных сетях, был опубликован видеосюжет интервью г-на ФИО4 и г-жи ФИО3, порочащий деловую репутацию истца.

Так, в процессе интервьюирования г-жи ФИО3 было высказано следующее суждение (временной маркер: «00:00:20 - 00:00:33»): «Врач, который меня лечил Гришин, в нашей больнице городской, тоже спасибо ему большое, он сказал, что это просто было связано даже со здоровьем и риском для жизни»; (временной маркер: «00:01:50 - 00:02:08»): «После всех манипуляций, после больницы, когда я лежала две недели, и, когда я пришла обратиться чисто по-человечески, чтобы извинились, понимаете, меня не приняли, и сказали, что все было сделано квалифицированно. Вот это меня очень сильно задело».

В процессе интервьюирования г-на ФИО2 было высказано следующее суждение (временной маркер: «00:00:34 - 00:01:12»): «Она обратилась за стоматологической помощью в «Медину», с жалобой на скол зуба, в результате лечения в «Медине», она стала испытывать сильные болевые ощущения, но повторно попасть к лечащему врачу не смогла, по причине его отсутствия на рабочем месте. В связи с чем она обратилась в Электростальскую стоматологическую поликлинику, где была осмотрена врачом-стоматологом, и направлена по месту начатого лечения в «Медину». В последующем Наталья Викторовна все-таки была принята врачом- стоматологом в «Медине», но на следующий день была госпитализирована в критическом состоянии с гнойным воспалением тканей правой щечной-височной области по иному называемой «абсцесс»; (временной маркер: «00:02:14 - 00:02:30»): «Задачей нашей компании было установить наличие нарушений при оказании стоматологической помощи, и в судебном порядке привлечь медицинские учреждения к ответственности, поскольку в добровольном порядке руководство «Медины», и Электростальской стоматологической поликлиники причиненный вред не возместили».

В процессе интервьюирования г-на ФИО4 было высказано следующее суждение (временной маркер: «00:00:34 - 00:00:43): « Она обратилась за стоматологической помощью в «Медину», с жалобой на скол зуба, в результате лечения в «Медине», она стала испытывать сильные болевые ощущения...». Недостоверность данного высказывания не нуждается в доказывании, т.к. опровергается процессуальным документом, а именно решением Электростальского городского суда по гражданскому делу 2-489/2018 от 04.12.2018г. ( ...Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 в СК ООО «Медина» и других клиниках, в которые истица обращалась за медицинской помощью в январе 2018, сыгравших существенную роль в ухудшении состояния сё здоровья, экспертная комиссия не установила. В связи с этим оснований расценивать ухудшение её состояния, как причинения вреда здоровью, не имеется. По мнению экспертной комиссии, причиной неблагоприятного исхода лечения зуба 16, проводившегося в СК ООО «Медина», явились не недостатки собственно оказания медицинской помощи ФИО3 в этой клиники, а, вероятнее всего, стадия патологического процесса зуба 16 на момент обращения в клинику. (Решение суда стр. 16 абз. 3 ).

В закадровом комментарии было высказано следующее суждение (временной маркер: «00:02:09 - 00:01:14»): «Заставить людей серьезно относиться к своей работе, - эта цель привела Наталью к юристам. Она решила отстоять свои права в суде»; (временной маркер: «00:02:31 - 00:02:38»): «Юристы обосновали, а судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что нарушения при оказании стоматологической …………..»; (временной маркер: «00:04:03 - 00:04:09»): «Ошибаются все, понятно что врачебные недочёты оказываются слишком болезненными, но в любой ситуации нужно оставаться людьми».

По мнению истца, данные высказывания, являются порочащими и недостоверными, поскольку судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие нарушений при оказании стоматологической помощи: «Медицинские манипуляции, выполнявшиеся пациентке при лечении зуба, соответствовали Протоколам и современной стоматологической практике. Дефектов техники выполнения лечебных процедур в медицинском центре «Медина», экспертная комиссия не установила.» (Заключение СМЭ № 356/18 лист № 50, 1-й абз.)

Истец пояснил, что согласно выводам в заключении специалиста № 1034 от 11 ноября 2019г., выполненном ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в представленном на исследование видеосюжете, размещенном в СМИ, имеются высказывания о причинении вреда здоровью ФИО3 в медицинском учреждении - ООО "Медина", которые противоречат результатам комиссии экспертов No 356/18 (выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В судебном заседании представители истца пояснили, что спорный видеосюжет необходимо рассматривать в целом, а не только в формате отдельных выражений и высказываний.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всего отзыва в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

04 декабря 2018 года Электростальским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рыжовой Г.А. вынесено решение по делу № 2-489/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Медина», АНО «Электростальская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что ООО «Медина» были допущены недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 в виде неполноты диагностического алгоритма и обусловленной этим недостаточной обоснованностью выставленного клинического диагноза, а также использования некорректной формулировки диагноза. Клинический диагноз «хронический пульпит» установленный ФИО3 в день обращения в ООО «Медина» 05.01.2018, не был достаточно обоснован клиническими и рентгенологическими данными, поскольку рентгенологические данные не позволяют уверенно исключить распространение воспалительного процесса за пределы зуба на момент обращения в клинику — рентгенограмма зуба 16 от 05.01.2018 в (ООО «Медина») была выполнена в неудачной укладке, с наложением местами теней верхнечелюстной кости. Необходимая для этого повторная прицельная рентгенография 16 зуба не была выполнена. В результате ненадлежащего качества рентген-снимка ФИО3 была лишена возможности получить сведения об объективном диагнозе и о пределах распространения воспалительного процесса, (стр. 19 решения Электростальского городского суда от 04.12.2018 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, наличие недостатков при оказании ФИО3 медицинских услуг в ООО «Медина» установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, информация, изложенная в спорном видеосюжете, соответствует действительности.

ФИО3 высказано следующее суждение: «Врач, который меня лечил Гришин, в нашей городской больнице, тоже спасибо ему большое, он сказал, что это было связано даже со здоровьем и риском для жизни.» Суд поддерживает довод ответчика, что исходя из смысла фразы в целом, местоимение «это» подразумевало «заболевание» и никак не связано с утверждением ФИО3 о причинении ей вреда здоровью со стороны ООО «Медина».

ФИО4 было высказано следующее суждение: «Задачей нашей компании было установить наличие нарушений при оказании стоматологической помощи и в судебном порядке привлечь медицинские учреждения к ответственности, поскольку в добровольном порядке руководство «Медины», и Электростальской стоматологической поликлиники причинённый вред не возместили». Как пояснил представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3, под фразой «в добровольном порядке причинённый вред не возместили», имелся ввиду моральный вред, а не вред здоровью. До обращения в суд с иском о защите прав потребителя ФИО3 обращалась в ООО «Медину» с письменной претензией, в которой требовала выплатить ей компенсацию морального вреда, данная претензия имеется в материалах дела Электростальского городского суда. В настоящее время моральный вред взыскан в пользу ФИО3 с ООО «Медины» на основании решения суда.

При этом, на вопрос суда об исполнении указанного решения Электростальского городского суда на момент выхода видеосюжета в эфир, представители истца не смогли дать соответствующие пояснения.

Кроме того, решением Электростальского городского суда Московской области от 04.12.2018 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены к двум медицинским учреждениям — ООО «Медина» и АНО «ЭСП». Судом было установлено, что сотрудниками ООО «Медина» и АНО «ЭСП» были допущены недостатки при оказании ФИО3 стоматологической помощи. В судебном заседании в рамках дела №А41-108048/19 представители истца не смогли пояснить, в связи с чем оспариваемые высказывания относятся к истцу, а не к АНО «ЭСП».

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16 марта 2016 года, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержательную сторону высказываний ФИО4 и ФИО3, изложенных в рассматриваемом видеосюжете, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, так как данные сведения были подтверждены материалами дела, а фразы ответчика: «лицо перекошено», «меня сильно задело» и «не понравилось отношение врачей» являются оценочным суждением ответчика и не носят оскорбительный характер по отношению к истцу.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности врачей-стоматологов и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых авторами, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "МЕДИНА" подлежат возврату денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 07.02.2020 № 119, поскольку определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина