Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А60-58739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58739/2022
02 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58739/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новая Линия») к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «ЦОКР») о взыскании 61 300 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АСКО»).

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель учреждения «ЦОКР» – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Новая Линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ЦОКР» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 300 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Учреждение «ЦОКР» 07.12.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нарушения экспертом-техником требований действующего законодательства в части проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, сделанных в экспертном заключении № 157/21. Учитывая наличие в приобщенных истцом документах массы противоречий, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, необходимостью проведения осмотра и исследования ранее приобщенных доказательств просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал, представил письменные дополнения к отзыву.

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.03.2023; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АСКО»; суд также обязал общество «АСКО» представить материалы выплатного дела в отношении транспортного средства – мотоцикл BMW (государственный номер <***> VIN <***>, полис РРР 6006341250).

От общества «АСКО» 06.02.2023 поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу. Ответчик возражений относительно данного ходатайства не заявил.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

В судебном заседании 27.03.2023 стороны поддержали изложенные ранее позиции.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

Обществом «Новая Линия» 12.04.2023 через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 23.06.2021 № 157/21.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик доводы отзыва поддержал, представил дополнения к отзыву. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. В связи с представлением дополнения к отзыву непосредственно в судебное заседание истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика изложенные ранее возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.04.2021 в <...> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего учреждению «ЦОКР» и находящегося под управлением его сотрудника – ФИО2, и мотоцикла «БМВ R1150GS», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО3 мотоциклу «БМВ» причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис от 28.05.2020 № РРР 6006341250).

Между ФИО3 (цедент) и обществом «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор цессии от 14.04.2021 № 1079ц, в соответствии с условиями которого обществу «Новая Линия» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу «БМВ» транспортным средством «Шкода Октавия».

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемому в части обязательства страховщика.

Общество «Новая Линия» 15.04.2021 обралось в страховую организацию – общество «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Общество «АСКО» провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 23.04.2021 № 812689/58УЯ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ R1150GS» без учета износа составляет 101 057 руб. 80 коп., с учетом износа – 51 938 руб. 30 коп.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 29.04.2021) и платежным поручением от 11.05.2021 № 3617 произвел выплату страхового возмещения обществу «Новая Линия» в сумме 51 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, общество «Новая Линия» обратилось к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 23.06.2021 № 157/21 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ» с учетом износа составляет 53 500 руб., без учета износа – 104 700 руб.

С учетом выводов эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 сумма материального ущерба определена истцом в размере 51 300 руб. как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, общество «Новая Линия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к учреждению «ЦОКР» как к лицу, причинившему вред.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного к взысканию с учреждения «ЦОКР» размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2021 № 157/21, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из указанного заключения усматривается, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства по состоянию на 11.06.2019; установить технологию, объем и стоимость ремонта по состоянию на 11.06.2019; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) по состоянию на 11.06.2019.

При проведении исследования экспертом выполнен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 28.06.2019, в котором дата повреждения транспортного средства указана 11.06.2019.

Между тем спорное ДТП имело место 14.04.2021, что усматривается в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021, документах об эвакуации и истцом не оспаривается.

Кроме того, в ходе исследования экспертом сделан вывод, что имеющиеся повреждения образованы в результате данного ДТП. К такому выводу эксперт пришел с учетом событий произошедшего ДТП, изложенных в представленных материалах по ДТП, в частности в справке из ГИБДД.

Однако соответствующие материалы к экспертному заключению не приложены и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.04.2021, извещение о ДТП от 14.04.2021 не содержат какого-либо описания событий столкновения, которое позволило бы прийти к такому выводу.

Также в заключении указывается, что осмотр проведен экспертом в присутствии заинтересованных лиц, однако приложенный к заключению акт осмотра не содержит каких-либо подписей, помимо подписи эксперта.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 23.06.2021 № 157/21, с учетом содержащихся в нем противоречий и ненадлежащего обоснования сделанных экспертом выводов, суд не усмотрел оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

Экспертное заключение, дополнительно представленное истцом в суд 12.04.2023 (содержащее иные даты ДТП и акта осмотра), подлежит критической оценке, поскольку представлены истцом в качестве возражений на соответствующие доводы ответчика и также не позволяет установить, на каких конкретно обстоятельствах и материалах основаны выводы эксперта о том, что причинами зафиксированных в акте повреждений является спорное ДТП.

При этом в акте осмотра от 19.04.2021 № 812689-58УЯ, представленном в материалы дела страховой компанией, указано на отсутствие возможности однозначно отнести выявленные повреждения к рассматриваемому ДТП и определить состояние лако-красочного покрытия, а также на необходимость трасологического исследования.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, обществом «Новая Линия» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о произведенном ремонте мотоцикла, стоимость которого превысила бы размер выплаченного страхового возмещения, также не приведено.

При этом суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2021, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

В рассматриваемом случае определением Инспектора ДПС от 14.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям правил дорожного движения, равно как и указывающих на механизм ДТП, последовательность действий водителей, причину произошедшего столкновения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О проведении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на сторон риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в отсутствие у страховой компании приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения документов, позволяющих установить вину водителя ФИО2 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, урегулирование убытков могло быть произведено по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО – в равных долях.

Таким образом, доводы истца о недостаточности выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований общества «Новая Линия» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



СудьяА.А. Билокурая