Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-16369/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-16369/20-22-125

04.06.2020 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕПЛЯЕВОЙ АННЫ СТЕПАНОВНОЙ (ИНН 340603769424)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШКУЛЁВА, 4, ОГРН: 1027739708700, Дата регистрации: 28.08.2001, ИНН: 7723084936)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ИП ЧЕПЛЯЕВА АННА СТЕПАНОВНА (ИНН 340603769424) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. МОСКВЫ "ГКБ им. В.П. ДЕМИХОВА ДЗГМ" о взыскании убытков в размере 190 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен в силу ч.5 ст. 4 АПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ.

07.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

13.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200100119000340 на закупку работ по ремонту систем аварийного электроснабжения в ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ». Истец подал заявку порядковый № 6 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200100119000340.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик допустил нарушения при проведении аукциона установив требования к товарам в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 ФЗ «Закона о контрактной системе». В связи с этим Истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства при проведении аукциона.

Истец указал также, что для восстановления нарушенного права Индивидуальный предприниматель Чепляева А.С. заключила с Индивидуальным предпринимателем Горчинской Г.В. договор на оказание юридических услуг № 11/12 от 09 декабря 2019 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 11/12 от 09 декабря 2019 года стоимость оказания услуг составила 95 000 рублей. ИП Чепляева А.С. оплатила услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением, Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.12.2019 по делу № 077/06/57-17864/2019 жалоба Истца признана обоснованной, а так же признаны нарушения Заказчиком п. 1,2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 ФЗ «Закона о контрактной системе». Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения «Закона о контрактной системе», а так же выдано Предписания ФАС от 19.12.2019 года по делу № 077/06/57-17864/2019.

Истцом также указано, что в дальнейшем при проведении аукциона № 0373200100119000340 ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» повторно нарушило ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим Истец был вынужден второй раз обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства при проведении аукциона.

Для восстановления нарушенного права ИП Чепляева А.С. заключила с ИП Горчинской Г.В. договор на оказание юридических услуг № 03/01 от «10» января 2020 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию действий ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ». В обязанности Исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 03/01 от 10 января 2020 года стоимость оказания услуг составила 95 000 рублей. ИП Чепляева А.С. оплатила услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением, Исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ по договору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве жалоба Истца признана обоснованной, а так же признаны нарушения ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» ФЗ «Закона о контрактной системе».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что им понесены расходы в размере 190 000 рублей, которые считает убытками, причиненными в результате неправомерных действий Ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.


Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать.

Ответчик указывает, что Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что у аукционной комиссии ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» имелись основания для отказа в допуске Заявителю – ИП Чепляевой А.С. к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» в части отказа в допуске ИП Чепляевой А.С. в аукционе является правомерным.

Комиссией УФАС по г. Москве были исследованы представленные материалы дела и 27.12.2019 принято решение о признании жалобы ИП Чепляевой А.С. на действия аукционной комиссии ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» необоснованной и о снятии ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.12.2019 № АК/70770/19, соответственно действиями Ответчика не был причинён вред имуществу Истца.

Истец не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения, тем самым согласившись с принятым 27.12.2019 Комиссией УФАС по г. Москве решением.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказано наличие оснований для возмещения убытков, в том числе не доказано, что выявленное нарушение п.1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) повлияло на право истца на участие в аукционе, не доказано, не доказан размер убытков. Реализация Истцом права на получение юридической помощи не влечет обязанности Ответчика по возмещению понесенных Истцом затрат на юридические услуги.

Ответчик также указал, что предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки заключен Государственный контракт № 0373200100119000340 от 20.01.2020 и восстановлении законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке. Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой и восстановлением законных прав и интересов.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков в связи с участием в закупке №0373200100119000340.



Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.12.2019 по делу № 077/06/57-17864/2019 (закупка №0373200100119000340) жалоба ИП Чепляева А.С. на действия ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п.1, п.2 чЛ, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

В Предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.12.2019 по делу № 077/06/57-17864/2019 предписано, в том числе:

Заказчику, Аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в Аукционе, а также при заключении государственного контракта не учитывать неправомерные требования к необходимым при выполнении работ товарам в соответствии с мотивировочной частью решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу №077/06/57-17864/2019;

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Московского УФАС России от 19.12.2019 по делу №077/06/57-17864/2019.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе 0373200100119000340-1 от 17.12.2019 заявка участника аукциона ИП Чепляевой А.С. (идентификационный номер заявки - № 6) решением комиссии Ответчика признана несоответствующей требованиям аукционной документации и закона, в частности по п. «Сплит-система».

23.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Истцом была подана жалоба на положения аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.12.2019 по делу № 077/06/57-18723/2019 (закупка №0373200100119000340) жалоба ИП Чепляевой А.С. на действия ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» признана необоснованной. Сняты ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.12.2019 № АК/70770/19. При этом Комиссией УФАС по г. Москве при рассмотрении жалобы установлено, что представителем ИП Чепляевой А.С. не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, в том числе свидетельствующие о нарушении аукционной комиссией ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» норм Закона о контрактной системе, и достоверности представленных в заявке сведений о товаре.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 22.01.2020 по делу № 077/06/57-787/2020 (закупка №0373200100119000340) жалоба ИП Чепляевой А.С. на действия ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение положений ч.1 ст.34, ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен Государственный Контракт № 0373200100119000340 от 20.01.2020 и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Признание некоторых действий ответчика не соответствующими ст. 33 Закона о контрактной системе не может рассматриваться как противоправность в виду того, что в закупке №0373200100119000340 заявка истца 17.12.2019 была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и закона, что подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.12.2019 по делу № 077/06/57-18723/2019.

Заявленные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки в виду того, что затраты связаны с участием в рассмотрении дел в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве уже после признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и закона.

Довод истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, судом. Указанная правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям в настоящем деле, в виду того, что обстоятельства настоящего дела значительно отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика, причинной связи, размера понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.