Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А75-20171/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20171/2020
18 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>, место нахождение: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860221400040 от 02.08.2006, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860221400040 от 02.08.2006, ИНН <***>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности №719 от 27.12.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.05.2022 (онлайн),

от третьего лица АО «Россети Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 25.09.2022 (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2) о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...> ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, самовольной постройкой; об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...> ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, со сносом самовольной постройки, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием с ответчика денежных средств в возмещение затрат, а также, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку единовременно 100 000 рублей, по 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО Россети Тюмень»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 (далее – Уполномоченный), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю. (т.2 л.д. 27).

Определением суда от 13.12.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО7 и ФИО8, а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (индивидуальный предприниматель ФИО9) ФИО10, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (т.2 л.д. 159-160).

21.02.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 14.12.2021 № ЗЭ75-20171/2020 (т.3 л.д. 8-119).

Определением от 25.02.2022 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 1-3).

Определением от 19.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец по встречному иску) к администрации города Сургута (далее – ответчик по встречному иску) о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 3 «Запчасти аксессуары», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в силу приобретальной давности (т.4 л.д. 37-38, т. 4 л.д. 59-60).

Определением от 04.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2022.

Ранее сторонами представлены следующие документы.

ИП ФИО2 представлен отзыв, в котором иск не признает, в его удовлетворении просит отказать (т.1 л.д. 105-110); письменные пояснения по ходатайству о проведении комплексной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 142-147, т.2 л.д. 132-135).

Администрация города Сургута представила отзыв на встречный иск, в котором требования ИП ФИО2 не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком (т.4 л.д. 88-89).

Управление Росреестра представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором решение просило принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 60-63, т.1 л.д. 69-72).

АО «Россети Тюмень» представило отзыв на первоначальный иск, в котором требования истца полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 74-79); в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения по вопросу необходимости назначения судебной экспертизы (т.1 л.д. 130-132); отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования предпринимателя полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению (т.4 л.д. 64-68); объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на экспертное заключение (т.4 л.д. 70-74).

Служба жилнадзора представила отзыв по первоначальному иску, в котором решение просило принять на усмотрение суда (т.2 л.д. 51-53).

Уполномоченный отзыв на исковое заявление не представил, между тем завил о приобщении к материалам дела протокола рабочей группы и ответа прокуратуры по рассмотрению спорных вопросов, касающихся возможных путей решения сложившейся ситуации, с учетом судебных дел (т.4 л.д. 100).

ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» представило письменные пояснения на возражения АО «Россети Тюмень» (т.4 л.д. 115-118).

Представители истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, а также представитель АО «Россети Тюмень» обеспечили участие в судебном заседании путем веб-конференции, которые поддержали ранее высказанные позиции.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.08.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей в онлайн-режиме.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра, Службы жилнадзора, Уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО2 иск не признал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал позицию администрации, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы деда, суд установил следующее.

Между администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11(арендатор) 22.01.2002 был заключен договор аренды земельного участка, на основании пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 15.01.202 земельный участок площадью 0,0036га, расположенный в Северном промрайоне по ул.Профсоюзов, для размещения торгового павильона (кадастровый номер 86:10:0000473:055), на срок по 15.01.2005 (приложение к ходатайству администрации о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021).

Далее, указанными сторонами заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 № 828 на основании которого, администрация города Сургута (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО11 принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов (кадастровый номер участка 86:10:0101214:0035) площадью 40 кв.м. (в том числе, 3 кв.м. «красной линией»). Участок предоставляется под торговый павильон. Срок аренды установлен с 16.01.2005 по 14.01.2010 (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора (приложение к ходатайству администрации о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021)).

Указанный договор имеет особые условия, согласно которым, при осуществлении реконструкции улицы Профсоюзов освободить земельный участок площадью 3 кв.м., расположенный за «красной линией».

На основании распоряжения администрации города Сургута от 14.12.2009 № 3999 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на новый период.

Далее, на основании распоряжения администрации города Сургута от 05.12.2011 № 3665, между сторонами 17.01.2012 заключен новый договор № 12 со сроком его действия с 13.01.2012 по 11.01.2013 (приложение к ходатайству администрации о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021).

На основании распоряжения администрации города Сургута от 24.05.2013 № 1806, указанными выше сторонами 30.05.2013 вновь заключен договор аренды от 30.05.2013 № 404.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, срок его действия определен с 12.01.2013 по 11.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных средств арендатора (пункт 1.5 договора (приложение к ходатайству администрации о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021)).

Все указанные договоры зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра.

Соглашением от 18.07.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка. Государственная регистрация расторжения договора осуществлена в соответствии с требованиями, установленными в нем в органах Росреестра (приложение к ходатайству администрации о приобщении дополнительных документов, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021).

19.08.2014 между администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 495, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Профсоюзов, категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый номер 86:10:0101214:35, площадь 40 кв.м. (т.1 л.д. 19-25).

Согласно пункту 1.4 договора, участок предоставляется под торговый павильон (идентификационный номер ИТ.1.-9 (П.1-ХХ). Согласно кадастровому паспорту от 30.07.2014 № 86/201/14-175318 земельный участок полностью входит в зону «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства Отпайки от воздушной линии электропередач 110 кВ «Сургут – Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма».

Срок действия аренды, согласно пункту 1.5 договора установлен с 14.07.2014 по 11.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом торгового павильона за счет собственных средств арендатора.

Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

На основании задания начальника контрольного управления администрации города Сургута от 27.07.2020 № 475, специалистам отдела муниципального земельного контроля поручено осуществить рейдовый осмотр земельного участка (т.1 л.д. 26).

По результатам рейдового осмотра, специалистом отдела муниципального земельного контроля управления администрации города Сургута, был обследован земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по ул. Профсоюзов, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, используемый ИП ФИО2 для размещения торгового павильона «ЗАПЧАСТИ АКСЕССУАРЫ» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Составлен акт от 27.0.2020 № 475 с фотоматериалом (т.1 л.д. 27,28)

Уведомлением от 29.07.2020 № 28-02-4447/0 контрольное управление администрации города Сургута предложило предпринимателю освободить необоснованно занимаемый земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления (т.1 л.д. 30, 31).

По окончании установленного в уведомлении срока, специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута повторно произведен осмотр земельного участка, по результатам чего составлен акт от 25.09.2020 № 613. В ходе проведенного рейдового осмотра установлено, что требования, изложенные в уведомлении от 29.07.2020 № 28-02-4447/0 предпринимателем не исполнены. Из фотоматериала, приложенного к ату установлено, что торговый павильон «ЗАПЧАСТИ АКСЕССУАРЫ» имеет признаки капитального строения (т.1 л.д. 33, 34).

Принимая во внимание неисполнение требований администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что спорный объект находится в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», что подтверждается письмом АО «Россети Тюмень» от 19.07.2018 № Т7/1/4013, и нашло свое отражение в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 19.08.2014 № 495. Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка от 19.08.2014 № 495 истек 11.12.2017, соответственно права на земельный участок, на котором размещен спорный объект у ответчика отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на размещение торгового павильона с согласия администрации, что предусмотрено условиями договора, а также на тот факт, что при заключении договора с предпринимателем, администрация знала о неправомерности размещении в охранных зонах объектов электроэнергетики объекта торговли, а также о том, что спорный объект является самовольной постройкой (объектом недвижимости), что подтверждается заключенным между администрацией и ОАО «Тюменьэнерго» договором аренды земельного участка от 13.10.2014 № 602, а также дополнительным соглашением от 10.03.2015. Кроме того, предприниматель указала на пропуск администрацией города Сургута срока исковой давности.

Также предприниматель указывает, что при возведении объекта капитального строительства были получены все необходимые документы: акт выбора и обследования земельного участка от 01.10.2001 согласовано которому, земельный участок по пожарным и санитарным основаниям пригоден для проектирования и строительства модульного магазина; заключение Государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения проектной документации от 06.09.2002 № 68; протокол экспертизы к санитарно-эпидемиологическому заключению и санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.06.2002 № 86.СЦ.03.000.М.000156.02, по результатам чего, был возведен спорный объект и получено заключение о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к эксплуатации от 06.02.203 (приложение к ходатайству ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 28.04.2021). Вместе с тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключило возможность регистрации права собственности на возведенный объект.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (пункт 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Как отмечено выше, земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2014 № 495 под торговый павильон на срок с 14.07.2014 по 11.12.2017

Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации не исключают возможность осуществления строительства объектов недвижимости на отведенных для этого земельных участках.

Таким образом, правообладание земельным участком для целей строительства материалами дела подтверждено.

Определением от 13.12.2021 по ходатайству администрации и предпринимателя по делу назначена комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз обследований» ФИО7 и ФИО8, а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля «Вектор» (индивидуальный предприниматель ФИО9), ФИО10 (т.2 л.д. 159-160).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении объекта: торговый павильон с вывеской «Запчасти аксессуары», расположенный на земельном участке, ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, площадью 40 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – спорный объект).

1. Обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества?

2. Каков период времени производства работ по возведению спорного объекта, определить дату окончания строительства и технические характеристики спорного объекта?

3. Соответствует ли спорный объект проектно-сметной и разрешительной документации?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям, нормам, правилам на момент согласовании и возведения и на момент проведения экспертизы:

-строительным,

-градостроительным,

-экологическим,

-техническим,

-санитарно-гигиеническим,

-противопожарным «Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» ТСН 12- 311-2001 от 01.02.2002?

5. Соответствует спорный объект параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки, на момент возведения и на момент проведения экспертизы?

6. Применялись ли требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-111 ГД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта?

7. Соответствует ли спорный объект градостроительному плану и назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:35 на момент его возведения, окончания строительства и на момент проведения экспертизы?

8. Какова площадь спорного объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 40 кв. метров, ранее учтённом под кадастровым номером 86:10:0101214:35?

9. Находится ли спорный объект в границах земельного участка? Соответствует ли он площади земельного участка по правоустанавливающим документам?

10. Находится ли спорный объект, а также подъездные пути и проходы к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходомна ПС Северная»? Если да, то в какой части?

11. Соблюдены ли при строительстве BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» требования, нормы и правила законодательства, действующего в период возведения постройки, а также «Правила устройства электроустановок»? Соблюдены ли при строительстве BJI необходимые отступы от ГСК - 17 по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов 47?

12. Необходимо ли было получение согласования с сетевой организацией в период строительства спорного торгового павильона, учитывая, что охранная зона BЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» согласована с Северо-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор - в период проведения экспертизы) только в 2011 году в соответствии с письмом Ростехнадзора № 13824 от 07.12.2011? Если да, то какими действовавшими на момент возведения постройки нормами и правилами установлена форма согласования с сетевой организацией? С какой сетевой организацией должно было проводиться согласование? Является ли Сургутсткие электрические сети Высоковольтный район, выступающие в 1989 году заказчиками строительства BЛ, согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством Подстанции 110/10 кВ Северная с заходом BЛ 110 кВ в г. Сургуте от 29.12.1989 г. уполномоченным представителем АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети»)?

13. Если да, то какие строительные работы (кроме сноса здания) можно провести по перепланировке (реконструкции) спорного торгового павильона для устранения угрозы жизни и здоровья граждан? Возможно ли для таких целей установление защитных конструкций над торговым павильоном?

14. Создает или создаст ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорного объекта повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц?

15. Нарушает ли сохранение спорного объекта и охраняемые законом интересы (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?

16. Насколько спорный объект интегрирован в комплекс торговых павильонов, является ли спорный объект самостоятельным в составе комплекса павильонов?

17. Возможен ли снос (демонтаж, в том числе с применением современных технологий) спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям, с которыми имеет общий фундамент, стены, коммуникации?

18. Является ли безопасным ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

В распоряжение суда поступило экспертное заключение № ЗЭ75-20171/2020 (т.3 л.д. 8-119).

Согласно экспертному заключению по вопросу № 1 спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Из ответа № 2 следует, что вероятный период времени производства работ по возвещению спорного объекта – начало строительства июль – август 2002, окончание строительства – февраль 2003.

Отвечая на вопрос № 3 эксперты указали, что из представленных для проведения экспертизы документов отсутствует разрешительная документация на возвещение объекта, но на проектной документации присутствуют штампы с отметкой о согласовании Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (дата согласования 13.06.2002). Государственный пожарный надзор по результатам рассмотрения проектной документации от 06.09.2002 выдал положительное заключение. ИП ФИО11 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Сургута о готовности оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Эксперты установили, что спорный объект на момент проведения обследования соответствует следующим параметрам, указанным в проектной документации в части: устройства верхней бетонной части фундамента; устройства металлического каркаса; утепления стен и перекрытия; устройства крыши; устройства отделки фасадов; устройства внутренней отделки (полы, стены, потолок). Установлено, что торговый павильон подвергался переделке, в нарушение проектной документации к зданию торгового павильона, был перестроен тамбур (период строительства тамбура экспертам не известен).

Спорный объект, на момент производств исследования (14.01.2022) не соответствует проектно-сметной и разрешительной документации.

Отвечая на вопрос № 4 экспертизы установили, что объект и использованные при его возвещении материалы соответствуют пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.). экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Однако, при исследовании объекта, экспертами выявлены следующие нарушения строительных и иных норм: чистовое покрытие пола имеет разрывы, вздутия в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и в нарушении требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; отсутствуют гильзы в местах прохода трубопровода через внутренние перегородки, что нарушает СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также требования СНиП 2.04.05-91?? «Отопление, вентиляция, кондиционирование», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в местах прохода трубопроводов через холодные или слабо огреваемые помещения, в проходах наружных дверей, что противоречит требованиям СП 51.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», а также требованиям СНиП 2.04.05-91?? «Отопление, вентиляция, кондиционирование», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; трубопроводы отопления частично смонтированы без опор и креплений, что не соответствует требованиям СП «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», которые действовали на момент проектирования и строительства торгового павильона; на основании графического анализа установлено, что часть спорного объекта выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:35; максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 98,75% (современными нормами допустимо 80%) в нарушение требований статьи 52 Правил землепользования и застройки на территории города Сургута (решение Думы г. Сургута от 26.03.2020 № 573-VI ДГ О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута»; спорный объект находится в охранной 20-ти метровой зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная», что не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне электропередачи напряжением свыше 1000В».

Оконченный строительством объект соответствовал следующим требованиям на момент окончании строительства: требованиям устанавливаемым санитарно-гигиеническим надзором г. Сургута (заключение от 06.02.2003 № 13 Государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Сургута о готовности оконченного строительством объекта к эксплуатации); требованиям государственного пожарного надзора (заключение от 27.03.2003 № 1/4-407 Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации «Торгового павильона ИП ФИО11 по адресу: ул. Профсоюзов» в соответствии с ТСН 12-311-2001).

Эксперты пришли к выводу, что спорный объект на момент окончания строительства (02.2003) соответствовал следующим нормам «Правил приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа « ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002»: 10.06.2002 между ООО «Ридел» и ИП ФИО11 заключен договор на изготовление и монтаж павильона площадью 36 м2. В ноябре 2002 между ООО «Ридел» и ИП ФИО11 подписан акт приемки работ (монтаж павильона) по договору от 10.06.2002, что соответствует требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002, п. 4.2 – «Приемка в эксплуатацию производится путем приемки объекта заказчиком от генподрядчика в соответствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство, предъявлении уполномоченным органом доказательств соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям, оценки последними этих доказательств и принятия решений о соответствии» и п. 6.1 – «Законченный строительством объект подлежит приемке заказчиком – застройщиком от генподрядчика в соответствии с условиями договора (контракта) на строительство»; собственником торгового павильона подано заявление 25.01.2003 на имя зам.мера г. Сургута о вводе в эксплуатацию торгового павильона №3 «Автозапчасти»; собственнику торгового павильона выдана справка от ДФГП «Сургуттехинвентаризация» №39 от 20.02.2003 о технико-экономических показателях вновь построенного здания (модульный магазин) по ул. Профсоюзов в г. Сургуте.

Также объект соответствовал требованию следующих норм, действовавших на момент окончания строительства и разработки проектной документации: государственного пожарного надзора; нормам, установленным санитарно-эпидемиологическим надзором г. Сургута.

Эксперты сделали вывод о том, что спорный объект и использованные при его возведении материалы, на момент экспертизы, соответствуют пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом, объект на момент проведения экспертизы, не соответствует следующим строительным нормам: ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжения свыше 1000В»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 2.04.05-91? «Отопление, вентиляция кондиционирование»; СП 61.013330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; Градостроительным нормам.

На момент окончания строительства, спорный объект соответствовал следующим требованиям: требованиям, установленным санитарно-гигиеническим надзором г. Сургута; требованиям государственного пожарного надзора.

На момент ввода объекта в эксплуатацию объект соответствовал требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

Отвечая на вопрос № 5 эксперты сделали вывод о том, что спорный объект на момент проведения экспертизы, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, но не соответствует правилам землепользования и застройки. На момент окончания строительства объект соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

Отвечая на вопрос № 6, эксперты сделали вывод, что требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-IIIД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта не применись.

На вопрос № 7 эксперты сообщили, что спорный объект на момент проектирования и окончания строительства соответствовал градостроительному плану, нормам размещения строений на земельных участках и соответствовал назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:35. На сегодняшний момент спорный объект соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:35, но не соответствует градостроительному плану.

Выводы, изложенные в вопросе № 8, сводятся к тому, что площадь спорного объекта расположенного на земельном участке, общей площадью 40 кв.м., ранее учтенном под кадастровым номером 86:10:01011214:35 составляет 95,5 кв.м.

Отвечая на вопрос № 9, эксперты пришли к выводу, что спорный объект на момент проведения экспертизы не находится (выступает за границы) в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:35. Экспертами установлено, что площадь спорного объекта (проекция на земельный участок) составляет 48,42кв.м. Экспертами установлено, что обследуемый торговый павильон подвергался переделке – в нарушение проектной документации к здании торгового павильона (был пристроен тамбур). Площадь спорного объекта, с учетом пристроенного тамбура и без его участка проекции ограждения крыши на земельный участок (на момент постройки современное определение контура недвижимости отсутствовало) составляет 42,82кв.м., что не соответствует площади земельного участка (40кв.м.) по правоустанавливающим документам.

В выводах на вопрос № 10, эксперты указали, что спорный объект, расположенный на земельном участке, ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:01011214:35, площадью 40кв.м., а также подъездные пути и проходы к нему, стояночные места (парковка), полностью находятся в охранной зоне «ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная».

При ответе на вопрос № 11 эксперты пришли к выводу, что при строительстве ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» требования, нормы и правила законодательства, действующего в период возвещения постройки, а также «Правила устройства электроустановок», соблюдены. Отступы от ГКС -17 по адресу: <...> при строительстве ВЛ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» соблюдены.

В ответе на вопрос №12, эксперты установили, что получение согласования с сетевой организацией в период строительства павильона, учитывая, что охранная зона ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная» согласована с Северно-уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор – период проведения экспертизы) только в 2011 в соответствии с письмом Ростехнадзора № 13824 от 07.12.2011 было необходимо. Сургутские электрические сети Высоковольтный район, выступающие в 1989 заказчиком строительства ВЛ, согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством подстанции 110/10 кВ Северная с заходом ВЛ 110еВ в г. Сургуте от 29.12.1989 являются уполномоченным представителем (филиалом) АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети»).

Экспертизы указали, что на остальные вопросы, поставленные в вопросе № 12 не могут быть даны экспертами в рамках проведения строительно-технической экспертизы.

Отвечая на вопрос №13 экспертизы пришли к выводу, что альтернативным сносу являются мероприятия по замене неизолированного провода ВЛ на кабель с защитной изоляцией для воздушных линий электропередачи на напряжение 110кВ, данную продукцию изготавливает АО «Севкабель».

В ответе на вопрос № 14, эксперты установили, что спорный объект, вследствие нахождения в охранной зоне ДЭП, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц при возникновеии аварийной ситуации на линии «ВЛ-110кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная». Спорный объект частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:35, что может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных муниципальным образованием.

На вопрос № 15, экспертизы сообщили, что сохранение спорного объекта может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011214:35 частей спорного объекта. Нарушения допущенные при возведении спорного объекта, не являются существенными и позволяют эксплуатацию спорного объекта по функциональному назначению. Существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – не выявлено.

В ответе на вопрос № 16, эксперты установили, что спорный объект является самостоятельным сооружение, так как не имеет общего фундамента и общих стен с другими зданиями и строениями (торговыми павильонами). Спорный объект является самостоятельным торговым павильоном по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению.

Отвечая на вопрос № 17, эксперты пришли к выводу, что снос спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен. Торговый павильон является самостоятельным строением так как не имеет общего фундамента, общих стен, общих коммуникаций с соседними торговыми павильонами. Снос объекта без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям возможен.

На вопрос № 18, экспертизы сообщили, что несущие конструкции спорного объекта – фундамент, стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению рабтоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Ввод спорного объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

По результатам ознакомления с выводами экспертов, изложенных в заключении № ЗЭ75-20171/2020, АО «Россети Тюмень», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснение (т. 4 л.д. 70-74), в котором, не соглашаясь с выводами экспертов по части вопросов, указывает на следующее.

Отвечая на вопрос № 4, на предмет соответствия спорного объекта требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 экспертами не учтено, что документы, на которые ссылается комиссия экспертов в качестве доказательства согласования строительства спорного объекта, относятся к согласованию размещения временного торгового объекта модульного типа, а доказательств согласования владельцем электрических сетей (АО «Россети Тюмень») на размещение в охранной зоне ВЛ именно стационарного объекта капитального строительства ни материалы дела, ни материалы экспертизы не содержат.

Третье лицо полагает, что указывая в выводах на соответствие спорного объекта (на момент его ввода) требованиям нормативных документов (ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002), только на основе утверждений о соответствии объекта санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарного надзора, является со стороны комиссии экспертов подменой понятий, поскольку возведенный объект по своему характеру (стационарный, объект недвижимости), противоречит характеру объекта (модульный, движимый), который был указан в проектной документации и на возведение которого соответствующими лицами уполномоченными на выдачу разрешений и согласований в области строительства, были выданы разрешения относительно его размещения на земельном участке.

АО «Россети Тюмень» сообщает, что согласно описанию исследований по вопросу №4, исследования на предмет соответствия спорного объекта строительным и градостроительным требованиям и нормам в период его возведения и ввода в эксплуатацию, комиссией экспертов не производились.

Полагает, что на данное обстоятельство указывает отсутствие описания исследований на предмет соответствия спорного объекта строительным и градостроительным требованиям и нормам в период его возведения и ввода в эксплуатацию. В противном случае комиссией экспертов в выводах по вопросу №4 было бы указано, что возведенный объект, по своему характеру не соответствует, характеру объекта, указанному в проектной документации и на возведение, которого, соответствующими лицами уполномоченными на выдачу разрешений и согласований были выданы разрешения относительно его размещения на земельном участке.

Согласно пункту 5.1 (ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002), принимаемые здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать проектной документации, требованиям действующих нормативных документов.

Относительно выводов комиссии экспертов по вопросу №3 экспертного заключения указывают на несоответствие спорного объекта проектно-сметной и разрешительной документации (стр. 69 экспертного заключения), третье лицо указывает, что принимая во внимание вышеизложенное, вывод комиссии экспертов, по вопросу №4 о соответствии спорного объекта, в период его строительства и ввода в эксплуатацию, «Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» (ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002), является неправомерным.

Также АО «Россети Тюмень» не согласно с выводами комиссии экспертов по вопросам №13 (стр. 96, 97), №18 (стр. 111) экспертного заключения, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), (далее – Правила), действующих с 17.03.2009 и по настоящее время, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах. При этом, ранее действующее законодательство не содержало требования о кадастровом учёте охранных зон. Охранная зона, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникали в момент введения объекта в эксплуатацию в силу закона (Постановления Совмина СССР), не требующего их кадастрового учёта.

Сообщает, что указанное подтверждается Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, в соответствии с которыми, вдоль воздушных, подземных, подводных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи, вокруг подстанций устанавливалась охранная зона.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

Согласно пункту 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Сообщает, что нахождение спорного объекта в охранной зоне ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная является для АО «Россети Тюмень» препятствием в безопасной эксплуатации электрических сетей.

Кроме того, со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Таким образом, полагает, что размещение спорного объекта в границах охранной зоны линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности.

Обращает внимание, что спорный объект размещен в охранной зоне ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС «Северная», что нарушает прямой запрет, установленный вышеуказанными Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны объектов электросетевого хозяйства.

В представленных письменных пояснениях от 10.08.2022 применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ООО «ЗапСибЭкспертиза» (поступили через систему «Мой арбитр» 10.08.2022) пояснили, что в ответе на вопрос №4 четко прописаны критерии соответствия/не соответствия спорного объекта «Правилам приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» на момент его ввода в эксплуатацию. Прописаны пункты, на основании которых спорный объект признан соответствующим требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа».

Сообщают, что ссылка АО «Россети Тюмень» на соответствие спорного объекта - торговый павильон с вывеской «Запчасти аксессуары», расположенного на земельном участке, ранее учтенным под кадастровым номером 86:10:0101214:35, площадью 40 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 «Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа» на момент ввода в эксплуатацию является некорректным, ошибочным.

Ссылаясь на довод АО «Россети Тюмень» о несогласии с выводами комиссии экспертов по вопросу № 13, пояснили, что «Правила охраны электрических сетей напряжением до1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 не имеют никакого отношения к спорному объекту и вопросам, рассматриваемым экспертам, так как напряжение в ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПC «Северная» составляет 110 кВ (110000 вольт), что больше 1000 вольт более чем в 100 раз.

Расположение спорного объекта согласовано с ОАО «Тюменьэнерго» (ОА «Россети Тюмень»), что отвечает требованиям нормативной документации, действовавшей на момент проектирования и строительства спорного объекта. Минимальное расстояние в плане между спорным объектом и положением крайнего провода ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПC «Северная» составляет 2,9 м по горизонтали, вдоль спорного объекта расположен проезд с покрытием из асфальтобетона, шириной около 7 м. Данные расстояния создают необходимые условия для прохода, проезда и обслуживания ЛЭП. Вдоль спорного объекта отсутствуют сооружения, объекты и предметы (материалы), которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства - доступ к линии электропередачи обеспечивается. Деятельность, осуществляемая в помещениях спорного объекта, не создает повышенную вероятность причинения вреда конструкциям ЛЭП из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В случае аварии на ЛЭП (обрыв провода линии электропередач и т.д. в результате погодных явлений или иных обстоятельств непреодолимой силы), в месте нахождения спорного объекта, может возникать угроза жизни и здоровью граждан, а также и имуществу физических или юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд учитывает, с учетом представленного экспертного заключения следующее.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 2 Правил № 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 «б»); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 «б»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нахождение спорного объекта в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствий использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей в части поражения электрическим током.

При этом, доводы ИП ФИО2 о том, что при возведении спорного объекта были получены все необходимые согласования, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными, в том числе, принимая во внимание, что договор аренды заключался на размещение торгового павильона, а не размещения капитального строительства.

Также суд учитывает, что срок действия договора аренды, на дату подачи иска окончен, на новый срок, после 2017, договор не заключался.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего, первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 рулей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы ИП ФИО12, озвученные в судебном заседании представителем, относительно несоблюдения претензионного порядка, судом отклоняются, так как администрацией представлено уведомление от 29.078.2020, которым предпринимателю предлагалось в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от торгового павильона (т.1 л.д. 30,31).

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске администрацией срока исковой давности, суд указывает на тот факт, что администрация узнала о возможном нарушении прав на земельный участок после начала проведения проверки земельного участка, после чего им были предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования в пределах общего срока исковой давности.

По мнению суда, предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости – торговый павильон № 3 «ЗАПЧАСТИ АКСЕССУАРЫ», расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления № 10/22 указано, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Соответственно, предъявление к администрации настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственное, в отсутствие правопритязаний администрации, сведений об иных собственниках имущества в части спорного строения, администрация является надлежащим ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность введения в гражданский оборот спорного объекта связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на его строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, спорный объект полностью расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «Отпайка воздушных линий электропередачи 110 кВ «Сургут-Пионерная» на ПС «Северная», ПС «Сайма», принадлежащего на праве собственности АО «Россети Тюмень», введённого в эксплуатацию 29.12.1989.

Нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает прямой запрет, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», который существовал и на момент создания спорного объекта, указанное подтверждается Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667, и Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, в соответствии с которыми, вдоль воздушных, подземных, подводных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи, вокруг подстанций устанавливалась охранная зона.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, дает основание считать постройку самовольной.

Из вышеизложенного следует, что спорный объект является самовольной постройкой.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако материалами дела доказано, что в результате возведения объекта имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Выводы комиссии экспертов, по вопросу №14 (заключения судебной экспертизы по делу №А75-20171/2020 от 14.02.2022 №ЗЭ75-20171/2020, стр. 100,101),указывают, что спорный объект, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при возникновении аварийной ситуации на линии ВЛ-110 кВ. Спорный объект, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:35, что может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

Следовательно, спорный объект с учетом вышеуказанных обстоятельств не может быть введена в гражданский оборот.

При этом, как указано ранее, доводы ИП ФИО2 о том, что - спорный объект возведен с соблюдением градостроительных регламентов и градостроительных планах в отношении земельных участков и комплексным объектам капитального строительства, предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, получены соответствующие согласования, являются несостоятельными.

Документы, предоставленные истцом по встречному иску в качестве доказательств согласования строительства спорного объекта, относятся к согласованию размещения временного торгового объекта модульного типа, а доказательств согласования владельца электрических сетей (АО «Россети Тюмень») на размещение в охранной зоне ВЛ именно стационарного объекта капитального строительства в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка ИП ФИО2, на заключения субъектов (письмо ЗапСибЗНИИЭП №095-979 от 09.11.2011), которые не являются владельцами электрических сетей в связи с чем не могут подменять его в даче соответствующего согласования (АО «Россети Тюмень»).

Кроме того, в обоснование своих доводов, истец по встречному иску ссылается на нормативно правовой акт, не применимый к регулированию взаимоотношений строительства и нахождению спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (п. 2.5.114 ПЭУ), поскольку Правила устройства электроустановок регламентируют порядок проектирования и монтаж электроустановок. А при согласовании строительства и нахождения спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства предприниматель должен был руководствоваться Правилами ОЭС № 255 и ГОСТ 12.1.051-90 «Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В» (утвержден Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совмине СССР 29.11.1990г.), установившими расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В, на расстоянии 20 м от крайнего провода.

Данный вывод также нашел свое отражение в ответе на вопрос №10 заключения судебной экспертизы (стр. 87-89 экспертного заключения).

Учитывая указанное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных требований, расходы по оплате госпошлины, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Признать торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35, путем сноса самовольной постройки - торговый павильон, расположенного по адресу: <...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35 и передать по акту проема-передачи в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...> ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:35 путем сноса торгового объекта (павильона) возложив расходов по сносу объекта на ФИО2.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Сургута расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 185 000 рублей.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова