Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А81-6249/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6249/2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» (119049, город Москва, улица Донская, дом 16, ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440, далее – ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993, далее – АО «Севергазавтоматика») о взыскании 2 045 974, 86 руб. задолженности по договору субподряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014, 204 597, 48 руб. договорной неустойки, 429 137, 95 руб. гарантийного удержания, 42 913, 80 руб. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания. Также истец просит взыскать с ответчика 580 598, 32 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно вывода о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, поскольку ранее истцом уже заявлялся иск по тому же самому предмету спора, который может быть принят в качестве претензии, требование пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является исполненным. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику о наличии претензий истца по возврату долга известно из судебных разбирательств по делам № А81-4905/2015 и № А81-5140/2017. В связи с этим в данном случае соблюдение претензионного порядка носит исключительно формальный характер и не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора.

АО «Севергазавтоматика» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.03.2014 № 01-СП-2014 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием материалов ответчика комплекс работ стоимостью 14 556 823, 97 руб., в том числе НДС, на объектах «Обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ» в срок с 19.03.2014 по 31.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Севергазавтоматика» договорных обязательств в части оплаты выполненных в рамках договора работ по актам от 30.04.2015 и от 31.07.2015 ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» обратилось в суд с настоящим иском.

АО «Севергазавтоматика» заявило о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и придя к выводу о том, что истец проявил неуважение к закону и злоупотребил своим правом на предъявление настоящего иска, оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставил определение суда без изменения.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами установлено, что в пункте 15.1 договора стороны установили срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня получения стороной договора оригинала претензии.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по настоящему исковому заявлению, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, а надлежащие доказательства соблюдения данного порядка истцом не представлены, суды двух инстанций, пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что обстоятельство обращения истца с требованием о взыскании основного долга по договору в размере 2 045 974, 86 руб. в рамках дела № А81-4905/2015, оставленным без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка по настоящим требованиям. Судом при этом установлено, что рассматриваемый иск содержит дополнительные основания его предъявления, нежели те, которые были заявлены при рассмотрении дела № А81-4905/2015.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на дело № А81-5140/2017, свидетельствующее, по его мнению, об уведомлении ответчика о наличии у истца претензий по заявленным требованиям. Однако, судебным актом, принятым по указанному делу заявление ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» также оставлено без рассмотрения. Сведений о позиции АО «Севергазавтоматика» относительно данных требований (признает, оспаривает и т.д.) судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление, поданное с нарушением установленного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка носит формальный характер и не направлено на достижение цели внесудебного урегулирования спора, судом округа во внимание не принимается.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А81-6249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиЕ.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко