Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А70-11662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11662/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А70-11662/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47 – 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 65, ИНН 8622002375, ОГРН 1028600003442) о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Тюменской области – Прохоренко Я.Ю. по удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» - Федоров Г.В. по доверенности № 41 от 10.07.2017 (по 31.12.2019).

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк», банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 № 222/17, заключенного между ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» и АО «ТАЛК», применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» вернуть АО «ТАЛК» 500 000 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Тюменской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) банк не представил доказательств возникновения затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика; считает, что формирование банком резерва на возможные потери является обязанностью банка, вытекающей из предусмотренной законом обычной хозяйственной деятельности, а не его правом, при этом дополнительный полезный эффект для заемщика не наступает; спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, удержана самостоятельно без согласования с заемщиком, до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, комиссия взимается за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить договора; банком не представлено доказательств того, что в результате формирования резерва для общества по спорному договору банк не располагал свободными денежными средствами, что привело к отказу другим потенциальным заемщикам в заключении договоров кредитования, не представлены доказательства неполученных в результате ожидания заявки общества на выдачу транша денежных средств в виде процентов, либо иные доказательства уменьшения благосостояния банка в результате исполнения банком прямой обязанности, предусмотренной Положением Банка России № 283-П от 20.03.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение № 283-П), которая должна быть оплачена за счет средств заемщика; по мнению заявителя, банк не понес каких-либо финансовых издержек в связи с формированием резерва; без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства банком невозможно; ссылается на судебную практику, ответ Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2018 № 36-10-2-1/19307, согласно которому формирование резерва не является услугой, приносящей дополнительное благо для заемщика.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя и банка поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (банк) и АО «ТАЛК» (заемщик) заключен договор кредитной линии 09.10.2017 № 222/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор), по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1,0 % (один процент) от суммы установленного лимита (500 000 руб.).

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе банка.

Согласно банковскому ордеру № 106 от 09.10.2017 указанная комиссия оплачена заемщиком в полном объеме.

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, на тот факт, что 89,9384 % акций АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» находятся в собственности Тюменской области, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (далее - Информационное письмо № 147).

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 4.7 договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, то есть не за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 283-П, действовавшего на момент заключения договора, банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что при кредитовании АО «ТАЛК» на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 1 500 000 руб., пришли к выводу о том, что созданный резерв является расходом кредитной организации, в результате чего размер собственных средств становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет у банка финансовые потери в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Закона № 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - Постановление № 16242/12), определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суду необходимо было исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путем предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Тюменской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11662/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко