Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А32-435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-435/2017
г. Краснодар
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» (ИНН 2305025028, ОГРН 1072305001075), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-435/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавиар Кубани» (далее – общество) о взыскании 132 375 рублей 67 копеек долга и 3 140 139 рублей 24 копеек неустойки за период с 09.12.2012 по 04.12.2015 договору об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям от 08.11.2012 № 21200-12-0095966-1.

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не доказала размер фактических расходов на изготовление технических условий, а также применили исковую давность.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что понесенные компанией издержки на изготовление технических условий являются убытками, которые общество должно компенсировать в связи с расторжением договоров. Суды данное обстоятельство не исследовали. Письма общества от 29.07.2015 № 15 и от 14.01.2016 № 01 о продлении технических условий и невозможности оплаты по договору в связи с тяжелым финансовым положением свидетельствуют о признании им спорного долга.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.11.2012 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор № 21200-12-00095966-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 2 494 252 рубля и вносится заявителем в течение 30 календарных дней с момента вступления договора в силу.

Сторона, нарушившая срок исполнения обязательств по договору, уплачивает в течение десяти дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Обществу выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям компании от 08.11.2012 № 201-53-3/62.

На основании письма общества от 29.07.2015 № 15 ему выданы технические условия № ИА-03/0132-15 сроком действия до 26.08.2017.

В письме от 22.12.2015 компания обратилась к обществу с требованием о внесении 2 494 252 рублей платы за технологическое присоединение и 3 140 139 рублей 24 копеек неустойки.

Общество в письме от 14.01.2016 обратилось к компании с просьбой расторгнуть названный договор ввиду отсутствия у него возможности выполнить принятые на себя обязательства, неисполнения сторонами предмета договора (акты выполненных работ не подписаны).

Подписав соглашение о расторжении договора, компания предложила обществу оплатить фактически оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 132 375 рублей 67 копеек (письмо от 10.03.2016 № КЭ/005/531).

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Возражая против требований компании, общество указало на то, что выдача технических условий не входит в объем работ по названному договору, а также сослалось на истечение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 09.12.2015. Компания обратилась в арбитражный суд с иском 23.12.2016 (календарный штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суды оценили доводы компании о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) признанием обществом долга в письмах от 29.07.2015 № 15 и от 14.01.2016 о выдаче технических условий и расторжении договора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для толкования содержания названных писем общества как признание им обязательств по погашению задолженности по договору. Заявления общества о выдаче новых технических условий и о расторжении договора не содержат информацию и не свидетельствуют о признании им долга.

Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод компании о том, что ею заявлено требование о взыскании убытков (компенсации понесенных расходов на изготовление технических условий), противоречит содержанию искового заявления и уточнений к нему.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А32435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова