Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-122714/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-122714/2017-145-1079
17 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, к. 4)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (115230, <...>)

третьи лица: ООО «Каменсквзрывпром» (ИНН <***>, 347805, <...>)

ООО «Уральский Сибирит» (ИНН <***>, 457415, Челябинская область, Агаповский р-н, 5 км. по юго-восток от п. Желтинский)

о признании незаконными постановлений от 27.06.2017г. в рамках И/П № 10012/17/77005-ИП от 10.03.2017г., от 27.06.2017г. в рамках И/П 153213/16/77005-ИП от 27.10.2016.

при участии: от заявителя – Бубенцова Л.А., доверенность 03 от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – Подловкин С.В., доверенность от 01.02.2017, удостоверение, от третьих лиц – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными постановлений от 27.06.2017г. в рамках исполнительного производства № 10012/17/77005-ИП от 10.03.2017г., от 27.06.2017г. в рамках исполнительного производства 153213/16/77005-ИП от 27.10.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 795 889,17 руб. в рамках исполнительного производства №10012/17/77005-ИП от 10 марта 2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС 012918899 от 14.02.2017 г. выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-10996/2016 г. в пользу ООО «Уральский Сибирит».

Также 27 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 366 196,34 рублей в рамках исполнительного производства №153213/16/77005-ИП от 27 октября 2016 г., возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС 015768303 от 15.10.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москва по делу №А40-7791/16-89-56 г. в пользу ООО «Каменсквзрывпром».

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 11.09.2007г. №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Отменяя обжалуемые Постановления, суд отмечает, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств своевременного извещения общества.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, ООО «Нерудвзрывпром» обязано было обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, указанному в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной судебным приставом информации копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств № 10012/17/77005-ИП от 10 марта 2017 г. и №153213/16/77005-ИП от 27 октября 2016 г. направлены в адрес должника 27.04.2017г.

Согласны данным Почты России указанные направления высланы в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 29.06.2017г.

Вместе с тем, платежным поручением от 06.06.2017г. № 2 на сумму 11 369 845, 34 руб. ООО «Нерудвзрывпром» добровольно оплатило сумму задолженности по исполнительному листу серии ФС 012918899 от 14.02.2017 г. выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-10996/2016 г. на основании которого возбуждено и/п №10012/17/77005-ИП.

Платежным поручением от 06.06.2017г. № 3 на сумму ООО «Нерудвзрывпром» добровольно оплатило сумму задолженности по исполнительному листу серии ФС 015768303 от 15.10.2016 г. выданного Арбитражным судом Арбитражным судом г. Москва по делу №А40-7791/16-89-56 на основании которого возбуждено и/п №153213/16/77005-ИП.

Таким образом, заявитель исполнителем не нарушен срок на исполнение требований исполнительных документов. Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер в рамках исполнительного производства не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017г. вынесенных в рамках исполнительных производств №10012/17/77005-ИП и №153213/16/77005-ИП

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г.Вигдорчик