Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А26-2796/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2796/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6900/2019) АО «Прионежская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-2796/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО «Абсолют Сервис»

к АО «Прионежская сетевая компания»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – истец, ООО «Абсолют Сервис», заявитель) удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», сетевая организация) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017, заключенному с ООО «Абсолют Сервис»; взыскал с АО «ПСК» в пользу ООО «Абсолют Сервис» 154 рубля договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2018. В остальной части иска суд отказал.

Суд удовлетворил заявление ООО «Абсолют Сервис» о взыскании судебной неустойки и взыскал с АО «ПСК» в пользу ООО «Абсолют Сервис» судебную неустойку в части неисполнения решения суда об обязании АО «ПСК» исполнить обязательства по договору № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 в размере 1100 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 2750 рублей за каждый день, начиная с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3850 рублей за каждый день, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Суд взыскал с АО «ПСК» в пользу ООО «Абсолют Сервис» 8000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выданы исполнительные листы.

ООО «Абсолют Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с АО «ПСК» 68 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2019 суд заявление ООО «Абсолют Сервис» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с АО «ПСК» в пользу ООО «Абсолют Сервис» 49 046 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о стоимости каждого из судебных расходов, подлежащих и не подлежащих возмещению ответчиком, а также не дана должная правовая оценка доводам ответчика о том, что в стоимость расходов, заявленных истцом в его заявлении как расходов на оплату услуг представителя в суде, включены расходы, не являющиеся судебными издержками и не возмещаемые согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о том, что факт несения истцом предъявленных ко взысканию с АО «ПСК» судебных издержек не подтверждается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал достаточной правовой оценки доводам ответчика о наличии подтверждаемых материалами дела фактов завышения истцом размера судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

03.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

04.04.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: рамочный договор № 15/03/18 на оказание юридических услуг от 15.03.2018, заключенный между ООО «Абсолют Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор № 15/03/18), приложения №№ 1, 2, 3, 4 к указанному договору, содержащие перечень услуг и стоимость, акты №№ 14, 62 о приемке выполненных работ, платежные поручения от 02.04.2018 № 642 на 38 400 рублей, от 26.04.2018 № 752 на 4 500 рублей, от 22.05.2018 № 904 на 5 250 рублей, от 29.08.2018 № 1637 на 20 000 рублей, электронные железнодорожные билеты по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург от 27.04.2018 на общую сумму 2225 рублей 40 копеек и от 18.05.2018 на общую сумму 1 820 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В данном случае материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО2 истцу услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора № 15/03/18 и приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к указанному договору, так и оплату ООО «Абсолют Сервис» оказанных исполнителем услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что несение расходов не подтверждено истцом, так как в платежных поручениях отсутствует указание на договор от 15.03.2018, несостоятельна, поскольку к каждому платежному поручению истцом предоставлен счет на оплату, содержащий отсылку на названный договор, а в платежные поручениях имеется ссылка на конкретный счет.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 названного Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, являются оценочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком были представлены прайс-листы юридических компаний.

Вместе с тем, в данных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Подготовка документов (претензий, запросов, уведомлений), искового заявления уже предполагает совершение исполнителем ряда действий, необходимых для оформления искового заявления, в том числе изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов, проведение консультаций с клиентом, оформление доверенности.

Направление претензии и последующее составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления искового заявления и не могут рассматриваться отдельно.

С учетом изложенных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, а также того, что такие действия представителя как ознакомление с документами, консультирование, направление претензий, иска, правовой анализ документов являются неотъемлемыми этапами составления искового заявления и не могут рассматриваться отдельно, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 49046 рублей 20 копеек.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и приведенных доводов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов у коллегии судей не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 по делу № А26-2796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова