Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А26-2796/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2796/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19804/2018) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018г. по делу № А26-2796/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"

к АО "Прионежская сетевая компания"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 27.06.2017г. № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 376 руб. 75 коп., а также неустойки в части неисполнения решения суда об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 года в размере 1 100 руб. за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 2 750 руб. за каждый день, начиная с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 850 руб. за каждый день, начиная с пятнадцатого дня неисполнения решения суда и все последующие дни неисполнения решения (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018г. требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2017 года, заключенному с ООО "Абсолют Сервис", взыскал с ответчика в пользу истца 154 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.03.2018 года, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворил, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Прионежская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение о взыскании судебной неустойки принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также противоречит принципам справедливости, соразмерности недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.04.2017г. между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Абсолют Сервис» 21.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0106300001017000020-0029299-01 на выполнение работ по строительству линии освещения лыжной трассы в г. Сегежа (I этап).

В ходе исполнения муниципального контракта ООО «Абсолют Сервис» обратилось в АО «ПСК» с заявкой от 14.06.2017 года на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 15.06.2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

Письмом от 16.06.2017 года (поступило в АО «ПСК» 20.06.2017 года) истец направил в адрес ответчика необходимую документацию и сведения.

По результатам рассмотрения заявки ответчиком в адрес истца письмом от 01.08.2017 года направлены договор от 27.06.2017 года № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» от 27.06.2017 года.

Подписанный со стороны истца экземпляр договора возвращен ответчику 18.09.2017 года, о чем имеется отметка на договоре и представлен электронный реестр входящей корреспонденции.

По условиям заключенного сторонами договора от 27.06.2017 года № СГ0035-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истец) ВЛЗ-6 кВ, КТП, ВА, измерительный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, реконструкцию, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 6,32 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 0 кВт, в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 6кВ. Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объектов заявителя: линия освещения лыжной трассы, расположенной в г. Сегежа, Республика Карелия (земельный участок с кадастровым номером 10:06:0011101:21) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1. 5 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения оговорены в разделе 3 договора.

Размер платы составляет 550 руб., в том числе НДС 18% - 83 руб. 90 коп.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае нарушения стороной договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению из расчета 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По условия пункта 7.1 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.09.2017 года о сообщении сроков исполнения сетевой организацией обязательств по договору.

Письмом от 13.10.2017 года сетевая организация уведомила заявителя о намерении завершить технологическое присоединение к электрическим сетям в 1 квартале 2018 года.

В материалы дела представлена копия акта от 12.02.2018 года о выполнении технических условий, подписанная со стороны ответчика.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «ПСК» фактически не осуществлены, претензионные письма оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем технических условий (акт от 12.02.2018 года) и нарушение со стороны АО «ПСК» возложенных на него договором обязанностей по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, доказательств опровергающие данные выводы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения стороной договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению из расчета 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции указал на неверный период начисления неустойки (с 30.10.2017 года по 15.03.2018 года), поскольку принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) о сроках, содержащиеся в пунктах 1.5 и 7.1 договора, суд посчитал правомерным определение периода начисления неустойки с 19.01.2018 года по 15.03.2018 года, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 154 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в сумме

1 100 руб. за каждый день, начиная с первого дня (по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу) по седьмой день неисполнения решения суда, 2 750 руб. за каждый день, начиная с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3 850 руб. за каждый день, начиная с шестнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и соразмерности, ввиду чего взыскал неустойку в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлено судом первой инстанции, что бы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда. Затруднений в исполнении судебного акта судами не установлено.

Основания для уменьшения размера судебной неустойки до 2-х кратной учетной ставки процентов, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствуют, учитывая характер обязательства ответчика, а также длительность не устранения недостатков ответчиком.

Возможность дальнейшего применения к данным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда также отсутствует, поскольку при определении размера неустойки суд дал оценку заявленному истцом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Произведенное судом первой инстанции взыскание судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, и прав ответчика не нарушает. Соответствующее требование истца удовлетворено арбитражным судом на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом первой инстанции, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение, нарушает баланс интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика сводятся к необходимости переоценки всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом дан всесторонний анализ обстоятельств дела, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018г. по делу № А26-2796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова