Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-26218/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26218/2023
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ М" (адрес: Россия 195176, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПИСКАРЁВСКИЙ ПР-КТ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 1307, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток д.20, к.1, лит.В, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2024

установил:

ООО «Горстрой М» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1090999 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9639 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком.

Определением от 23.11.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024.

Протокольным определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено.

Истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, которые направлены в адрес эксперта ФИО2 для разъяснения.

На момент судебного заседания 15.10.2024 ответы от эксперта не поступили.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Горстрой М» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор подряда № 12М от 19.08.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется (за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов, на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, СанПиН и другими нормами действующего законодательства РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству щебеночного основания и геотекстиля под складские комплексы (далее по тексту - «Работы») на Объекте: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», к.н. 47:14:0628001:14 в полном объеме, необходимом и достаточном для сдачи выполненных работ в полном объеме Заказчику.

Стоимость работ по договору составила 1481535 руб. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.10.2022 г. (далее -дополнительное соглашение) стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 881725 руб.

Общая стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составила 2363260 руб.

Ответчиком по договору выплачен аванс на сумму 1285228 руб. (платежное поручение № 126 от 26.08.2022 г. на сумму 800000 руб. и платежное поручение № 150 от 07.09.2022 г. на сумму 485228 руб.)

С учетом произведенного 09.09.2022 г. истцом частичного возврата аванса в размере 38818 руб. 24 коп., всего ответчиком оплачено 1246409 руб. 76 коп.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам им произведены работы на общую сумму 2337409 руб., из которой:

работы по Договору на сумму 1455684 руб., согласно актам №1 КС-2, КС-3 от 31.08.2022 г. на сумму 970456 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 г. на сумму 485228 руб.;

работы по дополнительному соглашению на сумму 881725 руб., согласно актам № 1 КС-2, КС-3 от 31.10.2022 г. на сумму 480180 руб. и №2 КС-2, КС-3 от 14.11.2022 г. на сумму 401545 руб.

Истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 1090999 руб. 44 коп., ответчиком претензия была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая по иску, ответчик заявил, что не оспаривает качество работ, произведённых истцом по дополнительному соглашению, стоимостью 881725 руб., данные работы приняты без замечаний и оплачены. Между тем, в строящихся складах произошла деформация бетонных плит пола, раскрылись деформационные швы, появились впадины, хаотичные трещины, что свидетельствовало о том, что работы по устройству щебёночного основания и геотекстиля выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что препятствовало оплате стоимости данных работ.

О выявленных недостатках ответчик надлежащим образом уведомил истца, который от осмотра отказался, сославшись на возможность проведения судебно-строительной экспертизы в рамках настоящего судебного спора (ответ на исх. №010509/2023 от 05.09.2023).

Внесудебными заключениями 238-1/23-Э, 238-2/23-Э и 282-1/24-Э установлено несоответствие толщины щебеночного основания требованиям проектной документации под плитой. Согласно рабочей документации (лист авторского надзора, шифр 04/22-Спб-КЖ-АН, лист 2) предполагается устройство щебеночной подготовки из вторичного щебня фракции 40-70 толщиной 200 мм, под щебеночной подготовкой предполагается укладка термоскрепленого геотекстиля. Между тем, толщина щебеночного слоя под плитой основания 0-11 см, что не соответствует требованиям проектной документации (20 см) и на участке демонтированного покрытия не выявлено устройство прослойки из геотекстиля, что также не соответствует проектной документации.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Является ли появление трещин, впадин, провалов и иных недостатков на бетонных плитах пола в двух зданиях складов следствием некачественно выполненного подрядчиком уплотнения основания под ними, или эти недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими?

Какими способами могут быть устранены указанные недостатки и какова стоимость производства работ по их устранению?

Соответствует ли выполненная монолитная конструкция проекту 04/2022-СПбКЖ (Плита пола)?

Выполнялась ли выборка грунта под основное и дальнейшее устройстве подстилающих слоев согласно проекта 04/2022-СПб-КЖ?

Соответствует ли качество давальческого материала согласнотребованиям проекта?

В материалы дела от экспертного учреждения ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 09.04.2024 поступило заключение эксперта №829/16 от 03.04.2024.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ре этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В Информационном письме Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8), что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Из указанных норм следует, что для возложения на заказчика обязанности оплатить работы, выполненные истцом в полном объёме, необходимо установить факт выполнения именно качественных работ в сроки и объемах, определенных договором строительного подряда. Право подрядчика ссылаться на некачественное сырьё, ненадлежащую техническую документацию, возникает только в случае предварительного уведомления при производстве работ о данных обстоятельствах заказчика.

О выявленных недостатках в выполненных работах ответчик уведомил истца. Доказательств же того, что истец уведомлял или предупреждал ответчика о ненадлежащем качестве документации или давальческого материала, истцом не представлено.

Заключением эксперта № 829/16 от 03.04.2024 года установлено следующее:

Появление трещин, впадин, провалов недостатков бетонной плиты пола здания складов 1.30 и 1.31 является следствием нарушения требований проектной документации (а также авторских листов) по устройству основания бетонной плиты, а также нарушений требований проектной документации к уплотнению засыпки пазух. Указанные недостатки могут быть устранены путём полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством бетонной плиты. Стоимость работ по устранению недостатков 27920214 руб. 74 коп. Плита пола складских помещений 1.30 и 1.31 соответствует проектной документации 04/22-СПб-КЖ, представленной в материалах дела. Эксперт может сделать вероятностный вывод о том, что выборка грунта под основание и дальнейшее устройство подстилающих слоев согласно проекта 04/2022-СПб-КЖ была выполнена в полном объёме.

В соответствии с представленными на экспертизу документами, качество давальческого материала соответствует требованиям проектной документации 04/2022-СПб-КЖ.

При данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору, выполненные истцом, являются некачественными, поскольку щебеночное основание не соответствует проектной документации.

На основании ст. 64 ч. 2, ст. 86 ч. 3 АПК РФ заключения эксперта является доказательством, на основании которого и в совокупности с иными доказательствами, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ в нем отражены все необходимые сведения, приведены методы исследования, эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, перед дачей заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в них выводах отсутствуют.

Относительно заключений специалистов суд приходит к выводу, что заключения № 238-1/23-Э, № 238-2/23-Э и № 282-1/24-Э отвечают требованиям относимости и допустимости, выводы данных заключений подтверждены выводами эксперта, порядок уведомления ответчика о необходимости явки для осмотра и проведения визуального контроля (обследования) истцом соблюдён.

Довод истца, что заказчиком листом авторского надзора были изменены проектные решения, в том числе в части замены материала (вторичный щебень), не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на выводы судебной экспертизы, в результате которой установлено несоответствие толщины щебеночного слоя под плитой основания и отсутствие прослойки из геотекстиля.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, согласно которым в действиях эксперта усматривается заинтересованность, поскольку при назначении экспертизы отвода эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2 не заявлено, передача дополнительных материалов для проведения экспертизы была осуществлена с письменного согласия истца.

Все иные доводы истца не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований по оплате задолженности по договору составляет 1090999 руб. 44 коп., а стоимость работ по договору выполненных истцом ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством составляет 1455684 руб. и превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, принимая во внимание, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа бетонной плиты и щебёночного основания, с дальнейшей доработкой и доуплотнением песчаного основания, повторным устройством щебёночного основания, устройством плиты, стоимость чего составит 27920214 руб. 74 коп., оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 9639 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом или исполнения обязательств по оплате работ ответчиком, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.