Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А32-58827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58827/2022
г. Краснодар
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания», г. Новороссийск

к врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, г. Симферополь

об оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП и применении принудительных мер взыскания в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

об оспаривании:

- постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 № 23088/22/12986418

- постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2022 № 23088/22/13022507


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (2);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая Компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП и применении принудительных мер взыскания в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об оспаривании: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 № 23088/22/12986418, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2022 № 23088/22/13022507.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность действий судебного пристава по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, совершенных в отношении должника до истечения предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; осуществление исполнительных действий до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является недопустимым; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановлений; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Заинтересованное лицо (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.11.2022 № 23088/22/12949191 на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении от 29.08.2022 № 18810582220829046400, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 851776/22/23088-ИП. Предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.; должник – ООО «Транспортно-Грузовая Компания», взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП направлено заинтересованным лицом 18.11.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 18.11.2022 в 11:21.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства, а также факт получения посредством системы электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства 18.11.2022 под сомнение заявителем как должником по исполнительному производству не ставился и не оспаривался; документально им не опровергался.

15.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; названное постановление направлено заинтересованным лицом 20.11.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 21.11.2022 в 11:20.

В соответствии с постановлением от 15.11.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц старший судебный пристав постановил запретить внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении данных должника – ООО «Транспортно-Грузовая Компания»; названное постановление направлено заинтересованным лицом 23.11.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 23.11.2022 в 14:51.

18.11.2022 в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 500 руб., самостоятельно оплаченные ООО «Транспортно-Грузовая Компания» 18.11.2022.

22.11.2022 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств в счет погашения долга на реквизиты взыскателя.

Полагая, что осуществление судебным приставом исполнительных действий до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении срока для добровольного исполнения должником требований в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП и применении принудительных мер взыскания в виде наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; об оспаривании: постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 № 23088/22/12986418, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.11.2022 № 23088/22/13022507.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.11.2022 в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Названные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлены 25.11.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтены должником 25.11.2022.

30.11.2022 исполнительное производство № 851776/22/23088-ИП в отношении ООО «Транспортно-Грузовая Компания» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства направлено 02.12.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником 03.12.2022.

Суд исходит из того, что в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, сама по себе отмена судебным приставом 24.11.2022 запретов, наложенных на основании вышеуказанных постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.11.2022 № 23088/22/12986418 и постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2022 № 23088/22/13022507, не исключает возможности констатации выводов суда о недействительности названных постановлений.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие оснований для признания незаконными названных, оспариваемых заявителем постановлений судебного пристава, суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд, оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений, исходит из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Таким образом, оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц приняты судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в названном случае не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что само существо и содержание оспариваемых постановлений свидетельствует о том, что указанные постановления были приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что наложенные судебным приставом запреты на регистрационные действия и на внесение изменений в ЕРГЮЛ являются мерами принудительного исполнения, применение которых недопустимо в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

При названных фактических обстоятельствах в данном случае судебным приставом были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий и изменений в ЕРГЮЛ, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, при наличии легитимных оснований принял оспариваемые постановления.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии оспариваемых постановлений требованиям ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явились оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые постановления, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемых постановлений нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, равно как и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, являясь, по сути, обеспечительными мерами исполнения требований исполнительного документа, не ограничивают право заявителя, как должника по исполнительному производству, пользования указанными транспортными средствами, в том числе их использования при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что заявитель, как должник по исполнительному производству, знал и не мог не знать о действиях по возбуждению исполнительного производства и принятии оспариваемых постановлений.

Суд также исходит из того, что 24.11.2022 в связи с погашением задолженности в рамках исполнительного производства № 851776/22/23088-ИП судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Названные постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлены 25.11.2022 в личный кабинет ООО «Транспортно-Грузовая Компания» на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтены должником 25.11.2022.

30.11.2022 исполнительное производство № 851776/22/23088-ИП в отношении ООО «Транспортно-Грузовая Компания» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий, принятия оспариваемых постановлений были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом оспариваемых постановлений, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемых постановлений, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований для принятия оспариваемых постановлений, не свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин