Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А45-9156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9156/2019
Г. Новосибирск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности № 02/18 от 30.07.2018, ФИО2 по доверенности № 02/19 от 02.04.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности № 27/2018 от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее – ООО «СМУ 8 Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (далее – ООО «КВЭСТО») об обязании передать истцу находящееся у него незаконно имущество – два строительных вагончика с инвентарными номерами № 0743541 и № 403571.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП».

Исковые требования ООО «СМ 8 Групп» обоснованы ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы чинением ответчиком препятствий в вывозе спорного имущества с территории, принадлежащей ответчику.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, ссылается на недоказанность нахождения спорного имущества на его территории, отсутствие идентифицирующих признаков такого имущества, отсутствие договорных либо иных отношений с истцом, возникших по поводу данного имущества.

Третье лицо, получившее судебное извещение, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежим имущество, в том числе недвижимое имущество, расположенное на территории: <...>. Данное обстоятельство представитель ответчика подтверждал в судебном заседании.

В период с июня 2017 года ООО «СМУ 8 Групп» выполняло работы по завершению четвертого и второго этажей и коридора второго этажа здания ККЗ на объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками, на основании договора строительного подряда от 13.06.2017 № 6-2, заключенного с ООО «КВЭСТО» как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ был определен разделом 4 договора с 14.06.2017 по 04.08.2017.

Кроме того, истец на основании договора строительного подряда от 28.08.2017 № 8-6 выполнял строительные работы по реконструкции холодильника первого этажа и авторампы на объекте колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками. Договор был заключен с ООО «КВЭСТО» как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ был определен разделом 4 договора с 01.09.2017 по 20.11.2017.

При проведении строительных работ по реконструкции здания ООО «Служба заказчика РМП» выполняло функции заказчика, что следует из представленных в дело договоров от 22.04.2013 № 1/13, заключенного с ЗАО «КВЭСТО», и от 01.04.2017 № 70-холодильник, заключенного с ООО «КВЭСТО».

В период выполнения работ ООО «СМУ 8 Групп» были приобретены по договору купли-продажи от 13.06.2017 № 13/17, заключенному с ООО «Яхонт» (продавец), вагончики строительные (металлические, с окном ПВХ, дверь и внутренней отделкой) в количестве двух штук, общей стоимостью 420 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача вагончиков строительных истцу от продавца по договору оформлена составлением акта приема-передачи имущества от 13.06.2017, товарной накладной от 13.06.2017 № 37.

Приобретенное имущество (строительные вагончики) приняты к учету истцом 13.06.2017 с присвоением им инвентарных номеров № 074351 и № 403571, что отражено в инвентарных карточках объектов основных средств ООО «СМУ 8 Групп».

Строительные вагончики размещены на территории по адресу: <...>, согласно письму ООО «СМУ 8 Групп», направленному в адрес ООО «КВЭСТО» и ООО «Служба заказчика РМП», и согласованному директором последнего.

В период с сентября 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику письмами от 03.10.2018, от 17.140.2017 № 17/10 с требованием предоставить возможность вывоза строительных вагончиков с инвентарными номерами №№ 074351 и 403571 с принадлежащей ответчику территории. Направление писем в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

В связи с удержанием ответчиком спорного имущества, истец обратился в отдел полиции № 3 Заельцовского УМВД с заявлениями от 07.09.2018 № 007/09, от 24.10.2018 № 24/10. Постановлением от 15.09.2018 отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления УМВ России по городу Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что приобретенное в собственность имущество находится во владении ответчика, ООО «СМУ 8 Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, обладающее признаками, допускающими его идентификацию как вещи, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «СМУ 8 Групп» ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи № 13/17 от 13.06.2017, заключенного с ООО «ООО «Яхонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Состав имущества, переданного истцу по договору купли-продажи № 13/17 от 13.06.2017, указан с достаточной степенью определенности, позволяющей идентифицировать данное имущество для целей передачи по договору, в том числе указанием на вид материалов и конструктивные особенности.

Передача имущества продавцом осуществлялась с составлением передаточных документов (акта от 13.06.2017, товарной накладной от 13.06.2017 № 37).

Непосредственно перед продажей имущества по указанному выше договору ООО «Яхонт» истцу было выдано уведомление от 12.06.2017 № 12/06 о нахождении строительных вагончиков на территории по адресу: <...>, с указанием на возможность осмотра имущества по данному адресу.

После приобретения имущества по договору от 13.06.2017 № 13/17 истец принял строительные вагончики к инвентарному учету с присвоением инвентарных номеров 074351 и 403571, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (унифицированная форма ОС-6). Спорное имущество было маркировано истцом закреплением на нем табличек с инвентарными номерами, что видно из фотоматериалов, представленных в дело.

Как следует из пояснений представителей истца и фотоматериалов, представленных в дело на бумажном носителе и в электронном виде на диске, идентификация спорных вагончиков произведена им размещением табличек с инвентарными номерами непосредственно на строительных вагончиках. Фотоматериалы обозревались судом в судебном заседании с участием представителей сторон.

Письмом от 13.06.2017 № 13/06, направленным истцом непосредственно в день заключения договора купли-продажи № 13/17 в адрес ООО «КВЭСТО», ООО «Служба заказчика РМП», согласованным директором последнего, что видно из отметки от 13.06.2017 на документе, разрешен ввоз на территорию по адресу: <...>, строительных вагончиков, идентифицированных указанием на инвентарные номера. Пообъектный состав таких вагончиков включал спорное имущество.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается право собственности истца на спорное имущество (строительные вагончики), размещение спорного имущества на момент его приобретения на принадлежащей ответчику территории в связи с выполнением строительных работ по заданию ответчика, а также возможность их идентификации по инвентарному номеру и внешним признакам.

Право собственности ООО «СМУ 8 Групп» на спорное имущество возникло в момент его передачи продавцом по договору купли-продажи, согласно правилу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, поскольку иное договором не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком совместно проведен осмотр территории по адресу: <...>, в ходе которого сторонами составлен акт осмотра от 23.04.2019, применялись средства видеофиксации, результаты которых представлены в дело. Видеозапись осмотра обозревалась судом в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от 23.04.2019 установлено наличие на территории по адресу: <...>, двух строительных вагончиков.

Сопоставление представленных истцом фотоматериалов, отображающих принадлежащие истцу строительные вагончики, видеозаписи осмотра, содержания договора № 13/17 и передаточных документов позволяет установить соответствие внешних признаков, соответствующих описанию в договорной документации, принадлежащих истцу строительных вагончиков и имущественных объектов (строительных вагончиков), обнаруженных на территории ответчика при проведении осмотра.

Отсутствие номерных табличек само по себе не свидетельствует об обнаружении на этой территории иного имущества, отличного от принадлежащего истцу. Так, видеозапись совместного осмотра отчетливо фиксирует следы крепления табличек на строительных вагончиках, локализованные в местах, соответствующих местам крепления номерных табличек на принадлежащих истцу вагончиках, зафиксированные фотоматериалами.

При этом отсутствие возможности открывания запорных устройств вагончиков, обнаруженных при осмотре территории, не исключает принадлежности этих вагончиков истцу, поскольку в течение длительного времени (с сентября 2018 года) был затруднен доступ истца к данному имуществу, в том числе для его эксплуатации и обслуживания.

Размещение данного имущества на принадлежащей ответчику территории подтверждается отметкой директора ООО «Служба заказчика РМП» ФИО4 в письме от 13.06.2017 № 13/06. Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора от 01.04.2017 № 70-холодильник, заключенного между ООО «КВЭСТО» и ООО «Служба заказчика РМП», в функции последнего входило координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, осуществляющих проектирование и реконструкцию, обеспечение объекта квалифицированными работниками и инженерно-техническим персоналом. Следовательно, согласование размещения вагончиков (строительных бытовок) осуществлялось руководителем ООО «Служба заказчика РМП» в пределах его полномочий по организации работ по реконструкции здания.

Данное письмо суд оценивает как согласование последующего размещения вагончиков на территории проведения строительных работ лицом, осуществляющим функции заказчика таких работ по договору от 01.04.2017 № 70-холодильник. При этом суд не усматривает противоречий в указанном согласовании, вопреки доводу ответчика, учитывая предшествующее уведомление продавца имущества ООО «Яхонт» о возможности проведения осмотра имущества на той же территории (<...>).

Довод ответчика об отсутствии у него трудовых отношений с ФИО5 не опровергает согласование размещения вагончиков на территории уполномоченным лицом, поскольку из содержания договора строительного подряда от 13.06.2017 № 6-2 следует, что ФИО5 являлся руководителем проекта при выполнении работ по реконструкции здания колбасно-кулинарного завода по адресу: <...>, и осуществлял согласование договора со стороны ООО «КВЭСТО» как заказчика таких работ.

Доказательства того, что место нахождения строительных вагончиков изменялось после завершения работ по договору строительного подряда либо в связи с иными обстоятельствами, а равно доказательства того, что строительные вагончики были вывезены с территории, переданы иным лицам, демонтированы, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание конструктивные и технические характеристики данного имущества, демонтаж и перемещение такого имущества затруднительны и требуют проведения специальных мероприятий.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вывоз строительных вагончиков с территории не осуществлялся.

Доказательства принадлежности спорного имущества ответчику также в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что строительные вагончики ответчику не принадлежат.

Отсутствие нанесенных непосредственно на строительные вагончики маркировочных обозначений, вопреки доводу ответчика, не исключает возможности идентификации данного объекта, поскольку технические и конструктивные характеристики данного имущества допускают его идентификацию. Кроме того, в отсутствие на территории ответчика иного аналогичного имущества, принадлежащего ответчику, идентификация спорного имущества возможна по его конструктивным характеристикам и внешним признакам.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по передаче либо хранению истребуемого имущества не исключает возможности истребования соответствующего имущества при доказанности факта владения ответчиком данным имуществом в совокупности с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ 8 Групп» об истребовании из владения ответчика двух строительных вагончиков общей стоимостью 420 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении за судебной защитой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН <***>) строительные вагончики в количестве двух штук, имеющие инвентарные номера 074351, 403571.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская