Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-587/2021
12 июля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от ФИО2:


от ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4, паспорт;


ФИО2, паспорт;


ФИО3, паспорт;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А35-587/2021,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 03.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014 года выпуска, совершенную между ФИО2 и ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 585 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО4, ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014 года выпуска, за 580 000 руб.

Указанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Курску и УМВД России по г. Курску, снято с регистрационного учета объектов должника и поставлено на учет (зарегистрировано) за ФИО4 15.04.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 5,7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и фактически имеется только у сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2021, при этом спорный автомобиль снят с регистрационного учета объектов должника и поставлен на учет (зарегистрирован) за ФИО4 15.04.2020, то есть оспариваемый договор купли-продажи были опубличен и доведен до незаинтересованных лиц лишь 15.04.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка подозрительной сделки должника возможна как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО5 на основании договора от 31.05.2016, срок возврата займа по которому наступил 31.12.2016, а также по договору от 25.01.2017, а ответчик ФИО4, о чем он указывает в своем отзыве, находился с зятем должника - ФИО3 в дружеских отношениях.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки должник - ФИО2 и его зять - ФИО3 продолжали пользоваться спорным транспортным средством.

В обоснование своей позиции о том, что после продажи транспортное средство продолжало оставаться в фактическом владении должника и членов его семьи, финансовый управляющий ссылается на переоформление полисов ОСАГО спустя 3,5 месяца после продажи с последующим внесением зятя должника в список лиц, допускаемых к управлению автомобилями, а также, что он и его зять привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

На момент отчуждения спорных транспортных средств ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должником в короткий промежуток времени при наличии просроченной задолженности было отчуждено все принадлежащее ему имущество: в ноябре - декабре 2019 года (регистрация в ГИБДД 14.04.2020-15.04.2020) были проданы все 3 автомобиля, ранее принадлежавшие ФИО2 (сделки по 2 транспортным средствам оспаривались в отдельном обособленном споре и признаны недействительными).

Кроме того, ФИО2 имел нестабильный доход, размер которого не позволял погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, ФИО2 не имея финансовой возможности для погашения задолженности, совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, кроме единственного жилья, обратить взыскание на которое не представляется возможным.

Ввиду отсутствия у ФИО2 имущества и официального дохода, кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом как за единственной мерой, которая может позволить возместить сумму долга, так как иные меры в сложившейся ситуации были бесполезны, в частности, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не принесло бы результата.

Указанное подтверждает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с этим, другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка): после совершения сделок должник и его зять продолжали осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством.

Так, в материалы дела от Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ на запрос N 11-35034 от 17.04.2023, в соответствии с которым представлены сведения о страховании спорного транспортного средства, с указанием периода страхования и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии со страховыми полисами, выданными САО «РЕСО-Гарантия» N РРР5057979865, РРР5047053913, РРР5052362211, ФИО3 (зять должника) в период с 09.04.2020 по 08.04.2021, был допущен к управлению транспортным средством легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN910045.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела УМВД России по Курской области МРИО ГИБДД Отделение N 1 08.02.2020 должник ФИО2 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, после даты его продажи (25.12.2019) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства). 29.01.2020 и 15.01.2021 зять должника ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA после даты его продажи (25.12.2019) по части 1 статье 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортною средства обязанности но страхованию своей гражданской ответственности (отсутствие водителя в полисе ОСАГО).

Таким образом, материалами дела в отношении спорного транспортного средства подтверждено, что после заключения договора купли-продажи, ФИО2 и его зять ФИО3 продолжали пользование транспортным средством с оформлением страхования автогражданской ответственности, что свидетельствует о наличии намерения использовать транспортное средство, а также о том, что транспортное средство фактически не выбывало из владения должника и его семьи.

Фактически спорная сделка преследовала цель вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, ответчик ФИО4, указывает, что находился с зятем должника - ФИО3 в дружеских отношениях, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Данная презумпция ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО4, регистрируя спорный автомобиль на свое имя, осознавал цель должника и понимал, что данные согласованные действия совершаются для сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным лицом.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В рассматриваемом случае судами верно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором должник допустил вывод ликвидного актива, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что должник продал спорный автомобиль без намерений вывода активов, получил равноценное встречное предоставление и погасил за счет продажи транспортного средства требования кредиторов в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО4 относительно появления у него денежных средств в сумме 580 000 руб., якобы уплаченных должнику по спорной сделке, о том, что 230 000 руб. являлись личными накоплениями и 350 000 руб. взяты в долг по расписке от 22.12.2019, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как неубедительные применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль перепродан/перерегистрирован на иное лицо после заключения оспариваемой сделки, то в качестве последствий недействительности сделки с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора - 25.12.2019, а именно 585 000 руб., установленной в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости N 1826-106 от 31.08.2022, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО7

В связи с признанием сделки недействительной, суды критически оценили условия сделки в части установленной цены, в связи с чем, при определении действительной стоимости спорного транспортного средства суды исходили из оценки и документов, предоставленных заявителем - финансовым управляющим. Достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего относительно стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что аналогичные сделки должника по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств без получения оплаты и с дальнейшим их использованием после сделки, уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 05.10.2023 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.03.2024 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А35-587/2021, принятые определением суда округа от 04.06.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А35-587/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А35-587/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1