Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А17-1555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1555/2017
18 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр мир сварки»

о взыскании 31 924 руб. 98 коп., в том числе: 22 400 руб. неосновательного обогащения, 9 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения от 09.06.2017),

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» (далее – ООО «ИЗМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр мир сварки» (далее – ООО «ИЦ Мир сварки», ответчик) о взыскании 59 720 руб. 09 коп., в том числе: 44 358 руб. неосновательного обогащения, 15 362 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

05 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, в котором, в частности указано, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товаров истцу по ряду товарных накладных; ответчик не отказывался ранее и готов выполнить свои обязательства перед истцом по отгрузке товара по счету 301 от 10.04.2012 в сумме 22 400 руб.; требований о возврате денежных средств не поступало, в связи с чем ответчик считает необоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 27.04.2017 поступили дополнительные пояснения, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 27.04.2017 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 31 924 руб. 98 коп., в том числе: 22 400 руб. неосновательного обогащения, 9 524 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017.

До начала предварительного судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от 09.06.2017 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 22 400 руб. неосновательного обогащения, 9 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 22.06.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, ему вручена 27.06.2017, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по документам, представленным истцом.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-31/2016 от 28.09.2016 ООО «ИЗМК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий указал следующее.

За период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «ИЗМК» оплатило ООО «ИЦ Мир сварки» денежные средства в размере 44 358 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 239 от 12.04.2012 на сумму 22 400 руб.,

- платежным поручением № 150 от 14.11.2012 на сумму 4 050 руб.,

- платежным поручением № 228 от 18.06.2014 на сумму 4 088 руб.,

- платежным поручением № 390 от 30.10.2014 на сумму 6 820 руб.,

- платежным поручением № 389 от 30.10.2014 на сумму 3 500 руб.,

- платежным поручением № 886 от 13.09.2013 на сумму 2 250 руб.,

- платежным поручением № 42 от 28.01.2013 на сумму 1 250 руб.

Вместе с тем, поставка товаров ответчиком осуществлена частично.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что осуществил поставку товара истцу, в подтверждении чего предоставил следующие документы:

- товарную накладную от 21.11.2012 № 1097 на сумму 4 050 руб.

- товарную накладную от 04.02.2013 № 83 на сумму 1 250 руб.

- товарную накладную от 18.09.2013 № 898 на сумму 2 250 руб.

- товарную накладную от 24.06.2014 № 560 на сумму 4 088 руб.

- товарную накладную от 11.11.2014 № 1009 на сумму 3 500 руб.

- товарную накладную от 11.11.2014 № 1010 на сумму 6 820 руб.

С учетом представления ответчиком доказательств частичной поставки товара, истец уточнил исковые требования и полагает, что с ответчика следует взыскать 22 400 руб. неосновательного обогащения, 9 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности. Истец указывает, что договор поставки с ответчиком не заключал, выставленный ответчиком на оплату счет и его оплата не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, ввиду чего сумма уплаченных денежных средств признается неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ООО «ИЦ Мир сварки» была направлена претензия от 02.12.2016 с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Полагая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд считает подлежащими применению к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривал факт наличия с ответчиком договорных отношений.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств, полученных по платежным поручениям от 12.04.2012 №239 на сумму 22 400 руб.

Таким образом, требование о взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 45 коп. за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 и за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 9 445 руб. 45 коп. за период с 26.04.2012 по 02.03.2017, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (в период с 26.04.2012 по 31.05.2015); средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды и опубликованным Банком России (в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в период с 01.08.2016 по 02.03.2017).

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017 проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов является обоснованным.

На основании изложенных обстоятельств и оценки представленных истцом доказательств, суд считает доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставленной истцу отсрочкой, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр мир сварки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций» 22 400 руб. неосновательного обогащения, 9 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 02.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 400 руб. с 03.03.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр мир сварки» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева