Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-4567/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4567/2016

05 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Кокуриной О.А. (доверенность от 17.11.2017),

от ответчика: Кудряшовой О.Ю. (паспорт),

Якимова Е.А. (доверенность от 07.03.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-4567/2016


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»

федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне

(ИНН: 212902181456, ОГРНИП: 304212934900052)


о взыскании 35 819 рублей 02 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112),





и у с т а н о в и л :


федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ольге Юрьевне (далее – ИП Кудряшова О.Ю., Предприниматель) о взыскании 27 358 рублей долга, 2 638 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 06.05.2016 и далее по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кудряшова О.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, так как последний не оказывал охранных услуг по договору от 01.01.2008 № 26-а в период с 10.12.2014 по 22.09.2015. ИП Кудряшова О.Ю. в спорный период была лишена возможности распоряжаться (пользоваться) принадлежащим ей на праве собственности имуществом (в том числе предметом договора от 01.01.2008 № 26-а), поскольку на имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства № 50441/14/21005-СД. Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ФГУП «Охрана». Таким образом, нахождение транспортных средств Предпринимателя (заказчик) на автостоянке, принадлежащей ФГУП «Охрана» (исполнитель), не связано с реализацией права заказчика по договору от 01.01.2008 № 26-а. ФГУП «Охрана» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания Предпринимателю услуг на заявленную сумму. Подробно доводы ИП Кудряшовой О.Ю. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФГУП «Охрана» в судебном заседании возразил на доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП «Охрана» (заказчик) и ИП Кудряшова О.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране автотранспортных средств от 01.01.2008 № 26-а, по условиям пункта 1.1 которого заказчик обязался оказать исполнителю услуги автостоянки транспортных средств ГАЗ-322132, автобусов для маршрутных перевозок (государственные регистрационные номера АЕ 007 21 RUS, АВ 777 21 RUS, АЕ 444 21 RUS).

В пункте 3 договора стороны согласовали, что договор заключен на неопределенное время, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок до конца каждого года, при этом количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 4 договора за пользование услугами автостоянки заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 5000 рублей и налог на добавленную стоимость от этой суммы. Оплата услуг автостоянки производится не позднее 25-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Сумма договора может изменяться в связи с изменением тарифов на услуги автостоянки.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.01.2008 № 26-а, за период с ноября 2014 по сентябрь 2015 года на общую сумму 27 358 рублей.

Неисполнение ИП Кудряшовой О.Ю. обязательств по оплате охранных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии счел доказанным истцом факт оказания услуг в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/201 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013 установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора (пункт 4) суды установили, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 5000 рублей).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что места для парковки автотранспортных средств Предпринимателя в рассматриваемый период были в наличии и в надлежащем состоянии.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в спорный период ни одна из сторон договора от 01.01.2008 № 26-а не заявляла о своем отказе от его продления или расторжении.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 27 358 рублей и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А79-4567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кудряшову Ольгу Юрьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова