Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-15337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года


Дело № А33-15337/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Дитсманн" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2020 между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и акционерным обществом «Дитсманн» (подрядчик), был заключен договор строительного подряда №2991820/1009Д (договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит.4012/2,3»

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2020-2022п. "Комбинированная установка гидрокрекинга тит.4012/2,3" выполнить работы по объектам комбинированной установки гидрокрекинга тит.4012/2,3 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 11 204 944 040 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 867 490 673 руб. 40 коп.

Согласно пункту 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении №8 к договору. В соответствии с п. 2.9. Приложения №8 к договору подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ, в соответствии с положением компании «ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ПОДРЯДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОХРАНЫ ТРУДА И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» № ПЗ-5 Р-0881 (положение), являющимся неотъемлемой частью договора. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены п. 6.6.12 положения.

В соответствии с пунктом 6.6.12.10 положения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых посёлках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.

Пунктом № 10 приложения № 8/1 к договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 тыс. руб. за единичный случай, а за повторные случаи в период действия договора 400 тыс. руб., но не более суммы договора.

Как следует из искового заявления 21.10.2021 охранниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 истца задержан монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций АО «Дитсманн» ФИО4, который нарушил Положение АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом задержания № 1718, протоколом контроля трезвости № 9, Актом медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД № 1252».

Указанный случай носит не единичный характер (претензия от 26 июля 2021 № ИСХ-ОБ-10420-21 в отношении монтажника АО «Дитсманн» ФИО5; претензия от 12 октября 2021 № ИСХ-ОБ-14377-21 в отношении монтажника технологического оборудования АО «Дитсманн» ФИО6) истцом заявлено о взыскании 400 000 руб. штрафа

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ИСХ-ОБ-15847-21 от 11.11.2021

В ответе на претензию №АФИСХ 907 от 03.12.2021 ответчик не согласился с медицинским фактом установления опьянения ФИО4

Письмом №ИСХ ОБ-17777-21 от 17.12.2021 истец подтвердил свое претензионное требование. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.08.2022 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования признает, указывает:

- на несоразмерность неустойки, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- процедура составления акта задержания №1718 произведена заказчиком с нарушениями требований положений №ПЗ-05 Т\Р0881 ЮЛ-101;

- медицинское освидетельствование проведено аппаратом с истекшим сроком проверки.

14.09.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв, согласно которым истцом мотивированно отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор строительного подряда №2991820/1009Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. Приложения №8 к договору подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ, в соответствии с положением компании «ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ПОДРЯДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОХРАНЫ ТРУДА И ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» № ПЗ-5 Р-0881 (положение), являющимся неотъемлемой частью договора. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены п. 6.6.12 положения.

Согласно пункту 6.6.12.5 Порядка взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды утвержденным Положением АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актом, составленным представителями заказчика и подрядчика;

- письменным объяснением персонала подрядчика

Пунктом 6.4 Положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 установлено, что лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками ОП в Красноярский краевой наркологический диспансер № 2 (КГУЗ) города Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения.

Пунктом № 10 приложения № 8/1 к договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 тыс. руб. за единичный случай, а за повторные случаи в период действия договора 400 тыс. руб., но не более суммы договора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом требования, полагает факт нарушения положения недоказанным, ссылается на то, что составление акта задержания №1718 произведено заказчиком с нарушениями требований положений №ПЗ-05 Т\Р0881 ЮЛ-101; медицинское освидетельствование проведено аппаратом с истекшим сроком проверки.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО4 ответчик не оспаривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.10.2021 задержан монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций АО «Дитсманн» ФИО4, нарушивший положение АО «АНПЗ ВНК» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены:

- акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектвого режимов № 1718 от 21.10.2021, составлен за подписями охранников ОП ФИО7, ФИО8, начальника смены ОП;

- акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.10.2021 составленный за подписью начальника смены ОП ФИО9, охранника ОП ФИО10, акт вторично заверен в связи с отказом ФИО4 от подписания акта;

- протокол контроля трезвости №9 от 21.10.2021, составленный медицинской службой ООО «Центр отдыха и здоровья», согласно которому установлен факт принятия алкоголя;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1252 от 21.10.2021, составленный врачом психиатром наркологом ФИО11, согласно которому зафиксировано:

1) сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических веществ (со слов освидетельствуемого) – вчера алкоголь;

2) вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого – кожные покровы лица гиперемированные

3) двигательная сфера освидетельствуемого – снижение двигательной активности; речь с нарушениями артикуляции; походка не нарушена; точность выполнения координационных проб – пальце-носовую пробу выполняет не точно.

Также проведено исследование освидетельствуемого лица с помощью Alcotest 6820 / №ARKF-0702/ дата проверки 16/09.2020 погрешность 0,05 мг/л с разнице 15-20 минут, согласно результатам выявлено – 0.72 мг/л, 0.73 мг/л.

С указанными актами ознакомлен ФИО12, указанный в акте установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21.10.2021 как специалист отдела безопасности АО «Дитсманн».

Согласно свидетельству о поверке № с-АШ/23-09-2021/97582297, выданного ФБУ РСТ Красноярский ЦСМ 23.09.2021, Alkotest 6820 серийный номер ARKF-0702 признан пригодным для проведения анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе до 22.09.2022, также в заключении отражены и иные признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения и относящиеся к физическому состоянию ФИО4 во время проведения медицинского освидетельствования, доводы ответчика в данной части отклоняются Арбитражным судом.

Также Арбитражный суд признает надлежащим доказательством акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектвого режимов № 1718 от 21.10.2021, тот факт, что акт вторично не заверен в связи с отказом работника ответчика от его подписания не свидетельствует о том, что изложенные в акте сведения являются недостоверными, либо, что указанный документ сфальсифицирован истцом, более того, указанный акт соответствует иным материалам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет стороне право обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

О фальсификации доказательства ответчиком по встречному иску по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Таким образом, материалами дела с необходимой степенью достоверности подтверждается, что работник ответчика в нарушение положений договора и приложений к нему в состоянии алкогольного опьянения пытался попасть на объект истца.

Вместе с тем, истец, предъявляя к взысканию неустойку в размере 400 000 руб., указывает на многократность нарушений, допущенных ответчиком.

Указанный довод истца подтверждается материалами дела, а именно:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-2372/2022 взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 руб. по факту задержания ФИО5;

- в отношении работника ФИО6 в материалы дела представлен протокол контроля трезвости ФИО6 от 20.09.21 № 26; акт медицинского освидетельствования ФИО6 № 1157 от 20.09.2021; свидетельство о поверке № с-АШ/23-09-2021/97582297, выданного ФБУ РСТ Красноярский ЦСМ 23.09.2021, претензия №ИСХ-ОБ-14377-21 от 12.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работниками ответчика допускались нарушения внутриобъектового режима неоднократно, что предоставляет право истцу требовать взыскания неустойки в размере 400 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом № 10 приложения № 8/1 к договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что работник ответчика находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 приложения N 8.1 к приложению N 8 к договору к договору является нарушением пропускного режима, а также тот факт, что АО "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" является опасным производственным объектом, нахождение на его территории лиц в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, ответчиком трижды допущено аналогичное нарушение и ранее судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика штрафа за аналогичное нарушение.

Судом установлено, что заявитель, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафных санкций, конкретные величины расчета суммы санкций не оспаривал, контррасчет не представил.

В связи с многократностью аналогичных нарушений, допускаемых ответчиком в рамках правоотношений с истцом, наличием вступивших в законную силу решений о взыскании штрафов, Арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дитсманн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 рублей штрафа, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская