Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-19483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19483/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (Саратовкая область, г.Балаково) в части деятельности структурного подразделения Оренбургский отдел инспекций

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРК-Гамма", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №ВУ-ПР-076-2022 от 08.12.2022).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Волжское межрегиональное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (Саратовкая область, г.Балаково) в части деятельности структурного подразделения Оренбургский отдел инспекций (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРК-Гамма" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ООО "ПРК-Гамма") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.12.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 13.01.2023 представить отзыв на заявление.

В срок до 06.02.20023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, обществом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия уважительных причин и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших выполнению условий действия лицензии.

13.01.2023 (подано в электронном виде) от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступили возражения, в которых также содержалось письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Заинтересованное лицо с вменяемым ему нарушением условий действия лицензии, выразившимся в отсутствии договоренностей с заводом-изготовителем, не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

02.02.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых указано, что доводы заинтересованного лица являются необоснованными.

08.02.2023 от ООО "ПРК-Гамма" поступили дополнительные пояснения, в которых также содержалось письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРК-Гамма" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17.02.2023 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

21.02.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПРК-Гамма" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2020, с присвоением ОГРН: <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), с 10.04.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

Общество имеет лицензию серии АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.

17.11.2022 между ЗАО «Квант» (заказчик) и ООО «ПРК-Гамма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 082-П-2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу и монтажу радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора место оказания услуг: ГБУЗ «Орский онкологический диспансер» (ИНН <***>, далее - конечный пользователь) по адресу 462430, <...> зд. 80.

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: до 20 декабря 2022 г.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимсянеотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 Технического задания объем оказываемых услуг включает:

- Демонтаж радиационной головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100100/ACS: обесточить гамма-аппарат; демонтировать декоративный кожух; убедиться, что коллиматор находится в положении «закрыто»; собрать кран и смонтировать тельфер; подготовить все работы по безопасному перемещению радиационной головки от аппарата до погрузочной площадки; закрепить радиационную головку с помощью строп; расположить тележку под радиационной головкой; с помощью спецключей начать демонтаж радиационной головки; опустить радиационную головку на гидравлическую тележку "Рохля"; вставить в радиационную головку предохранитель (транспортная заглушка); откатить радиационную головку от аппарата; переместить головку до места загрузки к специализированной транспортной упаковке РО-01/95; погрузить на спецтранспорт радиационную головку в специализированной транспортной упаковке РО-01/95,

- Монтаж радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS: Монтаж системы противовесов и балансировки гентри аппарата; Монтаж системы коллимации пучка ионизирующего излучения; Монтаж кабельных трасс, вспомогательного оборудования и защитных экранов; Юстировка и проверка системы противовесов и балансировки гентри аппарата; Юстировка и проверка системы коллимации пучка, размеров и геометрии радиационного поля; Проведение генеральной ревизии всего комплекса Облучателя радиотерапевтического кобальтового TERABALT, проверка и калибровка всех приводов и механизмов.

В адрес административного органа от заинтересованного лица поступило письмо №01-11/692 от 10.11.2022, в котором указано, что ООО «ПРК-Гамма» в период с 24.11.2022 по 27.11.2022 будет проводить комплекс работ по перезарядке радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS по адресу: ГБУЗ «ООД», 462430, <...> зд. 80.

Административным органом издано распоряжение №РП-430-481-0 от 14.11.2022 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПРК-Гамма» на предмет соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии при проведении радиационно-опасных работ по перезарядке гамма-терапевтического аппарата "TERABALT".

Пунктом 8 указанного распоряжения установлено, что срок проведения проверки составляет 1 рабочий день - 25.11.2022.

25.11.2022 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой заявителем в деятельности ООО «ПРК-Гамма» выявлено нарушение пункта 3.1 Условий действия лицензии рег.№СЕ-(У)-03-210-5045 от 12.05.2021, о чем составлен акт проверки №13-18/22-Ц от 25.11.2022.

Административным органом заявителю вменяется нарушение требований пункта 3.1 Условий действия лицензии рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 от 12.05.2021, дающего право на эксплуатацию радиационных источников, в части выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии, а именно: ООО «ПРК-Гамма» не обеспечило соблюдение требований по осуществлению разрешенной деятельности с ограничениями и установленными пределами безопасной эксплуатации в соответствии с проектной и технической документацией (эксплуатационной и ремонтной) и разделом 1 УДЛ - не представило договоренности с заводом-изготовителем, что обусловлено требованиями Технического описания TB-062-010-RU-003-01 «Радиотерапевтического кобальтового облучателя», изготовитель UJP PRAHA a.s. Nad Kaminkou 1345 156 00 Praha 5 - Zbraslav Чешская Республика; пунктом 12.3 «Уход, ремонт и сервисное обслуживание» - Сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договорённости.

Административным органом в адрес заинтересованного лица направлено уведомление №ВУ-У-076-2022 от 25.11.2022 (исх.№430?3726) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.12.2022 года в 15:30.

Административным органом 08.12.2022 в присутствии представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности №54 от 05.12.2022 составлен протокол №ВУ?ПР?076-2022 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая установленным наличие в действиях ООО «ПРК-Гамма» состава административного правонарушения, заявитель на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Деятельность, осуществляемая заинтересованным лицом, регулируется Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее – Федеральный закон №170).

В статье 26 Федерального закона №170 установлено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Порядок лицензирования определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии") (далее – Постановление Правительства №280).

Пунктом 28 Постановления Правительства №280 установлено, что в условия действия лицензии включаются положения, соблюдение которых необходимо для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и проводимых работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество «ПРК-Гамма» имеет лицензию серии АВ № 364225 рег. № СЕ-(У)-03-210-5045 на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, выданную 12.05.2021 Северо-Европейским управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Срок действия лицензии – до 23.07.2023.

В лицензии указаны следующие объекты, на которых или в отношении которых осуществляется деятельность: не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование, изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества.

В материалы дела представлены условия действия лицензии № СЕ-(У)-03-210-5045 от 12.05.2021 (далее – условия действия лицензии), дающие право на эксплуатацию радиационного источника (в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям).

В силу п. 3.1 условий действия лицензии лицензиат обязан: осуществлять разрешенную деятельность с ограничениями и установленными пределами безопасной эксплуатации в соответствии с проектной и технической документацией (эксплуатационной и ремонтной) и разделом 1 настоящих УДЛ.

Согласно пункту 2.10 условий действия лицензии, лицензиат обязан осуществлять разрешенную деятельность с соблюдением: законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в ОИАЭ; критериев и требований радиационной безопасности, устанавливаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности в ОИАЭ посредством норм, правил, руководств, постановлений и иных нормативных документов; стандартов и других нормативных документов, устанавливающих требования к осуществлению разрешенной деятельности и объектам её применения; действующих на объектах лицензиата инструкций и положений по безопасности, разработанных на основании и в соответствии с требованиями вышеуказанных документов; настоящих УДЛ.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" установлено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) – документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Имеющееся в материалах дела Техническое описание радиотерапевтического кобальтового облучателя, исходя из его содержания, является эксплуатационной документацией.

Согласно требованиям Технического описания TB-062-010-RU-003-01 «Радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS», изготовитель UJP PRAHA a.s Nad Kaminkou 1345 156 00 Praha 5 - Zbraslav Чешская Республика.

Таким образом, в соответствии с условиями действия лицензии, заинтересованное лицо, осуществляя свою деятельность, должно руководствоваться не только требованиями, установленными в нормативно-правовых актах Российской Федерации, но требованиями, которые указаны в Техническом описании.

ООО «ПРК-Гамма» в рамках договора оказания услуг № 082-П-2022 от 17.11.2022 осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1), являющимсянеотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 Технического задания объем оказываемых услуг включает:

- Демонтаж радиационной головки аппарата радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100100/ACS: обесточить гамма-аппарат; демонтировать декоративный кожух; убедиться, что коллиматор находится в положении «закрыто»; собрать кран и смонтировать тельфер; подготовить все работы по безопасному перемещению радиационной головки от аппарата до погрузочной площадки; закрепить радиационную головку с помощью строп; расположить тележку под радиационной головкой; с помощью спецключей начать демонтаж радиационной головки; опустить радиационную головку на гидравлическую тележку "Рохля"; вставить в радиационную головку предохранитель (транспортная заглушка); откатить радиационную головку от аппарата; переместить головку до места загрузки к специализированной транспортной упаковке РО-01/95; погрузить на спецтранспорт радиационную головку в специализированной транспортной упаковке РО-01/95,

- Монтаж радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS: Монтаж системы противовесов и балансировки гентри аппарата; Монтаж системы коллимации пучка ионизирующего излучения; Монтаж кабельных трасс, вспомогательного оборудования и защитных экранов; Юстировка и проверка системы противовесов и балансировки гентри аппарата; Юстировка и проверка системы коллимации пучка, размеров и геометрии радиационного поля; Проведение генеральной ревизии всего комплекса Облучателя радиотерапевтического кобальтового TERABALT, проверка и калибровка всех приводов и механизмов.

В пункте 3.8 "ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок" установлено, что техническое обслуживание: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеется пояснения относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

Пунктом 12.3 Технического описания радиотерапевтического кобальтового облучателя «Уход, ремонт и сервисное обслуживание» предусмотрено, что сервисное обслуживание и ремонтные работы на облучающем комплексе и изделиях с маркой TERABALT обеспечиваются заводом-изготовителем или самостоятельными организациями, с которыми изготовитель имеет соответствующие договорённости.

Поскольку в рамках договора оказания услуг № 082-П-2022 от 17.11.2022 осуществлялись услуги по демонтажу и монтажу радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя TERABALT100/ACS, суд полагает возможным признать действие требований, установленных в пункте 12.3 Технического описания, обязательными.

Арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 4.13 "ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения", перечень, технологическая последовательность и порядок выполнения работ по техническому обслуживанию медицинских изделий устанавливаются эксплуатационной, технической документацией, картами технического обслуживания, а также по результатам контроля технического состояния.

Установление заводом-изготовителем специальных условий о наличии договоренности при производстве сервисного обслуживания и ремонтных работ, в настоящем случае, преследует цель не обеспечения коммерческого интереса и монополизации, а осуществлении контроля над соблюдением условий эксплуатации, работоспособности медицинского изделия, и обеспечении гарантированных производителем (изготовителем) значений основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия.

Такие договоренности могут предполагать предоставление эксплуатирующей организацией в адрес завода-изготовителя сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности, в предмет которой входит ремонт медицинского изделия и получение от завода-изготовителя разрешения на осуществление ремонта (письмо о согласии либо иной подобный документ).

Тем самым требование о наличии договоренностей с заводом-изготовителем признается судом обязательным, учитывая специфику медицинского изделия.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что им были осуществлены какие-либо действия по непосредственному получению договоренности с заводом-изготовителем.

Таким образом, факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом «ПРК-Гамма» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий действия лицензии, что свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества «ПРК-Гамма» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, судом не установлены.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает в настоящем случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116?О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд исходил из следующего.

Административным органом, в рамках мероприятий внеплановой выездной проверки, установлено нарушение, выразившееся в отсутствии договоренностей с заводом-изготовителем. Иных нарушений, в том числе, при осуществлении демонтажа и монтажа радиационной головки радиотерапевтического кобальтового облучателя, заинтересованным лицом не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 года № 100" до 31 декабря 2023 года включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1. Согласно указанному перечню, запрет введен на вывоз, в том числе, на следующий вид товаров: Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета-, гамма- или другого ионизирующего излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения (Код ТН ВЭД ЕАЭС 9022).

Арбитражный суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку, которая обусловлена наличием ограничений или полным прекращением взаимодействия организаций Российской Федерации с юридическими лицами иностранных государств (в том числе с заводом-изготовителем, находящимся в Чешской Республике). Тем самым, заинтересованное лицо, в случае обращения к изготовителю с требованиями о предоставлении разрешения на производство ремонтных работ (либо иных договоренностей) могло получить отказ (в том числе немотивированный) либо не получить ответа вовсе, что повлекло бы за собой невозможность исполнения обязательств по договору (в случае немотивированного отказа) или допущение просрочки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем, удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волжского межрегионального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРК-Гамма" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.


Решение подлежит немедленному исполнению.


Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Александров