Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-39074/2017

110/2018-438784(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39074/2017
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года24 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2018) ООО «МорозКо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-39074/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО "МорозКо" к ООО "СПС-Холод" о взыскании при участии: от истца: Попова Т. В. (доверенность от 05.12.2017)

от ответчика: Лифанова Е. В. (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (ОГРН 1065402045928, ИНН 5402463720, место нахождения: 630105, г. Новосибирск, Рельсовая ул., д. 1, оф. 145; далее – ООО «МорозКо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12; далее – ООО «СПС-холод», ответчик) о взыскании 128 628 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость утилизированного компрессора Copela № d ZR160 (123 911 руб. 93 коп.) и 4 717 руб. судебных расходов, взысканных с ООО «Машкомплект» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу № А45-21396/2016.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018, решение суда от 25.09.2017 отменено, с ООО «СПС-холод» в пользу ООО «МорозКо» взыскано 123 911 руб. 92 коп. в возмещение ущерба.

15.05.2018 ООО «МорозКо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СПС-холод» 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.


Определением от 21.06.2018 суд взыскал с ООО «СПС-холод» в пользу ООО «МорозКо» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «МорозКо» просит изменить определение суда и взыскать с ООО «СПС-холод» в пользу ООО «МорозКо» 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МорозКо» просило взыскать с ООО «СПС-холод» 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов, в том числе:

- 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 36 154 руб. затрат на возмещения расходов исполнителя по оплате авиабилетов;

- 2 037 руб. затрат на возмещения расходов исполнителя по оплате услуг такси;

- 2 000 руб. затрат на возмещение суточных; - 2 565 руб. затрат на возмещение налога по УСНО; - 346,04 руб. затрат на оплату услуг почты.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до

40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Поповой Т. В. (исполнитель), акты приемки оказанных услуг по договору от 12.12.2017, от 20.04.2018 и соответствующие отчеты по командировке, платежные поручения от 23.11.2017 № 58 на сумму 22 500 руб., от 27.03.2018 № 17 на сумму 25 469 руб., от 27.03.2018 № 18 на сумму 18 800 руб., от 23.04.2018 № 21 на сумму 987 руб., электронные билеты, квитанции за услуги такси, почтовые квитанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу, заказчик обязан оплатить работу исполнителя в сумме 25 000 руб.

В актах от 12.12.2017 и от 20.04.2018 указаны конкретные услуги, оказанные истцу представителем: подготовлено и подано исковое заявление с приложениями, подготовлены и направлены письменные пояснения в суд первой инстанции, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением иска судами первой апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

ООО «СПС-холод», возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися у него данными о расценках на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, несостоятелен, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

ООО «МорозКо» просило взыскать с ООО «СПС-холод» 36 154 руб. затрат на возмещения расходов исполнителя по оплате авиабилетов; 2 037 руб. затрат на


возмещения расходов исполнителя по оплате услуг такси; 2 000 руб. затрат на возмещение суточных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик отдельно от оплаты работы исполнителя (представителя) возмещает расходы по командированию.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Затраты на возмещения расходов исполнителя по оплате транспортных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Авиаперелеты осуществлялись эконом-классом, суточные и компенсация налога по УСНО предусмотрены договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг такси.

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил соответствующих доказательств (расписание движения маршрутных такси, автобусов).

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Несение расходов на проживание и суточные представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.

Сумма выплаченных представителю истца суточных, а также расходов на перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в


Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-39074/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС-холод» (ОГРН 1027807971872, ИНН 7816187941, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» (ОГРН 1065402045928, ИНН 5402463720, место нахождения: 630105, г. Новосибирск, Рельсовая ул., д. 1, оф. 145) 68 102 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова