Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А78-5216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5216/2022
г.Чита
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 13.03.2019 по 06.12.2022 в размере 20327779,21 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанную в феврале 2019 года услугу по передаче электрической энергии в размере 46 346 858 руб. 57 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по акту 567484705,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты.

Делу был присвоен номер А78-4949/2019.

Определением от 29.07.2020 из дела № А78-4949/2019 в отдельное производство выделено требование по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 29814412 руб. 43 коп. по спорным точкам, определенным в приложении № 2 к мировому соглашению, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 550651111 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактической оплаты, с присвоением номера новому делу А78-6553/2020.

Определением от 31.07.2020 производство по делу № А78-4949/2019 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на часть задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г № 18.7500.2896.13 в размере 14734675 руб. 70 коп., пени за период с 21.03.2019 по 29.02.2020 в размере 2353014 руб. 37 коп.

Наименование истца с 05.08.2020 изменено на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

Определениями от 12.03.2021, от 11.10.2021 в деле № А78-6553/2020 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «Оборонэнерго».

Протокольным определением от 14.02.2022 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанную в феврале 2019 года услугу по передаче электрической энергии в размере 23629756,50 руб., пени за период с 13.03.2019 по 24.01.2022 в размере 21460089,84 руб., неустойки за период с 21.03.2019 по 06.10.2020 в размере 5514541,29 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.05.2022 из дела № А78-6553/2020 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 4733708 руб. 44 коп. части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии, 21460089 руб. 84 коп. пени за период с 13.03.2019 по 24.01.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 23629756 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты, с присвоением номера новому делу А78-5216/2022.

В рамках настоящего дела № А78-6553/2020 на рассмотрении остались требования о взыскании части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии в размере 18854116 руб. 40 коп. Заявлением от 30.05.2022 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 19723202 руб. 97 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6553/2020 от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 19723202 руб. 97 коп. основного долга, 100000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 21616 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2022 по делу №А78-5216/2022 судьей Поповой И.П. приняты к рассмотрению выделенные требования по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 4733708 руб. 44 коп. части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии, 21460089 руб. 84 коп. пени за период с 13.03.2019 по 24.01.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 23629756 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты.

Решением Квалификационной коллегии судей Забайкальского края от 21 апреля 2023 года № 4/10 прекращены полномочия судьи Поповой И.П. на основании ее заявления об отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей).

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2023 № А78-К-3/17-23 дела, находящиеся в производстве судьи И.П. Поповой, в целях формирования нового состава суда переданы в отдел делопроизводства и судопроизводства для распределения путем использования автоматизированной информационной системы.

В результате автоматизированного распределения дело №А78-5216/2022 распределено судье М.И. Обуховой.

Определением суда от 02.05.2023 произведена в деле № А78-5216/2022 замена судьи Поповой Ирины Павловны на судью Обухову Марию Ивановну.

19.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость части оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3021151,39 руб., пени за период с 13.03.2019 по 30.03.2022 в размере 22010126,31 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 22744354,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 13.06.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

25.07.2023 (вх.А78-Д-4/77406) от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать 3 021 151, 39 руб. части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии, 22 421 473,06 руб. пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.03.2019 по 06.12.2022, 2 757 685,79 руб. пени, начисленные на спорную часть задолженности за период с 19.03.2019 по 18.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 021 151,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты, с приложением документов, указанных в заявлении.

Протокольным определением от 14.08.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

25.07.2023 от истца через сервис «Мой Арбитр» (вх.А78-Д-4/77408) поступило ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчика 3 021 151, 39 руб. части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии, 2 757 685,79 руб. пени, начисленной на спорную часть задолженности за период с 19.03.2019 по 18.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 021 151,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты, в отдельное производство.

Определением суда от 14.08.2023 в отдельное производство выделены требования по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 021 151, 39 руб. части стоимости оказанных в феврале 2019 года услуг по передаче электрической энергии, 2757685,79 руб. пени, начисленной на спорную часть задолженности за период с 19.03.2019 по 18.07.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3021151,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты.

Делу присвоен регистрационный номер - А78-9687/2023.

В рамках настоящего дела № А78-5216/2022 на рассмотрении остались требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2019 по 06.12.2022 в размере 22421473,06 руб.

29.08.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец исключил из расчета пени период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.03.2019 по 06.12.2022 в размере 20327779,21 руб.

Протокольным определением от 30.08.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика 29.08.2023 поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен контррасчет на сумму 14120875,09 руб. (вх. А78-Д-4/85699 от 29.08.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил возражения в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - ответчик) зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «Россети Сибирь» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».

В феврале 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 567484705,27 руб.

На указанную сумму в адрес истца был выставлен Акт от 28.02.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг на сумму 567484705,27 руб. за февраль 2019 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 521137846,70 руб. Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 46346858,57 руб.

21.03.2019 ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. Требования о взыскании оспариваемой части задолженности и неустойки выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии, начисленную за период 13.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 20327779,21 руб. в размере 16018330,83 руб.

Спора об объемах и стоимости оказанной услуги в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Разногласия сторон касаются правомерности начисления неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.

Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств и платежными поручениями от 28.02.2019 на сумму 25480,28 руб., от 15.03.2019 на сумму 11180674,81 руб., от 18.03.2019 на сумму 48819325,19 руб., от 22.03.2019 на сумму 17000000 руб., от 25.03.2019 на сумму 65365000,86 руб., от 26.03.2019 на сумму 97000000 руб., от 27.03.2019 на сумму 140000000 руб., от 28.03.2019 на сумму 50000000 руб., от 29.03.2019 на сумму 80000000 руб., от 01.04.2019 на сумму 11446217,98 руб., от 23.12.2021 на сумму 5437302,72 руб., от 06.12.2022 на сумму 19723202,97 руб. (вх. А78-Д-4/86060 от 15.08.2023).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.03.2019 по 06.12.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 20327779,21 руб.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен истцом при уточнении исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки скорректированы до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В части доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд находит доводы ответчика ошибочными.

Ответчик, заявляя о неприменении к нему штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылается на просрочку оплаты поставленной электрической энергии населением, за которую ответчик в указанный период неустойку начислять не мог, следовательно, не мог компенсировать предъявленные истцом неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на установление ему распоряжением Губернатора Забайкальского края «Об утверждении Перечня системообразующих организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Забайкальском крае» №201-р от 07.05.2020 статуса системообразующего предприятия.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что задолженность за услуги передачи электрической энергии по группе потребителей «Население» была погашена ответчиком до конца 2019 года включительно, ответчик фактически не пострадал от введения карантинных ограничений, соответственно, к нему не подлежат применению нормы о моратории по начислению неустоек в 2020 году.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на банкротство продлен до 07.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В данном случае постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

- организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики,

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 Федеральная налоговая служба размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных указанными перечнями (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Между тем, согласно данным сервиса Федеральной налоговой службы «Информация о лицах, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/#t=1692789820304&query;=<***>, ответчик не является налогоплательщиком, ОКВЭД которого отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, или системообразующим или стратегическим организациям.

Кроме того, истец в подтверждение ненаступления для ответчика негативных последствий от распространения возникшей коронавирусной инфекции, представил финансовую отчетность, из которой следует, что чистая прибыль ответчика за 2020 год выросла в 4,5 раза по сравнению с 2019 годом. Пандемия не оказала существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по поставке электрической энергии в частности. Деятельность ответчика и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом не пострадала.

Установленные факты свидетельствуют, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов. Оснований для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, суд не усматривает.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20327779,21 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 124639 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 124639 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 20327779,21 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124639 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова