Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А51-1152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1737/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023 б/н;

от Читинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 № 06-29/20150; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 06-29/19975;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А51-1152/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>), Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о признании незаконными уведомлений и решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений по результатам таможенного контроля от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/001, № 10719000/210/241122/Т000053/002, № 10719000/210/241122/Т000053/003, № 10719000/210/241122/Т000053/004, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290121/0007058 (далее – ДТ № 7058, ДТ) от 24.11.2022 № 1071900, к Уссурийской таможне о признании незаконным уведомлений о неуплаченных в установленный срок сумах таможенных платежей и пеней от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000582, № 10716000/У2022/0000583, № 10716000/У2022/0000584, № 10716000/У2022/0000586.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение первой инстанции изменено: признаны недействительными уведомления Уссурийской таможни от 25.11.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; таможенный орган обязан возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) пени. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами в части выводов о наличии правовых оснований для доначисления таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства в суде округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации видеоконференции-связи с Арбитражным судом Приморского края, настаивали, что толкование судами положений статьи 115 ТК ЕАЭС не соотносится с фактическими обстоятельствами пересечения спорными товарами таможенной границы таможенного Союза. Считали, что в данном случае при неполном таможенном декларировании следует учитывать как одну товарную партию все товары, заявленные в декларации, независимо от обстоятельств его перемещения экспедитору до подачи декларации, и экспедитором до перевозчика – РЖД, поскольку до декларирования товар объектом таможенного контроля не являлся. По этим причинам возражали против выводов судов о правильном применении таможней мер тарифного регулирования, действующих на день фактического пересечения таможенной границы.

Читинская таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Уссурийская таможня отзыв не представила, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что в январе 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2020 № HLSF-2432-10 (далее - контракт), заключенного с китайской компанией «YANBIAN WEIFENG Internetional And TRADE CO., LTD.», общество при помещении товара под таможенную процедуру экспорт подало на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары ДТ № 7058 с применением неполного таможенного декларирования задекларировало товар «соя продовольственная (бобы)», классифицируемый в товарной подсубпозиции 1201 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 308 500 кг.

В соответствии с декларацией и указанной в ней таможенной процедурой «экспорт», по ставке в размере 0% товар вывезен в КНР на условиях поставки DAP Суйфэньхэ через железнодорожный пункт пропуска «Пограничный», расположенный в зоне деятельности Уссурийской таможни.

В ДТ № 7058 сведения о транспортных средствах, используемых для перевозки товара (не внесены сведения в графе 18 ДТ «идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии», где подлежат указанию номера железнодорожных вагонов при перевозке железнодорожным транспортом), не заявлены.

В период с 23.06.2022 по 29.09.2022 на основании статей 336, 340 ТК ЕАЭС в отношении общества должностными лицами Читинской таможни проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В рамках таможенной проверки с целью проверки соблюдения условий статьи 115 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес общества направлено требование о предоставлении документов и сведений № 17-13/09257, а также запросы от 04.07.2022 № 17-13/09867 в адрес Уссурийской таможни и от 19.08.2022 № 17-13/12284 в адрес Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД».

Письмом от 16.08 2022 №8 общество представило имеющиеся в его распоряжении документы: приказы и положения об учетной политике с применяемым планом счетом, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налогом органе по месту нахождения на территории РФ, приказ о назначении директора, контракт, инвойс от 17.11.2020 № XV002, транспортные накладные от 23.01.2021, от 25.01.2021, от 26.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, платежное поручение от 18.12.2020 № 18.12.2020, договор от 14.12.2020 о приобретении вывезенных товаров с территории РФ, договор транспортной экспедиции от 14.06.2019 № НКП ДВЖД-878226, банковские платежные документы по оплате расходов по перевозке, документы, подтверждающие оприходование товара.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец (общество) продает в собственность, а покупатель («YANBIAN WEIFENG Internetional And TRADE CO., LTD.») принимает и оплачивает товар – соя в количестве 325 тонн.

В силу пункта 2.1. контракта цена товара определяется в инвойсе на каждую поставку. Согласно пункту 2.2. контракта сумма контракта составляет 10 354 500 руб.

Платеж по настоящему контракту производится покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты не позднее 120 календарных дней после завершения таможенного оформления товаров. Также предусмотрен авансовый вид платежа (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно инвойсу от 17.11.2020 № XV002 согласована поставка товара «соя» в количестве 325 тонн на условиях поставки DAP Суйфэньхэ, на сумму 10 354 500 руб.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов, в том числе транспортных накладных таможенный орган установил, что передача обществом товара ПАО «Трансконтейнер» произведена частями в период с 23.01.2021 по 28.01.2021.

Из представленной информации ДТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 24.08.2022, а также письма Уссурийской таможни от 28.07.2022 № 12-12/16351 с представленными международными железнодорожными накладными с отметками станции отправления (гр. 26 СМГС) и данными о фактическом вывозе товаров по ДТ № 7058, таможенным органом установлено, что партия товара, заявленная в ДТ, была отгружена на железнодорожный транспорт для осуществления международной перевозки (принята международным перевозчиком) 06.02.2021 (по части товара по СМГС №№ 30325862, 30325730) и 08.02.2021 (по части товара по СМГС №№ 30330809, 30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495, 30330715, 30326017, 30330767, 30326083), фактически вывоз товара через таможенную границу ЕАЭС также произведен 09.02.2021 (по СМГС №№ 30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495), 11.02.2021 (по СМГС №№ 30325862, 30325730, 30330809), 13.02.2021 (по СМГС №№ 30330715, 30326017), 26.03.2021 (по СМГС 30330767, 30326083).

Обстоятельства камеральной таможенной проверки отражены в акте от 29.09.2022 № 10719000/210/290922/А000053, ссылаясь на который таможенный орган пришёл к выводу о том, что товары, задекларированные в ДТ, вывезены с нарушением установленного порядка декларирования, так как не являются одной товарной партией.

В соответствии с Порядком заполнения ДТ, с учетом положений статьи 115 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что одной партией товара, задекларированного в ДТ № 7058, является товар «соя продовольственная (бобы)», отгруженный перевозчику в один день (06.02.2021) по железнодорожным накладным СМГС №№ 30325862, 30325730, в графе 26 которых проставлены оттиски календарных штемпелей одной датой 06.02.2021 в количестве 34 240 кг (вес брутто). Вывоз указанной партии товара осуществлён 11.02.2021.

Товары, отгруженные перевозчику по железнодорожным накладным СМГС №№ 30330809, 30326151, 30326122, 30337189, 30337283, 30337040, 30336986, 30337386, 30337495, 30330715, 30326017, 30330767, 30326083, в графе 26 которых проставлены оттиски календарных штемпелей иной одной датой 08.02.2021 в количестве 274 677 кг (вес брутто), и вывезенные 09.02.2021, 11.02.2021, 13.02.2021, 26.03.2021, соответственно, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки.

На дату регистрации ДТ № 7058 действовали ставки вывозных таможенных пошлин, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств-участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 754), в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых в подсубпозиции 1201 90 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования проверяемого товара была установлена в размере 0%.

24.11.2022 Читинской таможней приняты решения по результатам таможенного контроля №№ 10719000/210/241122/Т000053/001, 10719000/210/241122/Т000053/002,10719000/210/241122/Т000053/003,107100/210/241122/Т000053/004, в результате проверки сумма платежей составила:

- по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/001 - платежи 2 490 021,76 руб., пени - 667,94 руб., итого - 2 872 689,70 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000584;

- по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/002 платежи - 311 832,39 руб., пени - 47 848,95 руб., итого - 359 681,34 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000586;

- по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/003 -платежи 719 510,90 руб., пени - 95 589,90 руб., итого - 719 510,90 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000582;

- по решению от 24.11.2022 № 10719000/210/241122/Т000053/004 -платежи 626 508,46 руб., пени - 92 932,09 руб., итого - 719 440,355 руб., о чем оформлено уведомление Уссурийской таможни от 25.11.2022 № 10716000/У2022/0000583.

Не согласившись с решениями Читинской таможни и уведомлениями Уссурийской таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу наличии правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда по существу спора поддержал, частично не согласился выводами суда первой инстанции, придя к выводу о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), признал недействительными уведомления Уссурийской таможни от 25.11.2022 №№ 10716000/У2022/0000582, 10716000/У2022/0000583, 10716000/У2022/0000584, 10716000/У2022/0000586 в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, изменив решение суда.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, который принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1, 2 статьи 115 ТК ЕАЭС установлено, что неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

В силу части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации подлежат указанию, помимо прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 3 статьи 115 ТК ЕАЭС поле выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии со статьей 115 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС определено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС (статья 115 ТК ЕАЭС) и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Пунктом 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение № 289) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в частности в случае, установленном пунктом 3 статьи 115 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется декларация на товары (ДТ), форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (далее – Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.

Согласно пункту 2 раздела I Общих положений Порядка заполнения декларации на товары в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Порядка № 257 для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Суды, проанализировав положения Порядка № 257 и статей 115 и 116 ТК ЕАЭС, пришли к обоснованному выводу о том, что в целях вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза путем таможенного декларирования их в декларации по правилам статьи 115 Кодекса, эти товары, являясь заявленными в одной декларации, должны быть отгружены (переданы перевозчику или экспедитору) в полном объеме (количестве) одновременно, то есть в одной товарной партии.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае судами установлено, что пересечение товаром таможенной границы осуществлено посредством международного перевозчика - АО «РЖД»

В связи с чем, по верному выводу судов, экспедитор ПАО «ТрансКонтейнер» не является перевозчиком по правилам подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

При этом согласно сведениям, заявленным в декларации, декларирование осуществлялось должностным лицом общества; договор с экспедитором обязательств по декларированию не содержал. Равно как и документы передачи товаров на склад экспедитора не отражали факт передачи товара для заявления его в международной перевозке.

Также обществом не оспаривалось, что товар передан экспедитором международному перевозчику не одномоментно, в разные дни; как и отгрузка товара в адрес АО «РЖД» и сама международная перевозка товара перевозчиком были осуществлены в разные даты (06.02.2021 и 08.02.2021).

При таких обстоятельствах, при буквальном толковании положений Кодекса, Порядка № 257 спорные товары по мотивированным выводам судов, одной товарной партией не являлись.

Судом верно определено, что в рассматриваемом случае, применяя правило исчисления таможенных платежей, установленное пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС, согласно которому в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.

Оснований для применения иных положений Кодекса у таможни и суда в последующем, обоснованно не имелось.

Судом учтено и то, что в спорный период ставки вывозных таможенных пошлин были утверждены постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2397, и в отношении спорного товара в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляли 30% от таможенной стоимости, но не менее 165 долл. США за 1000 кг.

В связи с чем, расчет таможни правомерно признан верным в данной части.

Учитывая, что уведомления Уссурийской таможни носят производный характер от результатов камеральной таможенной проверки, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд округа соглашается с выводом суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания и для выставления оспариваемых уведомлений.

Таким образом, апелляционным судом в удовлетворении требований общества в данной части отказано правомерно.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии сделанных судами выводов, у суда округа не имеется.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции, что ни таможней, обществом не оспаривалось, также правомерно исключен период исчисления пени на неуплаченные своевременно и в установленном порядке таможенные платежи, связанный с принятием Правительством РФ постановления № 497.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А51-1152/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина