Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-35109/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-35109/2021
г. Краснодар
24 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Мира-М» (ИНН <***>)

о взыскании 37 000 руб. задолженности по договору № 13/01 от 13.01.2021 г., а также 55 392 руб. неустойки


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Мира-М» с иском о взыскании 37 000 руб. задолженности по договору № 13/01 от 13.01.2021 г., а также 55 392 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили пояснения в соответствии с определением суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 13/01, согласно п. 1.1 которого арендодатель по заявке арендатора обязуется передать арендатору во временное пользование для собственных нужд движимое имущество: строительные леса, указанные в акте приема-передачи, а арендатор обязуется принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить имущество после окончания срока аренды в очищенном состоянии от бетона, грязи и других продуктов использования.

В силу п. 1.2 договора перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте прием-передачи (приложении) к договору и служит его неотъемлемой частью.

Срок аренды и размер арендной платы указываются в приложении к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее дня окончания срока аренды, либо в день досрочного расторжения настоящего договора в очищенном состоянии от бетона, грязи и других продуктов использования.

В приложении № 1 от 29.01.2021 к договору № 13/01 от 13.01.2021 г. (акт приема-передачи оборудования) стороны согласовали передачу в аренду ответчику оборудование – ЩЛС 1,2*3,0; ЩЛС 0,8*3,0; ЩЛС 0,5*3,0; замок универсальный; замок клиновой, общей стоимостью 230 800 руб. в количестве 56 единиц (л.д. 10).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 приложения №1, размер арендной платы составляет 1500 руб. без НДС, в сутки. Предоплата за 10 суток с 29.01.2021 г. по 07.02.2021 г. включительно в сумме 15000 руб. без НДС. В случае превышения срока аренды оплата производится на планируемое количество дней.

Обеспечительный платеж (залог) 30 000 руб. (п. 1.6 приложения №1).

Доставка арендованного имущества осуществляется арендатором самостоятельно и обратно по адресу: <...> (п. 1.3 приложения №1).

В силу п. 1.7 договора минимальный срок аренды составляет 10 суток (п. 1.7 приложения №1).

16.04.2021 г. по акту приема-передачи (возврата) вышеуказанное оборудование было возвращено ответчиком истцу (л.д. 28).

При этом, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору № 13/01 от 13.01.2021 г. за период использования оборудования с 29.01.2021 г. по 16.04.2021 г., оплатил арендные платежи частично в сумме 80 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 37 000 руб. (1500 руб.*78дн. – 80 000 руб.).

Кроме того, истец указывает, что ответчик допустил просрочку возврата арендуемого оборудования, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в сумме 55 392 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика 15.06.2021 г., была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом неверно и составляет, по расчетам ответчика, 34 000 руб.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 2 договора № 13/01 от 13.01.2021 г. и приложением № 1 от 29.01.2021 г., задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 37 000 руб. (1500 руб. стоимость аренды в сутки в соответствии с приложением № 1 х 78дн. общий срок аренды оборудования за период с 29.01.2021 г. по 16.04.2021 г. – 80 000 руб. частичные оплаты ответчика).

Согласно контррасчету ответчика задолженность по арендной плате составила 34 000 руб.

При этом, как усматривается из данного контррасчета, ответчиком производится начисление арендной платы за период с 29.01.2021 г. по 15.04.2021 г. в количестве 76 дней, то есть на два дня меньше, чем у истца.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование передано истцом в аренду ответчику 29.01.2021 г. и возвращено ответчиком 16.04.2021 г.

Согласно п. 2.2 договора № 13/01 от 13.01.2021 г. срок аренды по каждой партии исчисляется со дня подписания арендатором акта приема-передачи.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, начисление арендной платы в рассматриваемом случае обоснованно произведено истцом за период с 29.01.2021 г. по 16.04.2021 г. (78 дней).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 37 000 руб. задолженности по договору № 13/01 от 13.01.2021 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 392 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендуемого оборудования.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора № 13/01 от 13.01.2021 г. в случае невозврата, просрочки возврата имущества или его части после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% (одного процента) от стоимости невозвращенного имущества, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору № 13/01 от 13.01.2021 г. стороны согласовали минимальный срок аренды – 10 суток с 29.01.2021 г. по 07.02.2021 г.

Максимальный срок аренды, либо продление срока аренды после истечения указанного минимального срока аренды сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендуемое оборудование было возвращено ответчиком истцу 16.04.2021 г.

Из расчета истца и его письменных пояснений усматривается, что начисление неустойки произведено им за 24 дня по дату возврата оборудования 16.04.2021 г.

Таким образом, неустойка начисляется истцом с 24.03.2021 г.

Ответчик в своем контррасчете неустойки также производит начисление неустойки с указанной даты, не оспаривает факт просрочки возврата оборудования за спорный период.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 55 392 руб. (230800 руб. стоимость оборудования в соответствии с приложением № 1 х 1% х 24 дн. просрочки) судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 117,30 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до заявленной ответчиком суммы – 117,30 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательстводолжно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки до 117,30 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 24.03.2021 г. по 16.04.2021 г. в сумме 5 539 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРА-М» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 37 000 руб. основного долга, а также 5 539 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРА-М» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 696 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова