Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А08-8765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8765/2020
г. Белгород
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышев Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трейдком" (ИНН 4345495640, ОГРН 1194350010755) к ООО "Эрикон" (ИНН 7733292773, ОГРН 1167746653205) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 545 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдком" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Эрикон" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 063,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 г. по 06.10.2020 г. в сумме 482,08 коп., судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8765/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, отзыв по существу требований суду не предстал, что в порядке ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, согласно представленного отзыва, исковые требование истца не признало.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке имеющейся в деле электронной переписки сторон, в отношении которой достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, истец перечислил ответчику 166 063, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 08.09.2020, где в обосновании предоставления денежных средств содержится ссылка «договор б/н от 07.09.2020г за продукты», что фактически не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

Поскольку требование истца о поставке товара, и возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в виде неосновательного обогащения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов следует, что истец платежным поручением № 347 от 08.09.2020 перечислил ответчику 166 063, 50 руб., где в обосновании предоставления денежных средств содержится ссылка «договор б/н от 07.09.2020г за продукты». Факт перечисления зачисления денежных средств, к счету ответчика подтверждается, материалами.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представали суду доказательств поставки продукции, товара, подтвержденные передаточными документами; оказания каких – либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от переписки сторон; зачета суммы долга в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства в сумме основного долга при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требования истца о взыскании денежных средств в сумме 166 063, 50 руб., которые суд квалифицирует, как размер неосновательного обогащения находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020г по 06.10.2020г.

В рассматриваем случае, суд считает возможным определить период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ближайшего рабочего дня 05.10.2020г дня по истечении даты получения претензии 02.10.2020г о возникновении долга, по заявленный истцом период, то есть за один день, что составляет 38,57 руб., которые суд находит подлежащим взысканию с ответчика.

В части понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. №18118/07, Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О и от 21 декабря 2004 года N 454-О, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; учитывая, что дело не является критично сложным; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015гв редакции изменений; принимая во внимание перечень услуг поименованных в акте от 06.10.2020г., условия договора об оказании юридических услуг; сведения об их оплате, суд считает возможным определить: за подготовку и направление претензии 2 000 руб.; за подготовку иска 5000 руб.; за расчет суммы иска 500 руб.; за подачу иска 500 руб.; подготовки и направлению документов 09.04.2021г к судебному заседанию 2000 руб., всего 10 000 руб.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического совершенных процессуальных действий, с учетом сведений истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

Услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Эрикон" в пользу ООО "Трейдком" неосновательного обогащения в сумме 166 063,50 руб., 38,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 06.10.2020г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 983 государственной пошлины.

В оставшейся части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев