Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А12-73532/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-73532/2016
12 мая 2017 года
г. Волгоград
Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017

Решение суда в полном тобъеме изготовлено 12.05.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, ИНН: <***>, ОГРИП: 309346005800022) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 № 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не подлежащим исполнению, обязать МИФНС России № 10 по Волгоградской области возвратить денежные средства в размере 55 775,48 руб. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в связи с поздним получением решений вышестоящего налогового органа по жалобам на оспариваемые решения инспекции.

В судебном заседании предприниматель от иска в части обязания инспекции произвести возврат денежных средств в размере 55775,48 руб. отказался, на заявлении в остальной части настаивал.

Ответчик требования не признает, представил отзыв и дополнения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

ИП ФИО1 с 01.04.2009 состоит на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) но виду деятельности «деятельность автомобильного грузового неспециализированного автотранспорта».

17 апреля 2015 года ИП ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с отражением «нулевых» показателей.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, в ходе которого выявлено, что в течение 2014 года на расчетный счет предпринимателя от ООО «Евродом» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата по договору аренды автотранспорта». Общая сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 1 379 661,02 рубля.

Наряду с этим, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 наемных рабочих не имеет и НДФЛ в качестве налогового агента не уплачивает.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией, с ссылкой на позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, согласно которой к деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28697 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 143485 руб. и пени по налогу в размере 2446,42 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ИП ФИО1. 29.10.2015 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области,

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2015 № 1279 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, штрафа № 49761 по состоянию на 19.01.2016.

В связи с неисполнением выставленного в его адрес требования в установленный срок- до 10.02.2016, инспекция приняла решение № 220316 от 16.02.2016 об уплате доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке.

По результатам обжалования предпринимателем указанного решения вышестоящий налоговый орган вынес решение № 464 от 22.06.2016 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области, ИП ФИО1 указывает на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с автотранспортными перевозками, в адрес ООО «Евродом» оказывал только услуги но перевозке груза, в арендных отношениях с данной организацией не состоял и договор аренды с ООО «Евродом» не заключал.

Кроме того, предприниматель просит суд восстановить срок на обжалование обоих ненормативных актов, поскольку решения вышестоящего органа по результатам обжалования решений инспекции, он получил несвоевременно.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, полагает, что доначисление произведено обоснованно, поскольку контрагент на требование по встречной проверке не ответил, в банк письмо об изменении назначения платежа не направил.

Более того, инспекция указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления предпринимателю сроков обжалования обоих решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд принимает частичный отказ предпринимателя от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд полагает, что доводы предпринимателя о восстановлении срока на обжалование являются обоснованными только в части оспаривания решения инспекции от 15.09.2015.

Из пояснений истца усматривается, что на момент подачи исковых заявлений истец не располагал информацией о том, какое было принято решение относительно его апелляционной жалобы в порядке ст. 138 НК РФ. Ни Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ни УФНС России по Волгоградской области не направили решение по апелляционной жалобе.

02.06.2016 истец обратился в адрес УФНС России по Волгоградской области с заявлением, в котором описал сложившуюся ситуацию и просил налоговый орган дать пояснения относительно сложившейся ситуации.

10.08.2016 УФНС России по Волгоградской области направило в адрес истца ответ № 15-33/14945 от 10.08.2016, в котором указало процедуру обжалования ненормативных актов налоговых органов.

На устные обращения истца ему неоднократно сообщалось, что все документы направляются ему по почте, однако каких-либо документов он не получал.

Только после письменного обращения от 25.10.2016 истец получил решение вышестоящего налогового органа.

Пунктом п. 3. ст. 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражног о процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных

правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В целях проверки доводов предпринимателя о неполучении решений вышестоящего налогового органа по результатам обжалования решений инспекции, судом был направлен запрос в Волгоградский почтамт. Из полученного ответа от 03.04.2017 усматривается, что предпринимателю действительно, решение вышестоящего налогового органа от 29.12.2015 № 1279 вручено не было в связи с истечением срока хранения. Доказательств умышленного уклонения предпринимателя от получения корреспонденции инспекцией суду не представлено.

В связи с принимавшимися предпринимателем мерами по получению решения вышестоящего налогового органа суд полагает, что ходатайство предпринимателя в части восстановления срока на обжалование решения инспекции от 15.09.2015.

Вместе с тем, из ответа Волгоградского почтамта усматривается, что решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2016 № 646 было вручено предпринимателю лично работниками почтового отделения 01.07.2016.

Уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции № 220316 о взыскании налога, сбора,

штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика предпринимателем не приведено, сведения почтамта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в части оспаривания решения инспекции № 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Требования предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, пени суд находит правомерными.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статьей 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является количество транспортных средств, находящихся на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 и ООО «Евродом» ИНН <***> заключен договор № 2М от 24.04.2014 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и предоставления автотранспорта для перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов.

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнитель, выступая от имени Заказчика, имеет право заключать договоры перевозки грузов с перевозчиками за счет заказчика, а так же перевозить груз самостоятельно.

П. 3.2. договора предусмотрены оформление заявки по доставке груза.

П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится: по факту загрузки- выгрузки, либо акту выполненных работ или по разовому договору-заявке на перевозку либо по договору за весь срок.

Предприниматель не отрицает, что не владел на праве собственности транспортными средствами, позволяющими самостоятельно осуществлять перевозки грузов. Данная информация подтверждается справкой из ГИБДД.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом суду документов, для целей исполнения обязательств по договору перед ООО «Евродом» он арендовал транспортные средства с экипажем. Так, в 2014 году в рамках договора в адрес ИП Морозовa от ООО «Евродом» поступили заявки на оказание услуг по перевозке грузов:

- № 658 от 01.05.2014 на перевозку грузов на сумму 105 000.00 руб. за 2 рейса: - № 659 от 12.05.2014 на перевозку грузов на сумму 95 000 руб. за 2 рейса:

- № 660 от17.05.2014 на перевозку грузов на сумму 200 000 руб. за 4 рейса. на общую сумму 400 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору 29.04.2014 ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 31 мая 2014 года. и оплатил 26 000 рублей. 29.04.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н <***>. 31.05.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.

21 мая 2014г. между ООО «Евродом» и ИП ФИО1 был подписан акт № 37 от 21.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 400 000 руб.

21.05.2014 ООО «Евродом» перечислил в адрес истца 95 000 руб. платежным поручением № 15; 105 000 руб. платежным поручением № 12; 200 000 руб. платежным поручением № 11.

- № 703 от 26.05.2014 на перевозку грузов на 6 рейсов, на общую сумму 360 000 руб.

30 мая 2014 между ООО «Евродом» и ИП ФИО1 был подписан акт № 42 от 30.05.2014 на выполненные работы-услуги на сумму 360 000 руб.

26.05.2014 ООО «Евродом» перечислило в адрес истца 358 000 руб. платежным поручением № 17, удержав 2000 руб. за опоздание на разгрузке.

- № 809 от 11.06.2014 на перевозку грузов на 5 рейсов на общую сумму 270 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору 01.06.2014 ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 26 000 рублей. 01.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н <***>. 30.06.2014 автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.

16 июня 2014г. между ООО «Евродом» и ИП Морозов И.В. был подписан акт № 54 от 16.06.2014 на выполненные работы - услуги на сумму 270 000 руб.

11.06.2014 ООО «Евродом» перечислил в адрес истца 270 000 руб. платежным поручением № 47;

- № 858 от 16.06.2014 на перевозку грузов на 5 рейсов на общую сумму 270 000 руб.

23 июня 2014 г. между ООО «Евродом» и ИП ФИО1 был подписан акт № 57 от 23.06.2014 на выполненные работы - услуги на сумму 270 000 руб.

23.06.2014 ООО «Евродом» перечислил в адрес истца 270 000 руб. платежным поручением № 60;

- № 856 от 23.06.2014 на перевозку грузов на 6 рейсов на общую сумму 330 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору 22.06.2014 ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор аренды транспортного средства с экипажем сроком по 30 июня 2014 года и оплатил 25 000 рублей. 22.06.2014 между сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства МАН г/н <***>. 02.07.2014. автомобиль был возвращен арендодателю по акту приема передачи.

30 июня 2014г. между ООО «Евродом» и ИП ФИО1 был подписан акт № 63 от 30.06.2014 на выполненные работы - услуги на сумму 330 000 руб.

23.06.2014 ООО «Евродом» перечислил в адрес истца 330 000 руб. платежным поручением № 59.

Истец пояснил суду, что им были оказаны надлежащие услуги обществу, сторонами подписаны акты выполненных работ. ООО «Евродом» произвел оплату за оказанные услуги в размере: 200 000 руб. (платежное поручение № 11 от 21.05.2014, назначение платежа «НДС не облагается»); 105 000 руб. (платежное поручение № 12 от 21.05.2014, назначение платежа «НДС не облагается»); 95 000 руб. (платежное поручение № 15 от 21.05.2014, назначение платежа «НДС не облагается»); 358 000 руб. (платежное поручение № 17 от 26.05.2014, назначение платежа «НДС не облагается»); 270 000 руб. (платежное поручение № 47 от 11.06.2014, назначение платежа «НДС не облагается»); 330 000 руб. (платежное поручение № 59 от 23.06.2014, назначение платежа «Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается»); 270 000 руб. (платежное поручение № 60 от 23.06.2014, назначение платежа «Оплата по договору аренды автотранспорта А18 от 01.06.2014 за автотранспорт, НДС не облагается»).

В связи с некорректным указанием назначения платежа в платежных поручениях № № 59,60 от 23.06.2014 ООО «Евродом» направило в адрес ИП ФИО1 письмо от

30.06.2014 о том, что между сторонами отсутствуют арендные отношения и развернутое письмо № 14 от 30.06.2014 с указанием корректных назначений платежей.

Таким образом, сам факт перечисления предпринимателю обществом двух платежей с некорректным указанием назначения платежа достаточным и достоверным доказательством осуществления предпринимателем иных видов деятельности, подпадающих под применение общей системы налогообложения, не является.

Инспекция в ходе проверки ограничилась формальным указанием на сведения из расчетного счета предпринимателя, должных мер к выяснению у предпринимателя обстоятельств получения денежных средств, наличия арендных отношений с ООО «Евродом» не предприняла. Доказательств, опровергающих доводы предприниматель и представленные им доказательства, инспекцией от ООО «Евродом» получено не было.

Предприниматели, у которых истец арендовал транспортные средства в проверяемом периоде, инспекцией в ходе проверки не допрашивались, первичные документы по взаимоотношениям с истцом не истребовались и не исследовались.

Некорректное внесение сторонами изменений в назначение платежа в отсутствие иных доказательств о ведении предпринимателем дополнительных видов деятельности не свидетельствует.

Доводы относительно правомерности применения предпринимателем ЕНВД сделаны инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по иному налогу, без истребования и исследования соответствующих документов, что является недопустимым, нарушает права предпринимателя, как налогоплательщика.

Истец в судебном заседании пояснил, что выявил ошибки в исчислении ЕНВД в части указания количества используемых в деятельности транспортных средств, представил уточненную декларацию по ЕНВД и доказательства доплаты налога.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что оспариваемое решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки, на предположениях.

Выявленная неполнота проверки не может быть восполнена в судебном заседании.

Иные доводы инспекции о правомерном доначислении истцу налога, пени, штрафа не свидетельствуют.

При подаче заявления налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований с инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 15.09.2015 № 12-10/5570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказать в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 220316 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем корректировки его налоговых обязательств на суммы, доначисление которых признано судом незаконным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.