Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А55-239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7449/2024

Дело № А55-239/2024
г. Казань
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А55-239/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Самара к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО1, Нижегородская область, Дивеевский район о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МКК «КапиталЪ-НТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – ГУФССП России по Нижегородской области, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по делу № 119/23/52, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции Управление указало, что общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления тестовых сообщений с использование альфанумерического номера «BelkaCredit», скрывало информацию о номере контактного сообщения, с которого направляется сообщение, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав и законных интересов физических лиц).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановлением ГУФССП России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 по делу № 119/23/52-АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В статье 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

С учетом положений части 1 статьи 4 Закон о защите прав и законных интересов физических лиц (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 2 статьи 6 указанного закона перечислены действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах направленные на возврат просроченной задолженности, которые не допустимы.

 В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Норма пункта 3 части 6 статьи 7 данного закона является императивной и не подлежит иному толкованию, поэтому в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые данной нормой сведения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5540324 от 25.08.2023.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности по договору займа обществом направлены телематические электронные сообщения на контактный номер телефона ФИО1 +7……..76 - 25.09.2023 в 12 час. 19 мин. 58 сек., 26.09.2023 в 14 час. 52 мин. 40 сек., 27.09.2023 в 14 час. 48 мин. 42 сек., 29.09.2023 в 10 час. 43 мин. 06 сек. и 07.10.2023 в 11 час. 15 мин. 50 сек.

Настаивая на своей позиции, административный орган указал, что вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» требований частей 1, 2, 3 статьи 4, частей 1, 2 статьи  6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закон о защите прав и законных интересов физических лиц, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно постановлению ГУФССП России по Нижегородской области, административное правонарушение, допущенное обществом, выразилось именно в том, что общество при взаимодействии с должником посредством текстовых сообщений действовало недобросовестно и неразумно, скрыло информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись сообщения должнику

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что телефонный номер, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику скрыт.

Между тем все SMS-сообщения (от 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 07.10.2023) содержали сведения о контактном номере для обратной связи, а также наименование самого юридического лица - позволяющие должнику беспрепятственно и оперативно определить общество как отправителя SMS-сообщения и при необходимости связаться с ним.

Судами установлено, что общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений и их содержание соответствует требованиям пункта  3 части  6 статьи  7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц.

Кроме того, общество заключило договор на оказание услуг по отправке сообщений с ООО «ИнфоБИП». В ходе отправки телематических электронных сообщений не выделяется телефонный номер, с которого производится отправка сообщений. Имя отправителя, присвоенное обществу (BelkaCredit), является единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ГУФССП России по Нижегородской области ООО МКК «КапиталЪ-НТ» вменяются нарушения требований частей 1, 2, 3 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц. Иных нарушений данного закона ни протокол, ни постановление не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события, а соответственно и состава вмененного административного правонарушения. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Указанная позиция судов при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612, в соответствии с которой, если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, а также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях лица, осуществляющего взаимодействие с должником, отсутствует.

Доводы Управления, вновь приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А55-239/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                      И.Ш. Закирова