Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-108647/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-108647/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Виктан» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,

по иску акционерного общества «Виктан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Виткан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алтай Реликт» о взыскании задолженности за поставленный по дилерскому договору № 141/04-22-У от 14.04.2022 товар в размере 19 269 950 руб., неустойки в размере 1 878 820, 13 руб. за период с 02.11.2022 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алтай Реликт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2023 и постановление от 09.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение изменить решение суд первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Алтай Реликт» в пользу АО «Виткан» задолженности за поставленный по дилерскому договору № 141/04-22-У от 14.04.2022 товар в размере 19 269 950 руб., неустойки в размере 1 878 820, 13 руб. за период с 02.11.2022 по 15.05.2023, государственной пошлины в размере 128 744 руб. и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие от ответчика дополнения к кассационной жалобе, а также указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно ответ Россельхохнадзора от 19.10.2023 с запросом, ответ Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 16.10.2023 с запросом, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

ООО «Алтай Реликт» представило отзыв на кассационную жалобу с приложенной копией УПД №161/04 к дилерскому договору №031/02-У от 03.03.2021.

Данный отзыв ООО «Алтай Реликт» приобщен к материалам дела, кроме копии УПД №161/04 к дилерскому договору №031/02-У от 03.03.2021, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Ввиду ее поступления в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14 апреля 2022 г. между АО «Виктан» (далее - дистрибьютор) и ООО «Алтай Реликт» (далее - дилер) заключен дилерский договор № 141/04-22-У согласно которому дистрибьютор продает по дилерским ценам, а дилер покупает товар с целью последующей реализации покупателям.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы следующие спецификации на поставку товара в рамках реализации договора:- спецификация № 1 от 14.04.2022 на общую сумму 26 489 000 руб. с НДС;- спецификация № 2 от 18.04.2022 на общую сумму 1 039 500 руб. с НДС;- спецификация № 3 от 06.06.2022 на общую сумму 214 200 руб. с НДС.

Истец в обоснование иска указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору, истцом был передан товар на общую сумму 27 742 700 рублей, данные обстоятельства подтверждаются: - УПД № 181/04 от 18.04.2022 на сумму 3 472 000 руб. с НДС; - УПД № 182/04 от 18.04.2022 на сумму 3 584 000 руб. с НДС; УПД № 183/04 от 18.04.2022 на сумму 3 584 000 руб. с НДС; УПД № 184/04 от 18.04.2022 на сумму 4 052 500 руб. с НДС; УПД № 185/04 от 18.04.2022 на сумму 825 000 руб. с НДС; УПД № 211/04 от 21.04.2022 на сумму 4 368 000 руб. с НДС; УПД № 212/04 от 21.04.2022 на сумму 3 472 000 руб. с НДС; УПД № 261/04 от 26.04.2022 на сумму 4 171 000 руб. с НДС; УПД № 071/06 от 07.06.2022 на сумму 214 200 руб. с НДС.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 8 472 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 184 от 18.04.2022 - оплата по спецификации № 1 в размере 4 400 000 руб.; № 187 от 19.04.2022 - оплата по спецификации № 1 (3 546 700 руб.), спецификации № 2 (311 850 руб.) в размере 3 858 550 руб.; № 254 от 06.06.2022 - оплата по спецификации № 3 в размере 214 200 руб.

Согласно спецификации № 1 от 14.04.2022 сумма в размере 7 946 700 руб. (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до момента поставки товара, окончательная оплата за товар (18 542 300 руб.) должна была быть произведена до 01.11.2022; спецификации № 2 от 18.04.2022 сумма в размере 311 850 руб. (30% от стоимости товара) подлежала оплате в срок до 10.06.2022, окончательная оплата за товар (727 650 руб.) должна была быть произведена до 01.11.2022; спецификации № 3 от 06.06.2022 сумма в размере 214 200 руб. должна была быть перечислена в срок до 07.06.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 19 269 950 рублей.

Наличие указанной задолженности, также следует из подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.02.2023.Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты партии товара дилер выплачивает дистрибьютору пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании суммы долга и неустойки в полном объеме.

Суд указал, что подписание передаточных документов ответчиком не оспаривается, фактическая поставка товара также не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-108647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова