Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А03-13187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13187/2019
г. Барнаул
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2020.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Бажево Первомайского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за декабрь 2018 года, 2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019, 32 327 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 за ноябрь 2018 года, 179 097 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.09.2019, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

15.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Бажево Первомайского района Алтайского края (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ПКФ Бэста») о взыскании 326 090 руб. 52 коп., в том числе:

98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за декабрь 2018 года,

2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019,

35 180 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 за ноябрь 2018 года,

6 086 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.2018 по 23.05.2019,

179 097 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, а также 4 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 330, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года и возмещению затрат на электроснабжение за ноябрь 2018 года, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, а также причинением убытков в виде устранения недостатков арендованного имущества.

Определением суда от 22.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв (л.д. 130-134, том 1), а также дополнения к отзыву (л.д. 135-142 том 2, л.д. 10-13 том 3), в которых ответчик по заявленным требованиям возражал, не отрицал факт заключения с истцом договора аренды от 01.02.2018, указал, что истец не исполнил устные договоренности об установке системы отопления в арендуемом помещении, в связи с чем, ООО «ПКФ Бэста» воспользовался своим правом в силу пункта 2.3.4. на досрочное расторжение договора, и путем направления соответствующего уведомления от 12.11.2018 уведомил истца о досрочном расторжении договора. считает, что истец уклонялся от приемки имущества, препятствовал в пользовании арендуемым помещением. Так с 28.11.2018 в арендуемом помещении была отключена электроэнергия для «технического обслуживания трансформатора». ООО «ПКФ Бэста» было вынуждено освободить помещения ранее обозначенной в уведомлении о расторжении даты не 12.12.2018, а фактически 03.12.2018. Ссылается на то, что истец с 30.11.2018 по 03.12.2018 через своих сотрудников и сам лично препятствовал освобождению помещений (перекрывал проезд трактором и т.д., о чем были поданы соответствующие заявления в полицию), отказался принимать помещение, подписывать акт приема-передачи от 03.12.2018 и принимать ключи от помещения, поэтому ключи были переданы охране.

Истец в письменных пояснениях возражения ответчика нашел несостоятельными, указал, что помещение не могло быть передано 03.12.2019, поскольку в период с 01.12.2018 по 05.12.2018 истец находился за пределами Российской Федерации. Предпринимательскую деятельность осуществляет единолично, штат сотрудников отсутствует, а значит, полномочия для принятия спорного помещения и подписания соответствующего акта у иных лиц отсутствуют. Истец не мог обеспечить свою явку при составлении акта приема-передачи спорного помещения 03.12.2018, поскольку был уведомлен только о досрочном расторжении договора аренды с 12.12.2018, ссылается на протокол нотариального осмотра доказательств. Указанное уведомление ответчика не содержало сведений о переносе срока возврата помещения и конкретной даты составления акта приема-передачи. Именно поэтому, в ранее согласованную дату 12.12.2018 истец прибыл для приемки помещения и его осмотра, однако ответчик не явился. Истец 14.12.2018 направил ответчику письмо, которым просил согласовать дату и время приема передачи помещения. 17.12.2018 на электронную почту истца от ответчика поступил акт приема-передачи помещения, составленный якобы в присутствии истца. При этом в указанном акте был зафиксирован отказ истца от его подписания, что подтверждали подписи независимых свидетелей. Стороны согласовали новую дату для составления двухстороннего акта и возврата помещения 26.12.2018. При составлении акта от 26.12.2018 присутствовали уполномоченные представители обеих сторон, производилась видеофиксация, из которой следовало, что часть имущества ответчика находилась в помещении. До 26.12.2018 у истца отсутствовала возможность использовать спорное помещение и получить доступ в него, поскольку ключи от помещения ответчиком истцу не передавались. На видеофиксации осмотра от 26.12.2018 видно, что стороны смогли обеспечить доступ в спорное складское помещение только путем взлома замка на входных воротах. При составлении комиссионного акта присутствовал эксперт, обладающий специальными познаниями, ФИО6 Эксперт используя данные указанного осмотра, он осуществил исследование, выводами которого стало обнаружение недостатков, которые нашли отражение в заключении эксперта № 0603/26122018 от 16.01.2019. Истец считает, что ответчик, не приведя спорное помещение в то состояние, в котором оно ему передавалось в момент заключения договора аренды, самовольно его покинул, тем самым нарушил порядок его возврата истцу, причинив последнему убытки (т. 2 л.д.66).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств, а также для мирного урегулирования спора. Ранее ответчик представлял контррасчёт, согласно которого частично признавал заявленную сумму убытков.

В судебном заседании 18.03.2020 присутствовала директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» ФИО7. С исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при принятии помещения в Акте приёма – передачи от 11.02.2018 не были указаны недостатки помещения, поскольку предложенное ей помещение подходило по ряду характеристик к производственной деятельности, которую она осуществляет. Указывает, что на момент передачи помещения, оно не было в идеальном состоянии, но ёё состояние устраивало. Когда она приняла решение о расторжении договора аренды и возврате помещения истец намеренно уклонялся от получения имущества, поскольку надеялся на долгосрочное сотрудничество.

В судебное заседание 03.03.2020 по ходатайству представителя ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО6. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка.

Эксперт ответил на вопросы суда и представителей сторон. Пояснил, что заключение эксперта от 16.01.2019 было подготовлено после того, как он выехал на место нахождения нежилого помещения и осмотрел его. Данное заключение было подготовлено не в рамках рассмотрения дела, а для определения фактического состояния нежилого помещения после возврата арендатором.

В судебном заседании 21.05.2020 по ходатайству ответчика суд заслушал свидетеля ФИО8, предупреждённого об уголовной ответственности, судом взята подписка. На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что оказывал юридические услуги руководителю ООО «БЭСТА» ФИО7, представлял её интересы. Между ней и ФИО2 возник конфликт, ФИО7 решила расторгнуть договор аренды, попросила подготовить проект уведомления о расторжении договора и присутствовать при передаче ключей. 1 или 2 декабря имущество принадлежащее ООО «БЭСТА» было вывезено, ФИО2 отказался подписывать акт приёма - передачи имущества. 12.12.2018 он и ФИО7 приезжали к зданию, ранее арендованному, позвонили ФИО2, попросили подъехать и забрать ключи от помещений, но он отказался подъехать.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований, а именно в части возмещения затрат на электроснабжение уменьшил требование до 32 327 руб. 86 коп., отказался от требований в части взыскания пени по затратам на электроснабжение.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил обратить внимание на то, что в период с 01.12.2018 по 05.12.2018 ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой АО "Авиакомпания "Сибирь" от 30.12.2019, а также отметками таможенных органов в заграничном паспорте ФИО2 Предпринимательскую деятельность осуществляет единолично, штат сотрудников отсутствует, а значит, полномочия для принятия спорного помещения и подписания соответствующего акта у иных лиц отсутствует. Заключение эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО6 от 16.01.2019 было направлено ответчику вместе с претензией и требованием об уплате убытков, которые причинены использованием помещения, однако, ответчик результаты экспертизы не оспорил, самостоятельно экспертизу не провёл. Лишь в судебном заседании оспаривает указанные экспертом повреждения и заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных отзывах.

Выслушав представителей сторон, пояснения директора ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Правоотношения между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПКФ Бэста» (арендатор) возникли из договора аренды от 01.02.2018 заключенного сторонами сроком до 31 декабря 2018 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: <...> общей площадью 1 182,8 кв.м, в том числе помещение Литер Д, Д1, Д2 площадью 1 182,8 кв.м (пункт 1.1 ) (л.д. 12-16, том 1).

Согласно условиям договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора (пункт 2.2.3), своими силами и за свой счет вывозить и утилизировать отходы своего производства и производить уборку арендуемого помещения (пункт 2.2.9), своими силами и за свой счет привести (оборудовать) арендуемое помещение в состояние, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, необходимое для данного вида производств (пункт 2.2.12), нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей (пункт 2.2.14), проводить два раза в год (осень, весна) субботник, который должен включать в себя: мытье окон, мытье ворот, мытье дверей, обеспыливание поверхностей (пункт 2.2.18).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование помещением составляет 218 818 руб. Арендатор до 05 числа текущего месяца производит авансовый платеж арендной платы.

Материалами дела установлено, что арендуемые помещения и оборудование переданы арендодателю по акту приема-передачи 11.02.2018 (л.д. 17, том 1) и приняты арендатором.

26.12.2018 договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 26.12.2018 (л.д. 21-25, том 1), оплата за декабрь 2018 года ответчиком не была произведена.

При составлении указанного акта были выявлены недостатки занимаемого ООО ПКФ «Бэста» помещения, которые отражены в заключении эксперта № 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО6 (л.д. 49-84, том 1).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически он освободил спорное помещение 03.12.2018, а также то, что им предпринимались попытки возврата арендодателю помещения, однако 03.12.2018 истец уклонился от его принятия и при свидетелях отказался подписывать акт приема передачи, суд находит необоснованными. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 03.12.2018 суд не может считать надлежащим доказательством, так как истец находился за пределами Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена справка АО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д. 68 том 2), из которой усматривается, что ФИО2 совершил перелет рейсом АО «Авиакомпания «Сибирь» № 3325 за 01.12.2018 по маршруту Новосибирск-Ереван по электронному билету № 421 2400663547. Данное обстоятельство также подтверждается отметками таможенных органов в заграничном паспорте ФИО2 (л.д. 69-71, том 2).

Кроме того, истец не мог обеспечить свою явку при составлении указанного акта приема-передачи, поскольку был уведомлен только о досрочном расторжении договора аренды с 12.12.2018, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств. Указанное уведомление ответчика не содержало сведений о переносе срока возврата спорного помещения и конкретной даты составления акта приема-передачи помещения.

Истец прибыл для приемки спорного помещения в ранее согласованную дату 12.12.2018, однако ответчик для составления акта не явился.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил согласовать дату и время приема-передачи спорного помещения. Стороны согласовали новую дату для составления двухстороннего акта и возврата помещения 26.12.2018.

При составлении акта от 26.12.2018 присутствовали уполномоченные представители обеих сторон. Таким образом, фактическая передача арендуемого помещения произошла 26.12.2018. Часть имущества ответчика находилась в спорном помещении.

Судом установлено, что у истца отсутствовала возможность использовать спорное помещение и получить доступ в него, поскольку ключи от помещения ответчиком истцу не передавались. В акте приема-передачи от 26.12.2018 имеется указание на то, что ввиду отсутствия ключей у арендатора, арендодателем было принято решение войти в помещение путем открытия дверей с использованием лома, что подтверждается также и видеозаписью осмотра помещения.

Также суд учитывает, что, внося арендный платеж до 12.12.2018, ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом после 03.12.2018.

Таким образом, требования истца о взыскании 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1.2 договора, предмет аренды оборудован электроснабжением установленной максимально потребляемой мощностью 70 кВт/ч, при этом предоставление самой электроэнергии договором аренды не предусмотрено, не включено в стоимость арендных платежей и, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется на основании отдельно заключенного соглашения.

11.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «Бэста» было заключено соглашение о возмещении затрат на электроснабжение, согласно пункту 1 которого, между сторонами заключен договор аренды от 01.02.2018, а договор энергоснабжения по объекту: производственная база (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 13В) заключен ИП ФИО2, стороны пришли к соглашению о возмещении ООО ПКФ «Бэста» произведенных ИП ФИО2 затрат по договору энергоснабжения № 3250 от 01.04.2009, заключенному с ОАО «Алтайэнергосбыт», в части, которая приходится на электроснабжение ООО ПКФ «Бэста», согласно показаниям прибора учета потребленной ООО ПКФ «Бэста» электроэнергии и действующим тарифам.

Согласно пункту 4 Соглашения ООО ПКФ «Бэста» обязалось возмещать затраты ИП ФИО2, указанные в пункте 1 Соглашения, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в течение 2-х банковских дней с момента предоставления ИП ФИО2 Акта снятия показаний прибора учета.

В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 25.11.2018, акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 29.11.2018, а также акт приема-передачи нежилого помещения вследствие расторжения договора от 01,02.2018 года, составленный 26.12.2018.

Так, по принятому сторонами прибору учета «Основной» показания по состоянию на 25.11.2018 составляют 1324,9; показания прибора учета по состоянию на 26.12.2018 составляют 01441,3. На указанный прибор учета установлен трансформатор х60, таким образом, потребление составляет: 6984 кВт/ч.

По прибору учета № 18 разница показаний составляет 159,9 кВт/ч, поскольку на указанный прибор учета трансформатор тока не установлен, указанная сумма прямо отражает объем потребленной электроэнергии.

По прибору учета № 13 разница показаний составляет 59,1 кВт/ч, поскольку на указанный прибор учета трансформатор тока не установлен, указанная сумма прямо отражает объем потребленной электроэнергии.

Таким образом, суммарный объем потребленной электроэнергии в период с 25.11.2018 по 26.12.2018 составляет 7 203 кВт/ч.

Кроме того, согласно актам снятия показаний, а также в соответствии с утвержденным тарифом АО «Алтайэнергосбыт» в расчет суммы подлежащей оплате включены потери ресурса в размере 4%, а также тариф по состоянию на ноябрь 2018 года в размере 4 рубля 62 коп. (с учетом НДС).

Задолженность за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 в размере 32 327 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

От ранее заявленного требования о взыскании пени по данному соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 представитель истца отказался в настоящем судебном заседании. В порядке ст. 459 АПК РФ отказ от требования о взыскании пени в заявленной части принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 905 руб. 33 коп. пени по договору аренды от 01.02.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.02.2018 установлено, что арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных частью 3 договора, в виде пени в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 27.12.2018 по 23.05.2019 истец начислил неустойку в размере 2 905 руб. 33 коп. из расчета 98 821 руб. 03 коп. х 0,02% х 147 (количество дней просрочки).

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ или для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Указание на конкретные повреждения имущества содержатся в акте приема-передачи от 26.12.2018, подтверждается видеозаписью осмотра помещения, заключением эксперта. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и без указаний на несогласие с какими-либо из выявленных недостатков. Доказательств того, что имущество было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 26.12.2018, материалы дела не содержат.

Из акта приема-передачи от 11.02.2018 следует, что все перечисленное в акте оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования по его прямому назначению. Стекла и зеркала не разбиты. Ворота секционные не замяты, не поцарапаны, доводчики рабочие. Арендатор не указал в данном акте ни одного своего замечания в отношении состояния помещения и оборудования, а также на наличие каких-либо повреждений.

За время действия договора аренды ремонт объекта ответчиком не производился, освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления ремонта. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлено.

Оборудование было передано ответчику по договору аренды, по акту, следовательно, ответчик обязан был поддерживать его нормальное техническое состояние.

При составлении указанного акта были выявлены недостатки занимаемого ООО ПКФ «Бэста» помещения, которые отражены в заключении эксперта № 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО6 (л.д. 49-84, том 1), допрошенным в судебном заседании.

Так, экспертом установлены следующие недостатки:

1) Наличие мусора в помещении и загрязнений на окнах, следы масла на полу помещения, полимерная крошка, остатки полимерных пакетов;

2) Замятие секционных ворот с дверцей (доводчик + замок) и эл. приводом;

3) Замятие средних секционных ворот в нижней части;

4) Отсутствие распашных металлических дверей;

5) Многочисленные повреждения бетонного пола;

6) Не демонтирован арендатором сегмент вытяжки вентиляции, ранее установленный арендатором;

7) Повреждение стеклопакета;

8) Не работает 2 светодиодных светильника;

9) Повреждение пластиковых дверей туалета (отсутствует замок, отсутствуют пластиковые накладки, установлена задвижка, не предусмотренная производителем);

10) Множественные следы использования двусторонней пленки скотч на стеклопакетах;

11) Отверстие в стене (сквозное) со стороны расположения трансформатора (ранее отсутствовало);

12) Отверстие в стене сквозное внутри помещения (между помещениями);

13) Следы протекания труб на 2ом этаже помещения;

14) В систему водоснабжения установлен дополнительный кран;

15) Арендатором самовольно демонтирована система подачи воздуха, порядка 34 метров по периметру из полипропилена;

16) Врезка в систему подачи воздуха;

17) Врезка трансформаторов тока, установлен автомат с счетчик с ящиком для использования (не демонтирован арендатором);

18) Следы протекания системы отопления на 2ом этаже технического помещения, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 179 097 руб. 60 коп. и подлежит возмещению за счет ООО ПКФ «Бэста» (л.д. 58, том 1).

Истец полагает, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, поскольку при заключении договора аренды на спорное помещение и в момент его передачи данные недостатки отсутствовали. По мнению истца, ответчик, не приведя спорное помещение в то состояние, в котором оно ему передавалось в момент заключения договора аренды, самовольно его покинул, тем самым нарушил порядок его возврата истцу, причинив при этом последнему убытки.

Убытки определены истцом в виде стоимости по устранению недостатков арендованного имущества, необходимого по устранению недостатков, выявленных экспертом при осмотре арендуемого помещения 26.12.2018. Сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» №0603/26122018 от 16.01.2019 и составляет 179 097 руб. 60 коп. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме, указан в локальном сметном расчете на стоимость ремонтно-восстановительных работ, приложенных к заключению эксперта.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями пунктов 2.2.8, 2.2.9, 2.2.18 договора аренды от 01.02.2018 предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарно - техническом состоянии, своими силами и за свой счет ввозить и утилизировать отходы своего производства и производить уборку арендуемого помещения, а также проводить «субботник», который должен включать в себя мытье окон, мытье ворот, дверей и обеспыливание поверхностей.

Возражая по заявленной сумме убытков на основании заключения эксперта, ответчик не согласен с указанным перечнем повреждений и суммами на их устранение. Ранее, ответчик признавал частично заявленные убытки, подготовил контррасчёт, ходатайствовал о мирном урегулировании спора между сторонами. Представитель ответчика указывал на то, что экспертное заключение от 16.01.2019 эксперт ФИО6 сделал на основании пояснений ФИО2, а не по фактическому состоянию здания.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их, указывая, что, доводы ответчика носят предположительный характер, по сути, ответчик не согласен с указанной в заключении эксперта стоимостью работ для устранения выявленных повреждений нежилых помещений по адресу: <...> которые арендовал ответчик и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимым, допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По настоящему делу истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы по оценке ущерба, причинённого в аренду имущества. В рамках рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Ответчик оспаривает заключение эксперта, поскольку не согласен с размером указанных убытков.

У суда не имеется оснований ставить представленное в материалы дела заключение эксперта № 0603/26122018 от 16.01.2019, подготовленное экспертом ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО6 под сомнение и полагать, что заключение содержат неправильные по существу выводы.

Ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 0603/26122018 от 16.01.2019, подготовленного экспертом ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО6 фактически установлены недостатки помещения на дату 26.12.2018, которые отсутствовали на дату передачи спорного помещения арендатору.

Между тем, из локальной сметы усматривается, что в состав убытков в сумму 179 097 руб. 60 коп. вошла, в том числе, и сметная прибыль в размере 23 831 руб. (т. 1 л.д. 75).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Сметная прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскания убытков частично в сумме 154 266 руб. 60 коп. (179 097 руб. 60 коп. – 23 831 руб.) = 154 266 руб. 60 коп.) в удовлетворении остальной части иска в размере 23 831 руб. сметной прибыли суд отказывает.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение истцом расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. подтверждены документально (договор об оказании услуг № 59/18-СТ от 25.12.2018, акт приема-передачи от 16.01.2019, платежное поручение № 495 от 19.02.2019) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанное согласуется судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А03 – 13186/2019).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 766 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Бажево Первомайского района Алтайского края 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018, 2 905 руб. 33 коп. пени, 32 327 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018, 154 266 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 766 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Чайка А.А.Чайка