Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-8001/2019

263/2021-26480(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8001/2019
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"издательство Джем" (адрес: Россия 119071, Москва, Орджоникидзе 12 стр2 ком 1.2.8., ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИО РЕКОРД" (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.105, к.1, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: Россия 198303, Санкт-Петербург, а/я 4 (ФИО2); Россия 198303, Санкт-ПЕтербург, пр.Стачек, д.105, к.1; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>; <***>; 1079847035179);

третьи лица: 1- Индивидуальный предприниматель ФИО3

2- Общество с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (адрес: Россия 143969, г.Реутов, Московская область, Юбилейный <...>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (адрес: Россия 143969, г.Реутов, Московская область, Юбилейный <...>; Россия 198303, Санкт- Петербург, пр.Стачек, д.105, корп.1, лит.Г, пом.3Н, раб.м.1; Россия 198096, Санкт- Петербург, ул.Зенитчиков, д.3, лит.Б, пом.14-НО взыскании 450 000руб.

при участии - от истца: представитель ФИО4 (дов. от 17.03.2020г.) - от ответчиков: 1- не явился (извещен) 2- представитель ФИО5 (дов. от 11.01.2021г.) - от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее также – «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Радио Рекорд» (далее также – «Ответчик-1») компенсации за нарушение исключительных прав:

- на музыкальное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.; - на литературное произведение «Студент» в размере 50 000 руб.;

- на переработку музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создания нового сложного произведения) в размере 50 000 руб.;

- на переработку литературного произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создание нового сложного произведения) в размере 50 000 руб.;

- на доведение до общего сведения музыкального произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в размере 50 000 руб.;

- на доведение до всеобщего сведения литературного произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в размере 50 000 руб.;

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» компенсации за нарушение исключительных прав:

- на распространение музыкального произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.;

- на распространение литературного произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000 руб.;

- за нарушение права на информацию об авторском праве в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования ООО «Издательство Джем» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Радио Рекорд» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное и литературное произведения, а именно: 50 000 руб. за музыкальное произведение, 50 000 руб. за литературное произведение, 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения музыкального произведения, 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения литературного произведения, 7 000 руб. расходов по госпошлине и 13 700 руб. судебных издержек. В остальной части в иске к ЗАО «Радио Рекорд» – отказано. В иске к ООО «В Контакте» – отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 ноября 2019 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. отменены в части взыскания с ЗАО «Радио Рекорд» в пользу ООО «Издательство Джем» 200 000 руб. компенсации, 7 000 руб. расходов по госпошлине и 13 700 руб. судебных издержек.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 г. оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя, в связи с чем лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. С учетом этого при новом рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, затрагивают ли нарушения, на которые указывает истец, конкретные правомочия истца по использованию соответствующего объекта.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, ООО «Росдэнс», ФИО6 и ФИО7, которое судом удовлетворено частично: к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росдэнс» и ИП ФИО3.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Росдэнс» соответчиком судом отклонено, поскольку его права могут быть затронуты решением по делу, что соответствует его статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил об изменении предмета иска и просит взыскать

- с ООО «Радио Рекорд» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000руб.;

- с ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 100 000руб.;

- с ООО «Радио Рекорд» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» компенсацию за использование музыкального произведения с удаленной информацией о правообладателе в размере 50 000руб.;

- с ООО «Радио Рекорд» и ООО «В Контакте» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» судебные издержки в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, а именно: расходы на подготовку нотариального протокола в размере 13 700руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 000руб.

В отношении ответчика – 1 изменение предмета иска принято судом, в отношении ответчика-2 – не принято в связи со вступлением в законную силу в этой части судебного акта по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Истец представил суду письменные объяснения своей позиции, в которых указал, что ответчиком-1 использовалось литературное произведение «Студент» и что договоры, на которых основаны доводы истца об обладании правомочиями на музыкальное и литературное произведения «Студент», по своей правовой природе являются не лицензионными договорами, а договорами об отчуждении исключительных прав.

Ответчик-1 (ЗАО «Радио Рекорд»), в свою очередь, также представил суду письменные объяснения позиции, где указал, что истцу не принадлежат исключительные права на литературное произведение «Студент» и, кроме того, указанное литературное произведение не исполнялось на мероприятии «Супердискотека 90-х», концерт 2 декабря 2017 года (далее также – «Концерт), а также отметил, что истцом не доказано, что допущенным нарушением затронуты предоставленные ему правомочия по использованию музыкального произведения «Студент» по лицензионному договору, поскольку истец не обладает теми правами на использование музыкального произведения «Студент», которые были использованы ответчиком-1. В удовлетворении исковых требований ответчик-1 просил суд отказать.

Представитель ответчика-2 (ООО «В Контакте) в заседание суда при новом рассмотрении не явился, позицию по делу не представил.

Третьи лица ООО «Росдэнс» и ИП ФИО3 представили суду отзывы на исковое заявление, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика-1 и третьих лиц, исследовав материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец обладает на основании Авторского договора № 124-3/97 от 03.03.1997 и Договора о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003 определенным объемом правомочий на использование фонограммы музыкального произведения «Студент» на территории Российской Федерации.

Истец в своих объяснениях указал, что отдельное обозначение в договоре авторов слов и авторов музыки произведения «Студент» должно свидетельствовать о предоставлении истцу как прав на литературное произведение «Студент», так и прав на музыкальное произведение «Студент». Ответчик-1 возражал, указывая, что литературное произведение и музыкальное произведение с текстом являются отдельными и самостоятельными объектами исключительных прав, отсутствие прямого указания в договорах на предоставление истцу лицензии на литературное произведение «Студент» означает отсутствие у истца прав на такое литературное произведение. Обозначение в договоре авторов слов указывает лишь на то, что по договору предоставляются права на музыкальное произведение с текстом, а не без текста.

Суд пришел к выводу, что указанные договоры не наделяют Истца какими-либо правами в отношении литературного произведения «Студент». В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ литературное произведение и музыкальное произведение с текстом являются отдельными и самостоятельными объектами авторских прав. В соответствии со ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 «книги, брошюры и другие письменные произведения» и «музыкальные сочинения с текстом или без текста» названы в качестве отдельных видов «литературных и художественных произведений».

Ответчик-1 в письменных объяснениях указал, что литературное произведение «Студент» не исполнялось в рамках Концерта, исполнение литературного произведения означало бы отдельное его зачитывание со сцены, декламацию отдельно от исполнения музыкального произведения. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Аналогичное положение содержалось в статье 7 ранее действовавшего Закона об авторском праве. В п. 1 ст. 1259 ГК РФ установлен примерный перечень видов охраняемых авторским правом произведений (объектов авторских прав). В основе такого деления произведений на виды лежит их выражение в объективной форме.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи исполнения спорного произведения исполнителем (Сергеем Жуковым), отдельное исполнение в форме литературного произведения не имело места, в рамках Концерта было исполнено исключительно музыкальное произведение «Студент» с текстом. Истец доказательств обратного не представил.

Истец в письменных объяснениях возражал доводам Суда по интеллектуальным правам и указал, что Авторский договор № 124-3/97 от 03.03.1997 и Договор о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003 должны квалифицироваться как договоры об отчуждении исключительных прав.

Ответчик-1 в письменных объяснениях возразил, что в соответствии со ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права. В свою очередь, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Истец осуществил неверную правовую дифференциацию лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права, основываясь только на семантическом анализе положений статей 1235 и 1285 ГК РФ. Истцом осуществлено разграничение между указанными договорами на основании использования Законодателем различных глаголов: «передавать» для договоров об отчуждении исключительных прав, «предоставлять» для лицензионных договоров. Основное же различие между указанными видами договоров заключается в объеме передаваемых прав: для договоров об отчуждении такой объем должен полностью соответствовать всему объему прав соответствующего правообладателя, в то время как для лицензионных договоров объем прав устанавливается с учетом предусмотренных договором ограничений. Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным полностью или в соответствующей части (статьи 168, 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Авторского договора № 124-3/97 от 03.03.1997 ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» приобрела права на использование ряда аудиозаписей произведений, указанных в каталоге (Приложение № 1 к договору), в том числе фонограммы музыкального произведения «Студент», строго определенными способами. Перечень таких способов является закрытым. Таким образом, указанный договор не является договором о передаче принадлежащего правообладателю исключительного права на произведения в полном объеме, и должен быть квалифицирован как лицензионный. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовал при заключении указанного Авторского договора) авторский договор о передаче исключительных прав должен разрешать использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и давать такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Сведения об указанных ограничениях не содержатся в представленном истцом договоре, в связи с чем договор не является авторским договором о передаче исключительных прав.

Договор о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003, заключенный между ЗАО «Компания Джей-Эс-Пи» (Сублицензиар) и Истцом (Сублицензиат), также предусматривает в п. 1.1 передачу ограниченного объема прав в отношении каталога музыкальных произведений. Кроме того, в п. 1.3 указанного договора установлено ограничение по сроку действия лицензии – 10 лет с даты подписания договора (как указывал Истец в своих возражениях на отзыв Ответчика от 14.03.2019, данный срок был продлен до 31 января 2023 года). В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора права Истца распространяются исключительно на территорию Российской Федерации. Все описанные обстоятельства указывают на то, что Договор о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003 также является лицензионным договором, а не договором об отчуждении исключительных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ содержание договоров должно определяться в зависимости от действительной воли сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу принадлежит простая (неисключительная) лицензия на аудиозапись музыкального произведения «Студент» на территории Российской Федерации.

С учетом этого необходимо выяснить, затрагивает ли использование музыкального произведения ответчиком-1 конкретные правомочия по использованию аудиозаписей музыкального произведения «Студент», которыми обладает истец в соответствии с указанными лицензионными договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего при заключении указанного Авторского договора) все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Истцу были переданы права только в отношении аудиозаписей (фонограмм) музыкального произведения «Студент», как следует из Приложения № 1 Авторского договора № 124-3/97 от 03.03.1997. При этом, как установлено судом в Решении от 10 мая 2019, при создании сложного объекта авторского права (ауидиовизуальной записи концерта) использовались не фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, а право авторства исполнителя ФИО6, который исполнял музыкальное произведение «вживую», что истцом не было опровергнуто. Решение в указанной части вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании при повторном рассмотрении дела заявил о невозможности исполнения музыкального произведения Сергеем Жуковым «вживую», поскольку на представленных в материалы дела видеоматериалах записи Концерта отсутствуют музыкальные инструменты, исполняющие аранжировку произведения, что, по мнению истца, означает использование принадлежащей истцу фонограммы. Ответчик-1 возражал против доводов истца, указав, что данный вопрос уже был исследован судом и решение в данной части вступило в законную силу. Кроме того, отсутствие других музыкантов на видеозаписи само по себе не может являться доказательством отсутствия иных музыкантов на сцене, за сценой или в другой части площадки проведения мероприятия.

Доводы истца о невозможности исполнения музыкального произведения Сергеем Жуковым «вживую» и использовании принадлежащей истцу фонограммы оставлены судом без внимания, поскольку указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом при первоначальном рассмотрении дела, решение в указанной части не было изменено судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках нового рассмотрения дела было исследовано содержание Авторского договора № 124-3/97 от 03.03.1997 и Договора о передаче исключительных имущественных прав от 31.01.2003 и приложений к ним (каталогов). По результатам оценки суд пришел к выводу о том, что истцу принадлежит простая (неисключительная) лицензия на аудиозапись музыкального произведения «Студент» на территории Российской Федерации. Указанное означает, что истец не вправе защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, поскольку допущенным использованием не затронуты предоставленные ему правомочия по использованию музыкального произведения «Студент».

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части взыскания с ЗАО «Радио Рекорд» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» 200 000руб. компенсации, 7 000руб. расходов по госпошлине и 13 700руб. в счет возмещения судебных издержек в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:36

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович