Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А35-6310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6310/2017
г.Калуга
1 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПНППК»:

не явились, извещены надлежаще,

от АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»:

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-6310/2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, ПАО «ПНППК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») о взыскании 129 474 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МВЗ им. М.Л. Миля», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 118 685 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 118 685 руб. 26 коп. неустойки и 4 476 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение начала периода взыскания неустойки, а также на отсутствие доказательств направления и получения ответчиком счета от 26.09.2016 по 3 этапу. Кроме того, по утверждению ответчика, им предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Заявитель также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2015 между ОАО Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (заказчик) и ОАО «ПНППК» (в настоящее время ПАО«ПНППК») (исполнитель) был заключен договор № 213ИС-03/15/42, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику обусловленную техническим заданием, согласованным уполномоченными представителями сторон (приложение № 1 к договору), составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка бортовой подсистемы контроля и диагностики состояния планера вертолета и обнаружения срыва потока» (СЧ ОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Договор от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42 подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.05.2015.

04.03.2016 между АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и АО «ПНППК» подписано дополнительное соглашение № 6 к договору от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42, которым пункт 6.4 названного договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика, открытого для расчетов по данному договору».

Пункт 9.5 договора от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42 дополнительным соглашением № 6 дополнен словами: «... с учетом положений пункта 6.3 настоящего договора».

Судами установлено, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» перечислило на счет ПАО «ПНППК» денежные средства в сумме 18 376 222 руб. 90 коп. в качестве аванса в размере 58,7% по договору от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42 (этап 2, 3, 4, 5, 6, 7).

26.09.2016 истцом и ответчиком подписан акт приемки этапа 3 СЧ ОКР «СКД-28ПСП», которым установлено, что работа по третьему этапу выполнена в полном объеме и соответствует требованиям технического задания, недостатки отсутствуют.

В пункте 4 названного акта указано, что договорная цена этапа 3 составляет 4 082 010 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполненные по указанному этапу работы, составила 2 396 139 руб. 87 коп.; следует к перечислению 1 685 870 руб. 13 коп.

Данный акт был согласован Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец выставил ответчику счет от 26.09.2016 № 42995 на сумму 1 685 870 руб. 13 коп.

АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» произвело оплату указанного счета на сумму 1 685 870 руб. 13 коп. платежным поручением № 8968 от 17.07.2017.

Ссылаясь на то, что работы оплачены АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» с нарушением установленного договором срока оплаты, ПАО «ПНППК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами 309, 310, 330, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и предусмотренной законом и договором соответствующей ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается актом приема-передачи, подписанным в двустороннем порядке, и не оспаривается ответчиком.

Судами установлено, что работы по этапу 3 СЧ ОКР «СКД-28ПСП» выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком 26.09.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от суммы просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Исходя из пункта 6.3 договора от 03.03.2015 № 213ИС-03/15/42, выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в полном объеме в течение 10 дней с момента получения счета.

Счет на оплату указанных работ на сумму 1 685 870 руб. 13 коп. выставлен истцом ответчику 26.09.2016.

Однако работы были оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока - платежным поручением № 8968 от 17.07.2017 на сумму 1 685 870 руб. 13 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязанности по своевременной оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды, скорректировав расчет истца, обоснованно взыскали с АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» неустойку в размере 118 685 руб. 26 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату принятия решения суда, - 8,25%.

Как обоснованно указано судами, условие заключенного между сторонами по делу договора, определяющее возникновение у Заказчика обязанности по оплате после поступления денежных средств по договору от 15.10.2014 № 1535 с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и, следовательно, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А35-6310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3