Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А73-6539/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5775/2021
02 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр Снабжения»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 17.08.2021

по делу №А73-6539/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Центр Снабжения»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 524 701, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Центр снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТД Центр снабжения») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Порт Ванино») задолженности по договору поставки от 17.08.2020 №235DPS-2020 в размере 499 879 руб., неустойки за период 24.09.2020 – 30.06.2021 в размере 24 822,29 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «ТД Центр снабжения» взыскана задолженность в размере 499 879 руб., неустойка в размере 24 722, 60 руб., государственная пошлина в размере 13 494 руб., почтовые расходы в размере 564, 68 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Порт Ванино» просит решение суда от 17.08.2021 отменить в части доводов о признания поведения ответчика недобросовестным, а также в части взыскания неустойки в период действия моратория на банкротство с 26.09.2020 по 06.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что утверждения суда первой инстанции о недобросовестном поведении АО «Порт Ванино», связанных с кредитованием общества за счет несвоевременной оплаты взятых на себя денежных обязательств перед контрагентами по более низким ставкам, в связи с чем, к АО «Порт Ванино» невозможно применить действия моратория на прекращение начисления неустойки, расходятся с фактическими обстоятельствами дела.

ООО «ТД Центр снабжения» в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.08.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ТД Центр снабжения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

АО «Порт Ванино», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «Порт Ванино», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «ТД Центр снабжения» (поставщик) 17.08.2020 заключен договор поставки №235DPS-2020.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификаций (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 10 спецификации к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Так, во исполнение условий договора ООО «ТД Центр снабжения» поставило, а АО «Порт Ванино» приняло без замечаний и возражений товар на общую сумму 996 879 руб., что подтверждается подписанной между сторонами счетом-фактурой от 03.09.2020 №УТТД00007026.

Однако, покупателем оплата стоимости полученного товара в согласованный в договоре срок не произведена.

ООО «ТД Центр снабжения» 12.01.2021 в адрес АО «Порт Ванино» направлена претензия №01-01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, покупателем вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Центр снабжения» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания задолженности в уточненном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с АО «Порт Ванино» в пользу поставщика денежные средства в размере 499 879 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «ТД Центр снабжения» также заявлено требование о взыскании с АО «Порт Ванино» неустойки за период с 24.09.2020 по 30.06.2021 в размере 24 822, 29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно представленному расчету ООО «ТД Центр снабжения» размер неустойки за заявленный период составил 24 822, 29 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный поставщиком расчет неустойки, пришел к выводу об его ошибочности в части определения начала исчисления неустойки.

Так, как верно отражено судом первой инстанции, период, с которым связано начало исчисления неустойки, начинается с 26.09.2020 (с учетом согласованного сторонами условия об оплате товара в течение 15 рабочих дней, в соответствии с которым последним днем исполнения обязательства является 25.09.2020),

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.09.2020 по 30.06.2021 составил 24 722, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его арифметически верным.

Доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки за период действия моратория, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности неприменения моратория в отношении ответчика, сделан на основе анализа аудиторского заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Порт Ванино» по итогам деятельности за 2020 год и Картотеки арбитражных дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.08.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 по делу №А73-6539/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

А.И. Воронцов



С.Б. Ротарь