Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А37-2295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-2295/2024

16.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) и неопределенного круга лиц

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет по финансам мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2024              № 1 к муниципальному контракту от 16.02.2024 № 8112024003, взыскании 3 377 699 рублей 36 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325, удостоверение

от Департамента: ФИО2, доверенность от 05.10.2023, № 436, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 08.07.2024                    № 8-163-2024/888 к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – Общество) и департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент) о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 1 к заключенному между Департаментом и Обществом муниципальному контракту                   от 16.02.2024 № 8112024003 и взыскании 3 377 699 рублей 36 копеек (в том числе 3 230 474 рубля 46 копеек – аванс, уплаченный Департаментом Обществу платежным поручением от 27.04.2024 № 863932; 147 224 рубля 90 копеек – начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 27.04.2024 по 07.08.2024) (с учетом принятого судом уточнения от 06.08.2024 № 8-163-2024-662 – л.д.8-9, 8-39, т.2).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 395, 422, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 15, 34, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статью 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 7, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвёртого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году», подпункт «д» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», постановление мэрии города Магадана от 01.03.2024 № 639-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта», а также условия вышеуказанных  контракта и дополнительного соглашения к нему, приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,  в письменном мнении от 05.08.2024 № 8-163-2024 (л.д.14-16, т.2), поддержав ходатайство об изменении исковых требований от 09.09.2024, согласно которому уменьшил сумму иска до 1 476 206,73 рублей, в том числе 1 287 387,07 рублей – неотработанный аванс, 188 819,66 рублей проценты за период с 27.04.2024 по 10.09.2024.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель Департамента в заседании и  согласно письменному отзыву на иск  от 16.07.2024 (л.д.130-136, т.1), дополнению от 09.08.2024 № 2324 (л.д.20, т.2) просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представитель ООО «Еврострой» в заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Согласно письменному мнению от 24.07.2024 № 966/19 Комитет по финансам просит истцу в иске отказать (л.д.1-2, т.2).

Согласно письменному мнению от 16.07.2024 мэрия города Магадана просит истцу в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.118-124, т.1).

Согласно письменному мнению от 19.07.2024 УФАС полагает, что в действиях заказчика при заключении дополнительного соглашения  содержатся признаки нарушения части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.113-115, т.1).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и Департамента, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ в рамках капитального ремонта по объекту «Благоустройство детской игровой площадки по адресу: <...>», оформленного протоколом № 0347300000524000008 от 05.02.2024, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 16.02.2024 между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8112024003 (ИКЗ: 243490901377349090100100050014299243) (далее – контракт, л.д.18-33, 38-40, т.1). Цена контракта - 10 768 248,20 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта авансирование в рамках контракта не предусмотрено. Условие об отсутствии авансирования соответствовало условию, изложенному в конкурсной документации (пункт 2.4 проекта контракта).

Письмом ООО «ЕвроСтрой» от 22.02.2024 № 7 (далее - письмо) обратилось в адрес Департамента с просьбой об авансировании в рамках муниципального контракта от 16.02.2024 № 8112024003 в размере 3 230 474 руб. 20 коп. в связи с ростом стоимости материалов, оборудования, а также их доставки в г. Магадан с ЦРС (л.д.45, т.1).

Постановлением мэрии г. Магадана от 01.03.2024 № 639-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее - Постановление) на основании п.65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, Департаменту предоставлено право на внесение изменение существенных условий по муниципальному контракту от 16.02.2024 № 8112024003, пункт 2.4. контракта изложен в новой редакции:  «Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 30 процентов от цены контракта (3 230 474 руб. 46 коп.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату» (л.д.46, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2024 к муниципальному контракту № 8112024003 от 16.02.2024 (далее - дополнительное соглашение № 1) в контракт внесены изменения, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения  пункт 2.4 контракта изложен в новой редакции «Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 30 процентов от цены контракта (3 230 474 руб. 46 коп.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату» (л.д.34, т.1).

Платежным поручением от 27.04.2024 № 863932 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 3 230 474,46 рублей (л.д.44, т.1).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требования федерального законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие муниципального контракта, а соответственно и оспариваемого соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований.

Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, но и по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской   Федерации,   высшего   исполнительного   органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее -постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно подпункту «д» пункта 1 постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 23.01.2024 № 50 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2024 году» получателям средств федерального бюджета предоставлено право в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе вносить по соглашению сторон в заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения в части установления в них условия о выплате авансовых платежей в соответствии с пунктом 2 постановления (увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 постановления) с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта), устанавливаемого в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7 данного постановления  рекомендовано местным администрациям принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств местных бюджетов договоры (муниципальные) контракты на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ, частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

При этом, при оценке первого условия значение имеет именно существенность и непреодолимость обстоятельства, время его возникновения, реальная возможность стороны при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть  будущие изменения и риски.

Существенность имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик спустя 6 дней после заключения контракта направил заказчику письмо, содержащее просьбу о необходимости авансирования исполнения контракта, которым изначально авансирование предусмотрено не было. Необходимость авансирования подрядчик обосновал ростом стоимости материалов, оборудования, их доставки в Магадан.

Исходя из даты начала срока подачи заявок на аукцион (25.01.2024), даты окончания подачи заявок (02.02.2024), даты подведения итогов (05.02.2024) и даты подписания контракта (16.02.2024) (л.д.36, т.1) следует, что с момента размещения документации до направления подрядчиком письма от 22.02.2024 прошло менее месяца.

Указанные в письме подрядчика обстоятельства не могут быть признаны внезапно возникшими, существенными и независящими от воли сторон настолько, чтобы потребовать внесения изменений в договор, заключенный в порядке Закона  № 44-ФЗ.

К указанному письму подрядчик каких-либо доказательств наличия изложенных в письме обстоятельств не представил, как и не представил  в ходе рассмотрения настоящего дела, от предоставления отзыва н иск уклонился.

Пункт 2.4 спорного контракта, равно как и конкурсная документация не предусматривал возможности авансирования.

Извещение о закупке содержало как проект муниципального контракта, так и ведомость объема работ, что позволяло подрядчику как профессиональному участнику соответствующих правоотношений, вступая в аукцион, оценить перспективы и возможности исполнения обязательств, в том числе с учетом своих материально-финансовых ресурсов.

Принимая решение об участии в закупке подрядчик с учетом условий исполнения контракта, изложенных в извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта, должен был учесть экономические риски взятых на себя обязательств, в том числе в части выполнения работ при отсутствии авансового платежа.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае существенное изменение условий контракта  (предоставление 30 % авансирования), направленное на финансовое обеспечение подрядчика за счет бюджетных средств на основании немотивированного и не подтвержденного документально обращения подрядчика, направленного спустя 6 дней после подписания контракта, выполнение работ подрядчиком по контракту только после поступления авансирования (согласно справке КС-3 от 28.08.2024 № 1 период выполнения работ: с 03.06.2024 по 28.08.2024), очевидно свидетельствуют о нарушении сторонами требований части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а также общих принципов контрактной системы, закрепленных в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 1 к муниципальному контракту от 16.02.2024 № 8112024003 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также прокурором заявлено требование о взыскании (с учетом принятого уточнения суммы) 1 287 387,07 рублей аванса как неосновательно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 10.09.2024 в размере 188 819,66 рублей.

При уточнении суммы прокурором учтены частично выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 1 943 087,39 рублей  (справка КС-3 от 28.08.2024 № 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный прокурором, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 33 762,00 рублей (6 000,00 рублей по неимущественному требованию и 27 762,00 рублей по имущественному требованию). При подаче иска в суд прокурор госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков в следующем порядке:

- на департамент - 3000,00 рублей в части требования о признании дополнительного соглашения недействительным, однако департамент от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден;

- на ООО «Еврострой» - 30 762,00 рублей (3 000,00 + 27 762,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований от 09.09.2024. Считать суммой иска – 1 476 206 рублей 73 копейки.

2.      Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2024 к муниципальному контракту от 16.02.2024 № 8112024003, заключенного между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана  и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ».

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму аванса в размере 1 287 387 рублей 07 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 819 рублей 66 копеек, а всего – 1 476 206 рублей 73 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 762 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                  Дьячкова Э.Л.