Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А19-10739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

10.04.2023 г. Дело № А19-10739/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., СУДАКОВА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 517)

о взыскании 6 068 435 руб. 64 коп. при участии в судебном заседании 27.03.2023. от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2023 до 03.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица.

установил:

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, убытков в размере 6 068 435 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара по договору поставки № 09/21 от 21.05.2021 истец заключил договоры на поставку аналогичного товара с ООО «Углегруз», ООО «РН- СПЕКТР», ООО «РусьФинанс», в связи с чем у истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании признания ответчика победителем в открытом конкурсе между истцом и ответчиком 21.05.2021 заключен договор поставки мазута топочного № 09/21 (далее – договор от 21.05.2021), согласно условиям ответчик обязуется поставить в собственность заказчика топочный мазут 100, малозольный, 25 °С, в соответствии с п. 1.2 договора до котельной ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенной в Ленинском р-не города Иркутска Иркутской области, ул. Полярная 97, а истец обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, составляет 3 624 тонн (± 10%) и может быть изменено на основании письменного уведомления истца, направленного в адрес ответчика не менее чем за 3 дней до момента изменения количества товара.

Пунктом 1.4 договора установлено, что период поставки товара по договору - отгрузка осуществляется автотранспортом и/или железнодорожным транспортом по заранее согласованному графику поставки заказчика. По устной заявке заказчика, ответчик обязан поставить необходимое количество мазута топочного круглосуточно (в том числе и в ночное время). По письменной заявке заказчика ответчик обязан иметь возможность в кратчайшие сроки (до 3 дней) поставить заказчику договорный объем


мазута топочного. Приемка мазута топочного осуществляется при наличии заключения независимой сертифицированной лаборатории, действующей на срок не более 3 дней после заключения лаборатории котельной заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязан оплатить услуги ответчика в соответствии с разделом 4 договора.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что истец обязан ежемесячно, не позднее 3 дней до поставки товара, предоставлять ответчику заявку с указанием необходимого количества товара и срока доставки товара.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить доставку товара в пункт назначения в количестве и сроки, указанные истцом в заявке.

Пунктом 2.4.3 установлено, что ответчик вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления истцом заявки, поименованной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.4.5 договора ответчик вправе в случае наличия просроченной задолженности истца за оказанные по договору услуги ответчика удерживать товар истца до полной оплаты задолженности.

Согласно пункту 3.6 договора сдача-приемка товара оформляется товарными накладными, подписываемыми уполномоченными на то представителями сторон.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость товара по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчетным периодом оплаты между сторонами определен расчетный месяц - месяц, в котором была осуществлена поставка товара.

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости производится истцом в течение 180 дней с момента получения истцом счета, выставляемого ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец имеет право оплатить стоимость товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет ответчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в договоре.

Согласно протоколу согласования количества и ассортимента товара, на срок январь - декабрь 2022 года от 21.05.2021 истец обязуется принять, а ответчик обязуется отгрузить 3 624 тонн мазута топочного М100. Отгружаемый мазут топочный имеет качественные


характеристики и поставляется по ценам - цена за 1 тонну в пункте назначения, с учетом НДС 30 000 руб.

В приложении № 2 к договору от 21.05.2021 стороны согласовали плановую потребность поставки мазута по периодам и объемам.

Так, плановая потребность истца составила в январе 2022г. – 570 тонн, в феврале 2022г. – 550 тонн, в марте 2022г. – 482 тонны.

Согласно письму ответчика от 21.10.2021, адресованному истцу, в связи с резким повышением отпускных цен на Санкт-Петербургской товарной бирже больше чем на 20% (за последний месяц с 28 900 до 34 689 руб. за тонну мазута марки М-100), ООО «Иркут» не в состоянии выполнять свои обязательства по поставе мазута. Сообщено истцу, что вынуждены отказаться от исполнения обязательств по контракту от 21.05.2021 № 09/21 на поставку мазута топочного марки М-100 на котельную. (л.д. 144 т. 1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке мазута истец вынужден был закупить мазут у иных поставщиков по более высоким ценам.

Между ООО «Углегруз» и истцом заключен договор поставки мазута топочного от 08.11.2021, согласно условиям которого ООО «Углегруз» обязуется поставить в собственность истца топочный мазут 100, сера 1,5% малозольный, 25ºС в соответствии с п. 1.2 договора до котельной ОАО мясокомбинат «Иркутский», расположенный в Ленинском районе г. Иркутска Иркутской области, ул. Полярная, 97, а а истец обязуется принять и оплатить товар и услуги по его доставке в пункт назначения в порядке, размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия договора определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами.

Из пункта 1.4 договора следует, что период поставки товара по договору – отгрузка осуществляется автотранспортом и/или железнодорожным транспортом. По устной заявке заказчика ООО «Углегруз» обязан поставить необходимое количество мазута топочного круглосуточно (в том числе и в ночное время). По письменной заявке заказчика ООО «Углегруз» обязан иметь возможность в кратчайшие сроки до 3 дней поставить заказчику договорной объём мазута топочного. Приемка мазута топочного осуществляется при наличии паспорта качества.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по договору составляет 35 000 руб. в включая НДС за тонну.

Платежным поручением № 37 от 18.01.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125).


В уведомлении исх. № 48К от 26.01.2022, адресованном истцу, ответчик выразил сомнения в части исполнения истцом обязательств по оплате стоимости договора от 21.05.2021 в установленный срок, указав на наличие у истца задолженности в размере 24 108 967 руб. 90 коп. по ранее заключенному с ответчиком договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020; на закупку истцом мазута у третьих лиц за предоплату в отсутствии заключенных в соответствии с требованиями № 223-ФЗ договоров, что, по мнению ответчика, ставит под угрозу возможность дальнейших расчетов истца с ответчиком.

Ссылаясь на наличие существующей просрочки оплаты товара по договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020, недобросовестные действия истца по приобретению товара у третьих лиц в обход договора поставки № 09/21 ль 21.05.2021 и № 222-ФЗ, наличие большой отсрочки оплаты в 180 дней, ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца намерения исполнять в будущем обязательства по оплате поставленного мазута в установленный договором срок, в связи с чем указал на приостановление исполнения обязательств по поставке мазута по договору № 09/21 от 21.05.2021 до полного исполнения истцом обязательств по оплате поставленного мазута по договору поставки № 01/20 от 10.03.2020.

Между ООО «Углегруз» и истцом заключено дополнительное соглашение от 01.02.2022, согласно которому стоимость товара составляет 38 000 руб. за тонну.

Истец указал, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО «Углегруз» составляет 3 494 770 руб. исходя из следующего расчета:

(38 000 - 30 000)* 304,4 = 2 435 200 руб.

Заявка на поставку мазута направлена ответчику телеграммой 04.02.2022 посредством ООО Телеком-сервис».

Телеграммой от 04.02.2022, направленной по указанному в договору адресу: <...>, истец уведомил ответчика о необходимости поставки мазута в количестве 550 тонн в течение 3-х дней с момента поступления заявки (телеграммы).

Заявка (телеграмма) вручена директору ответчика 07.02.2022. Товар ответчиком истцу поставлен не был.

Между истцом и ООО «РН-Спектр» заключён договор поставки № РНС3302А от 08.02.2022, согласно которому ООО «РН-Спектр» обязуется поставить, а в случаях указанных в договора и /или дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет истца транспортировку нефтепродуктов. Истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда ООО «РН-Спектр» приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить


ООО «РН-Спектр» причитающиеся ему вознаграждение, а также возместить расходы ООО «РН-Спектр», связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и /или дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

Между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 1 согласно которому цена за тонну составляет 38 650 руб. (л.д. 187 т. 1).

Между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 3 согласно которому цена за тонну составляет 42 100 руб. (л.д. 188 т. 1).

Между истцом и ООО «РН-Спектр» заключено дополнительное соглашение от 14.02.2022 № 4 согласно которому цена за тонну составляет 42 693 руб. (л.д. 187 т. 1).

Истцом указано, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО «РН- СПЕКТР» составляет 3 060 355 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

(42 100 - 30 000)*29,24 = 353 804 руб. (38 650 - 30 000)*127,68 = 1 104 432 руб. (42 639 - 30 000)*126,76 = 1 602 119 руб. 64 коп.

Уведомлением от 08.02.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Уведомление направлено через систему Диадок 11.02.2022.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 17 от 08.02.2022, № 16 от 08.02.2022, № 18 от 08.02.2022, № 19 от 08.02.2022, № 20 от 11.02.2022, № 21 от 16.02.2022 ООО «Углегруз» поставил истцу мазут в количестве 304,4 тонны.

Из письма истца от 16.02.2022, адресованного ответчику следует, что поставщик обязан был поставить в адрес покупателя 570 тонн мазута, письменного изменения объема мазута не направлялось. Договором поставки выборка товара не предусмотрена, истец предложил ответчику допоставить мазут за январь в количестве 412,82 тонн и осуществить поставку мазута за февраль в объеме 550 тонн.

Между истцом и ООО «РусьФинанс» заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2022 № 1/2022, согласно которому ООО «РусьФинанс» обязуется поставить, а истец обязуется принять и оплатить нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.


Между истцом и ООО «РусьФинанс» заключено дополнительное соглашение от 17.02.2022, согласно которому ООО «РусьФинанс» обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве 65,1 тонн по цене 38 800 руб. с НДС (т. 1 л .д. 133)

Истец указал, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО РусьФинанс» составляет 3 494 770 руб. исходя из следующего расчета:

(38 800 - 30 000)* 65,1 = 572 880 руб.

Платежным поручением № 115 от 18.02.2022 истец перечислил ООО РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 2 328 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134).

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 497 от 19.02.2022, № 666 от 28.02.2022, № 820 от 05.03.2022 ООО «РН Спектр» поставил истцу мазут в количестве 283,68 тонны.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 25 от 25.02.2022 ООО «РусьФинанс» поставил истцу мазут в количестве 65,1 тонны.

В заявке исх. № 9 от 22.02.2022 истец просил ответчика поставить мазут в количестве 482 тонны в срок до 01.03.2022.

Заявка направлена 24.02.2022 посредством системы «Диадок» и получена ответчиком 24.02.2022, посредством почтовой связи заявка получена ответчиком 05.03.2022.

Товар ответчиком истцу поставлен не был.

Ответчик, не отрицая не поставку мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022, указал на уведомление истца о приостановлении поставок и расторжение договора.

Платежным поручением № 27 от 15.03.2022 истец перечислил ООО РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 197 880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением № 28 от 16.03.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126).

Согласно письму ООО «Углегруз» от 28.03.2023, полученного ответчиком 28.03.2023 следует, что в период с 04.02.2022 по 05.03.2022 в адрес ответчика был поставлен мазут топочный марки М-100 в объеме 304,400 тонн. Весь указанный мазут был поставлен ООО «КМК-Энерго» в феврале 2022 года, возможности поставки мазута в большем объеме в указанный ООО «КМК-Энерго» период с истца не имелось, в силу отсутствия свободного для продажи мазута.


Требованием от 30.03.2022 истец просил ответчика возместить убытки в размере 6 068 435 руб. 64 коп. в течение 15 дней с момента получения требования.

Платежным поручением № 196 от 28.04.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 9 020 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1.4, 2.1.1, 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика поставлять истцу товар по устной/письменной заявке истца в сроки, указанные в заявке.

Как указано выше, телеграммой от 04.02.2022, направленной по указанному в договору адресу: <...>, истец уведомил ответчика о необходимости поставки мазута в количестве 550 тонн в течение 3-х дней с момента поступления заявки (телеграммы).

Заявка на поставку мазута направлена ответчику телеграммой 04.02.2022 посредством ООО Телеком-сервис».

Заявка (телеграмма) вручена директору ответчика 07.02.2022.

Принимая во внимание положения пункта 1.4 договора от 21.05.2022, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, мазут подлежал поставке ответчиком истцу в срок не позднее 10.02.2022.

В заявке исх. № 9 от 22.02.2022 истец просил ответчика поставить мазут в количестве 482 тонны в срок до 01.03.2022.

Заявка направлена 24.02.2022 посредством системы «Диадок» и получена ответчиком 24.02.2022, посредством почтовой связи заявка получена ответчиком 05.03.2022.

Ответчик, не отрицая не поставку мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022, указал на уведомление истца о приостановлении поставок и расторжение договора.


Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление ответчика о расторжении договора обосновано неисполнением обязательств истца в рамках иного договора (договора от 10.03.2020), сомнениями в части исполнения истцом обязанностей по уплате в установленные договором от 21.05.2021 сроки, что не является предусмотренными пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями истцом условий рассматриваемого договора от 21.05.2021, суд, в отсутствие доказательств наличия существенных условий нарушения договора, не соглашается с доводами ответчика о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора от 21.05.2021 на основании уведомления от 08.02.2022, считает договор действующим.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 520524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца; размер убытков составляет разницу между ценой поставок с ответчиком и ценой поставок с ООО «Углегруз», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «РусьФинанс».

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как указано выше, судом сделаны выводы о ничтожности уведомления ответчика о расторжении договора.

Следовательно, на даты подачи заявок от 04.02.2022 и 22.02.2022 договор действовал, у ответчика существовала обязанность по поставке мазута.

Ответчиком заявлено о неисполнении заявок на основании уведомления № 48К от 26.01.2022 о приостановлении поставок.

Рассмотрев доводы ответчика о приостановлении поставок на основании существующей просрочки оплаты товара по договору поставки мазута № 01/20 от 10.03.2020, недобросовестных действий истца по приобретению товара у третьих лиц в обход договора поставки № 09/21 от 21.05.2021 и № 222-ФЗ, наличие большой отсрочки оплаты в 180 дней, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом абзац второй названного пункта уточняет, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего


обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4 договора оплата стоимости производится истцом в течение 180 дней с момента получения истцом счета, выставляемого ответчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Истец имеет право оплатить стоимость товара досрочно, перечислив денежные средства по предоплате на расчетный счет ответчика.

Таким образом, оплата производится истцом после получения мазута.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности в рамках договора от 21.05.2021 суду не представлены.

Пунктом 2.4.3 установлено, что ответчик вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до предоставления истцом заявки, поименованной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.4.5 договора ответчик вправе в случае наличия просроченной задолженности истца за оказанные по договору услуги ответчика удерживать товар истца до полной оплаты задолженности.

Указанные в уведомлении № 48К от 26.01.2022 доводы не являются законными основаниями для приостановления обязанности по поставке товара в рамках заявленных заявок.

Поскольку истцом поданы заявки ответчику, ответчик должен был поставить заказанный мазут.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что поставка мазута по заявкам от 04.02.2022 и 22.02.2022 не осуществлена.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товаров привело к нарушению прав истца на получение товаров в рамках заключенного с ответчиком договора от 21.05.2021.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между установленной в договоре поставки мазута топочного от 21.05.2021 № 09/21 ценой и ценой по совершенной (замещающей) сделке с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене


недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На дату заключения новых договоров с иными поставщиками ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс» у истца имелись все основания полагать, что договор поставки от 21.05.2021 не будет исполнен.

Согласно письму ответчика от 21.10.2021, адресованному истцу, в связи с резким повышением отпускных цен на Санкт-Петербургской товарной бирже больше чем на 20% (за последний месяц с 28 900 до 34 689 руб. за тонну мазута марки М-100), ООО «Иркут» не в состоянии выполнять свои обязательства по поставе мазута. Сообщено истцу, что вынуждены отказаться от исполнения обязательств по контракту от 21.05.2021 № 09/21 на поставку мазута топочного марки М-100 на котельную. (л.д. 144 т. 1).

Данный вывод истца свидетельствуют и з письма ответчика от 21.10.2021.

Судом установлено, что заключение замещающих сделок были направлено на исключение срыва отопительного сезона 2021-2022 гг. и нарушения права неопределённого круга лиц – потребителей теплоснабжения. Истец является эксплуатантом котельной, расположенной <...> ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки мазута топочного от 21.05.2021.

Поскольку поведение ответчика свидетельствовало о неисполнении обязательств по поставке мазута в феврале и марте 2022 года, а истец является эксплуатантом котельной, расположенной <...>, суд считает обоснованными действия истца по заключению замещающих договоров с ООО «Углегруз», ООО «РН-Спектр», ООО «РусьФинанс».

Доводы ответчика относительно заключения договора с ООО «Углегруз» до заключения оспариваемого договора от 21.05.2021 с ответчиком, на выводы суда не влияют, поскольку судом рассматриваются замещающие сделки по поставке мазута в феврале и марте 2022 года, независимо от даты заключения договора с ООО «Углегруз».

Согласно письму ООО «Углегруз» от 28.03.2023, полученного ответчиком 28.03.2023 следует, что в период с 04.02.2022 по 05.03.2022 в адрес ответчика был поставлен мазут топочный марки М-100 в объеме 304,400 тонн. Весь указанный мазут был поставлен ООО «КМК-Энерго» в феврале 2022 года, возможности поставки мазута в большем объеме в указанный ООО «КМК-Энерго» период с истца не имелось, в силу отсутствия свободного для продажи мазута.


Принимая во внимание указанные ООО «Углегруз» сведения, в отсутствие иных доказательств достаточности у ООО «Углегруз» необходимого истцу объема истцу мазута, а также наличия его (мазута) на рынке у иных поставщиков по таким же или иным по меньшим ценам, а также учитывая ежемесячный количественный объем мазута необходимого для деятельности истца суд считает обоснованными действия истца по заключению договором с иными поставщиками, кроме ООО «Углегруз», ООО «РН- Спектр», ООО «РусьФинанс».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Положения указанной нормы не позволяют их толковать как ограничивающие возможность реализации покупателем названного права обязательным условием прекращения с нарушившим обязательство контрагентом правоотношений на будущие поставки, что отвечает требованиям реальных рыночных условий, при которых интерес обеих сторон, несмотря на допущенную просрочку в отдельном периоде, может заключаться в сохранении партнерских связей.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Применение отсылочной нормы не влечет возможность расценивать указание в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора как обязательное дополнительное условие возникновения у покупателя права, которое у него уже возникло в силу обстоятельств, составляющих гипотезу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 520 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению


исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки.

Истец указал, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО «Углегруз» составляет 3 494 770 руб. исходя из следующего расчета:

(38 000 - 30 000)* 304,4 = 2 435 200 руб.

Истцом указано, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО «РН- СПЕКТР» составляет 3 060 355 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

(42 100 - 30 000)*29,24 = 353 804 руб. (38 650 - 30 000)*127,68 = 1 104 432 руб. (42 639 - 30 000)*126,76 = 1 602 119 руб. 64 коп.

Истец указал, что разница между установленной в договоре поставки мазута топочного № 09/21 от 21.05.2021 ценой и ценой по совершенной сделке с ООО РусьФинанс» составляет 3 494 770 руб. исходя из следующего расчета:

(38 800 - 30 000)* 65,1 = 572 880 руб.

Истец просит взыскать убытки, составляющие разницу между непоставленным ответчиком товаром (мазутом) и аналогичным товаром, который приобрел у ООО «Углегруз», ООО «РН-СПЕКТР», ООО РусьФинанс» за наибольшую цену (то есть истцом заявлен товар, который указан и в договоре с ответчиком, и в договорах с ООО «Углегруз», ООО «РН-СПЕКТР», ООО РусьФинанс»).

Платежным поручением № 37 от 18.01.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125).

Платежным поручением № 28 от 16.03.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126).

Платежным поручением № 196 от 28.04.2022 истец перечислил ООО «Углегруз», денежные средства по договору от 08.11.2021 в размере 9 020 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 127).

Платежным поручением № 115 от 18.02.2022 истец перечислил ООО РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 2 328 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134).


Платежным поручением № 27 от 15.03.2022 истец перечислил ООО РусьФинанс» денежные средства по договору от 17.02.2022 в размере 197 880 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 135).

Платежным поручением № 102 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136).

Платежным поручением № 105 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137).

Платежным поручением № 106 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138).

Платежным поручением № 116 от 18.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 1 263 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139).

Платежным поручением № 103 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 140).

Платежным поручением № 107 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 274 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141).

Платежным поручением № 104 от 15.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 142).

Платежным поручением № 120 от 22.02.2022 истец перечислил ООО «РН-СПЕКТР» денежные средства по договору от 08.02.2022 в размере 5 550 090 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, истцом подтверждены и наличие, и размер убытков.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, вследствие чего истец был вынужден повторно заключать с иным лицом договор на поставку товара, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе


потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом сделаны выводы о ничтожности уведомления ответчика о расторжении договора.

Следовательно, на даты подачи заявок от 04.02.2022 и 22.02.2022 договор действовал, у ответчика существовала обязанность по поставке мазута.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке мазута топочного, что и вызвало заключение истцом замещающей сделки.

Недобросовестность и/или неразумность действий истца судом не установлена; доказательства этого ответчиком не представлены.

В результате того, что ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по договору, истец приобрел товар у ООО «Углегруз», ООО «РН-СПЕКТР», ООО РусьФинанс» по цене выше, чем предусмотрено в договоре с ответчиком.

Определением суда от 22.12.2022 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ООО «Межрегиональная компания Союз» ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.01.2023 № 174/22, выводы эксперта следующие – Цена поставок является рыночной на дату ее согласования по следующим поставкам: По договору поставки мазута топочного от 08.11.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «Углегруз»:

1.1.1 В рамках УПД № 17 от 08.02.2022, № 16 от 08.02.2022, № 18 от 08.02.2022, № 19 от 08.02.2022, № 20 от 11.02.2022, № 21 от 16.02.2022 на момент заключения


дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору поставки мазута топочного от 08.11.2021,

1.2 По договору поставки № РНС3302А от 08.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «РН-Спектр»:

1.2.1 В рамках УПД № 497 от 19.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2022,

1.2.2 В рамках УПД № 666 от 28.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 к договору № РНС3302А от 08.02.2022,

1.2.3 В рамках УПД № 820 от 05.03.2022 на момент заключения дополнительного соглашения № 4 от 22.02.2022 к договору № РНС3302А от 08.02.2022,

1.3 По договору поставки нефтепродуктов № 1/2022 от 17.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022, заключенного между ООО «КМК-Энерго» и ООО «РусьФинанс»,

1.3.1 В рамках УПД № 25 от 25.02.2022 на момент заключения дополнительного соглашения от 17.02.2022.

Согласно данным Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи (СПбМТСБ), стоимость топочного мазута составляла Сибирь-Дальний Восток среднее значение - 9-15 февраля – 38 763 руб. за тонну, 24 февраля-1 марта – 41 425 руб. за тонну, 2-5 марта – 39 538 руб. за тонну.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неправомерных действиях поставщика, заключении истцом замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, расходами на исполнение замещающей сделки, вследствие чего причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают


вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 19.01.2023 денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.05.2022 № 217. (л.д. 20 т. 1).

Впоследствии иск увеличен до 6 068 435 руб. 64 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 53 342 руб. 18 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 342 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ


"КМК-ЭНЕРГО" (ИНН <***>) 6 068 435 руб. 64 коп. – убытков, 32 000 руб. – судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна