Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А26-6561/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6561/2017
г. Петрозаводск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   20 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен   25 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1

к Администрации Лахденпохского муниципального района, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

о признании права собственности, о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия


при участии истца - индивидуального предпринимателя  ФИО1 и его представителя  ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2017; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ИП Рояло) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - ответчик – Администрация), Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее – ответчик, Фонд) о признании права собственности, о признании права собственности на помещение, общей площадью 203, 4 кв.м. и на помещение, общей площадью 287,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просила в отношении нежилого помещения, общей площадью 287,8 кв.м., находящегося по адресу: <...>, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения в течение срока приобретательной давности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

В части нежилого помещения общей площадью 203,4 кв.м. представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, ГУП РФ "Фонд государственного имущества Республики Карелия", в отзыве на иск заявленное требование не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком; явку своего представителя в суд не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, Администрация Лахденпохского муниципального района,  явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, УФРС, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о рассмотрении спора.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 по делу № А26-2841/2012, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 14.08.1998, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации местного самоуправления Лахденпохского района и ФИО1 (листы дела 25-27) истец приобрел нежилое помещение площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

14.09.2010 стороны обратились в УФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на нежилое помещение площадью 203,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 12.11.2010 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации по следующим причинам.

В качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности представлены Постановление Правительства Республики Карелия от 09.12.1997  № 812 «О передаче государственного имущества Республики Карелия в муниципальную собственность Лахденпохского района», Постановление главы местного самоуправления Лахденпохского р-на от 19.12.1997  № 1360 «О передаче на баланс муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства г. Лахденпохья жилого фонда, сетей водопровода, канализации, энергоснабжения от АООТ «Лахденпохский фанерный комбинат».

Как указал регистратор, документы, представленные в качестве правоустанавливающих для государственной регистрации, не содержат перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность. На государственную регистрацию также представлено приложение к решению сессии Лахденпохского районного Совета от 30.09.1997 - перечень передаваемого в муниципальную собственность имущества АООТ «Лахденпохский фанерный комбинат», но он не содержит наименования и описания объектов недвижимости (содержит только адреса), в связи с чем невозможно идентифицировать объекты, передаваемые в муниципальную собственность. Таким образом, отсутствуют правоустанавливающие документы для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на указанный объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект.

В отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права, наличие которого необходимо для государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, истцу было отказано в  государственной регистрации.

Вместе с тем, истец не являясь собственником спорного имущества в отсутствие государственной регистрации перехода права,  с 1998 года осуществляет открытое, добросовестное и непрерывное владение данным имуществом, несет расходы на его содержание, распоряжается им. 

Из содержания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления совместного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Согласно пункту 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Таким образом, начало течения срока приобретательной давности в отношении спорного имущества обуславливается  истечением срока исковой давности по виндикационному требованию и определяется датой 14.08.2001. 

На момент обращения истца в суд (07.07.2017) установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-тилетный срок приобретательной давности истек.

Истец в подтверждение заявленных требований в части добросовестного, открытого и постоянного владения спорным объектом недвижимости представил в суд: доказательства несения расходов на его содержание (электроснабжение, теплоснабжение), договоры аренды нежилого помещения 01.01.2000, от 01.01.2003, от 04.01.2006, от 05.09.2006, по которым истец выступает арендодателем части помещения, договор аренды земельного участка №594 от 02.02.1999, расположенного под спорным зданием, и сведения о перечислении арендных платежей за землю. 

Перечисленные доказательства подтверждают, что в течение всего срока приобретательной давности истец открыто, добросовестно и непрерывно владел заявленным имуществом как своим собственным. Доказательства истребования в претензионном либо судебном порядке иными лицами имущества в течение установленного срока исковой давности суду не представлены.

Таким образом, истец подтвердил наличие всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления N 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает признание права.

С учетом изложенного истец избрал соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты его прав.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком (Администрацией) не оспорены, содержание представленных в дело доказательств – не опровергнуто.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал правомерность заявленных им требований, вследствие чего удовлетворяет иск в части признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение, общей площадью 203, 4 кв.м. находящееся по адресу: <...>, в  силу приобретательной  давности.

Рассмотрев заявление ИП Рояло об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного  владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым помещением, общей площадью 287,8 кв.м. находящимся по адресу: <...>, суд установил.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2012 № А26-2841/2012, 12.10.2010  в УФРС обратились Фонд и ИП Рояло с заявлением государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 287,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

13.12.2010  государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права ввиду отсутствия государственной регистрации  ранее возникшего права, отсутствия правоустанавливающих документов и обращения за государственной регистрации права ненадлежащего лица. 

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи помещения от 13.05.1999, заключенный между Фондом и ФИО1(листы дела 13-15).

Объектом сделки являлось арестованное имущество ТОО «Надежда», которое передано службой судебных приставов Фонду для реализации на торгах. Правоустанавливающий документ и заявление о государственной регистрации ранее возникшего права ТОО «Надежда», а также документы об аресте указанного помещения и передаче его на реализацию, необходимые для проверки законности данной сделки, на государственную регистрацию не были представлены. Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.   

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А26-28471/2012, документы, касающиеся ареста и продажи указанного помещения, в отделе судебных приставов по Лахденпохскому району не сохранилось.

Сведения о регистрации ТОО «Надежда» в Лахденпохском муниципальном районе  Республики Карелия в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Согласно пункту 19  Постановления 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. К участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 15 названного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ИП Рояло с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым помещением общей площадью 287,8 кв.м. находящимся по адресу: <...>.

Факт открытого, добросовестного, непрерывного владения ИП Рояло данным помещением подтверждается: платежными поручениями об оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение), договорами аренды нежилого помещения 01.01.2000, от 01.01.2003, от 04.01.2006, от 05.09.2006, по которым истец выступает арендодателем части помещения, договором аренды земельного участка №594 от 02.02.1999, расположенного под спорным зданием, и данными о перечислении арендных платежей за землю. 

При этом применительно к отсутствию надлежащих документов о приобретении здания суд считает необходимым отметить следующее.

Отсутствие надлежащего приобретения в пользование имущества применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у заявителя возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта; в силу федерального закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное ИП ФИО1 требование является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Первоначально обращение ИП Рояло в суд с исковым заявлением в условиях изменения способа защиты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, влечет отказ в исковых требованиях к Фонду. 

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленного требования, отсутствие правопритязаний  ответчиков на спорное имущество, волеизъявление истца  и возлагает расходы по госпошлине за рассмотрение заявления на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение, общей площадью 203, 4 кв.м. находящееся по адресу: <...>, в  силу приобретательной  давности.

3.            В иске к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" отказать.

4.            Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного  владения индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение срока приобретательной давности следующим недвижимым имуществом:  нежилое помещение, общей площадью 287,8 кв.м. находящееся по адресу: <...>.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.