Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А59-581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

Тел/факс 460-945, 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Южно-Сахалинск дело А59-581/2017

11 октября 2017 года



Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года, в полном виде решение постановлено 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: капитан морского порта ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»

компания «SALFORD MANAGEMENT S.A.»,

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области»,


о взыскании задолженности за оказанные услуги,


при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО3, по доверенности № МСС-Д-165/2016 от 19.12.2017 г.,

представитель ответчика ФИО4, по доверенности № 13-03/Ю-17 от 13.03.2017 г.,

представитель третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» - ФИО5 по доверенности от 02.01.2017 г. № 21/37,

от третьих лиц - капитана морского порта ФИО2 ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», «SALFORD MANAGEMENT S.A.» - представители не явились,


у с т а н о в и л :


Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – Истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 598 392,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 48 695 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы долга, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по заявке ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала от 11 декабря 2015 года в целях устранения угрозы безопасности мореплавания и ущерба экологической обстановки в морском порту ФИО2, истец в период с 11 по 14 декабря 2015 года выполнил работы по устранению водотечности судна «TALIS» и приведение его в мореходное состояние. Стоимость аварийно-спасательных работ составила 598 392,20 рублей. Ответчик акт выполненных работ не подписал и работы не оплатил.

11.04.2017 г. ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что судно «TALIS» было пришвартовано к причалу А – Б Среднего ковша морского порта ФИО2 на основании обращения пограничного управления на время расследования дела. Приговор Корсаковского городского суда в отношении капитана судна вступил в силу 28 октября 2015 года, следовательно, с указанной даты судно перестало выступать вещественным доказательством и подлежит возврату собственнику. Лицо, подписавшее заявку ФИО6, полномочиями на совершение таких функций не обладает. Также указал, что обязанности по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и подходах к нему возложены на капитана порта в соответствии с Положением о капитане порта и ФЗ «О морских портах в Российской Федерации». Ответчик неоднократно обращался к капитану морского порта ФИО2 о сложившемся положении с судном «TALIS», однако последний мер не принял.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: определением суда от 12.04.2017 г. – капитан морского порта ФИО2 Корсаковского филиала ФГБУ «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»; определением от 16.05.2017 г. - собственник судна «SALFORD MANAGEMENT S.A.», определением от 14.07.2017 г. – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области».

Определением председателя первого состава Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2017 г. в связи с болезнью судьи Боярской О.Н. произведена замена судьи путем распределения в автоматизированном режиме на судью Кучкину С.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением суда от 14.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2017 и на основании ст.253 АПК РФ определена резервная дата рассмотрения дела 11.08.2017 г.

В связи с непоступлением в суд сведений об извещении третьего лица Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» определением суда от 11.08.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 08.09.2017 с определением резервной даты судебного заседания 06.10.2017 г.

Определением суда от 08.09.2017 г. в связи с непоступлением информации об извещении Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» рассмотрение дела отложено на 06.10.2017.

В судебное заседание представитель данного третьего лица в суд не явился, в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении 11.08.2017 г. данной Компанией определения суда от 14.06.2017.

В соответствии с ч.1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Поскольку данное третье лицо получило определение суда от 14.06.2017 г. и информация об отложении рассмотрения дела на 06.10.2017 г. была надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет, суд признает извещение данного лица о судебном заседании надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, капитан морского порта ФИО2 Корсаковского филиала ФГБУ «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, поддержала все ранее данные пояснения, указав на то, что данное судно до настоящего времени находится в порту ФИО2, собственник его не забрал, и по настоящее время ответчик несет расходы по поддержанию его состояния, в том числе по откачке воды. Отметила, что работы ими выполнены по заявке ответчика, оформленной в соответствии с ранее сложившейся между ними практикой, оснований для непринятия данной заявки и невыполнения работ у них не имелось, на настоящее время между ними заключен договор по подъему данного судна.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал все ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что данное судно являлось вещественным доказательством, было передано ими ответчику для организации и обеспечения стоянки у причальных сооружений ответчика, ответственность за его техническое состояние они не несли ни в этот период времени, ни после вынесения приговора суда с указанием о возврате данного вещественного доказательства собственнику судна. Полагает, что обязанность по оплате работ истца должна нести Федеральная служба судебных приставов, которая своевременно не приняла данное судно на хранение для передачи его собственнику по решению суда.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30 апреля 2004 года № 1580-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала А-Б, протяженностью 44,58 пм, расположенное по адресу <...> о чем ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года.

11 июня 2015 года Пограничное управление по Сахалинской области обратилось в ФГУП «Росморпорт» о принятии и обеспечении стоянки судна «TALIS» у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

Указанное судно «TALIS», позывной 5VCU6, порт приписки – LOME, флаг TOGOLAISE, IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, было задержано Пограничным управлением по Сахалинской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению капитана указанного судна ФИО7 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением плавающего средства.

Согласно Временному свидетельству о регистрации судна, судно «TALIS» принадлежит Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», зарегистрированному по адресу WITHFIELD TOWER 3-rd FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, что подтверждается также Международным мерительным свидетельством, а также судовой ролью.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2015 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с объявлением амнистии освобожден от наказания, со снятием судимости. С ФИО7 был взыскан материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 13 425 550 рублей.

В отношении вещественного доказательства по делу судна «TALIS», радиопозывной «5VCU6», IMO № 7609180, флаг Тоголезской Республики, порт приписки – LOME, регистрационный номер TG-00583L, находящимся на его борту оборудованием и имуществом, хранящегося у причальных сооружений в <...> принято решение на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возврате законному владельцу Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы получены 06 ноября 2015 года в Корсаковском городском суде представителем Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» по доверенности от 01 июня 2014 года адвокатом Сорокиным Н.Н.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016, от 13.02.2017 по делу №А59-5561/2016, от 15 мая 2017 года по делу А59-4895/2016.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда участниками по данному судебному разбирательству не оспариваются.

Решением суда от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016 на «SALFORD MANAGEMENT S.A.» возложена обязанность освободить причал А-Б среднего ковша морского порта ФИО2 от судна «TALIS» и возместить ФГУП «Росморпорт» неосновательное обогащение за период с 29 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в результате понесенных ими расходов на содержание данного судна в сумме 259 892,64 рубля.

Как установлено судом, данное решение арбитражного суда собственником судна до настоящего времени не исполнено, судно продолжает находиться у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

11.12.2015 года ФГУП «Росморпорт» направило в Сахалинский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обращение, в котором просит организовать обнаружение и устранение водотечности, приведение судна «TALIS» в мореходное состояние для устранения угрозы безопасности мореплавания и ущерба экологической обстановке в морском порту ФИО2, указав, что по состоянию на 10:00 часов 11.12.2015 г. осадка и крен судна составляет более 30 градусов и продолжает увеличиваться из-за поступления забортной воды, судно завалилось на рядом стоящее судно «Хонто Маару», возможно его затопление из-за разгерметизации корпуса судна, а также разрушение и затопление рядом стоящих судов на акватории морского порта ФИО2, чем создается аварийная ситуация (т.1 л.д.18).

В данном обращении ответчик взял на себя обязательство произвести оплату заказанных работ.

На основании данной заявки истец в период с 11 по 14 декабря 2015 года произвел аварийно-спасательные работы по оказанию помощи судну «TALIS», а именно, 11, 12 и 13 декабря 2015 года истец ежедневно осуществлял работы по откачке воды из затопленных помещений данного судна, 14 декабря 2015 года проводились работы по осмотру судна, помывка судна, а также водолазные работы: осмотр кормовой подводной части корпуса аварийного судна и винто-рулевой группы, постановка воротника на дейдвуд аварийного судна. Стоимость выполненных работ составила 598 392,20 рублей.

В письменном виде договор заключен не был.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец по письменной заявке ответчика произвел работы по устранению водотечности судна «TALIS», находящегося у причала ответчика в целях исключения возможности розлива нефтепродуктов, стоимость выполненных работ составила 598 392,20 рублей.

Факт выполнения истцом работ по выявлению и устранению водотечности судна, их объем и необходимость их выполнения сторонами не оспаривается, и подтверждается актом от 14.01.2016 об оказании услуг, актом водолазного осмотра от 13.12.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, подписанными представителем Истца (т.1 л.д.19-26).

На основании данных документов истцом выставлен ответчику счет-фактура от 14.01.2016 г., от оплаты которой ответчик отказался.

04.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о погашении задолженности, на которую ответчиком письмом от 15.07.2016 г. дано сообщение об отказе в оплате счета-фактуры от 14.01.2016 г. со ссылкой наличие обязанности по надлежащему содержанию судна у собственника этого судна, которому на момент направления заявки данное судно подлежало возвращению на основании приговора суда, вступившего в законную силу 28.10.2015 г., полагая, что с этого момента бремя содержания судна и ответственность за его безопасный отстой у причала лежит на собственнике (т.1 л.д.34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано также на то, что фактически договор выполнения работ между сторонами не заключался, заявка на выполнение работ была направлена неполномочным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 КТМ РФ операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны, в том числе, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как установлено судом, судно «TALIS» находится у причала ответчика с 10.06.2015 г. на основании обращения Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области как брошенное экипажем судно (т.2 л.д.43).

В связи с неисполнением судовладельцем обязанности по надлежащему его содержанию, судно имеет повреждения, вследствие которых имеется реальная угроза безопасности загрязнения окружающей среде, причинению вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем ответчиком направлялись неоднократные обращения как к собственнику судна, так и к капитану порту о необходимости принятия мер по предотвращению данной угрозы (т.2 л.д.43-47).

Однако собственником судна меры по содержанию судна и переводу его в безопасное место приняты не были, в связи с чем по состоянию на 11.12.2015 г. (дата направления заявки ответчика в адрес истца) и возникла необходимость в выполнении работ по устранению угрозы безопасности мореплавания.

При таких обстоятельствах, суд признает, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по выполнению истцом работ, направленных на устранение угрозы мореплавания и ущерба экологической обстановке в морском порту ФИО2, и данная заявка истца была им направлена в пределах его полномочий и обязанностей, установленных ч.2 ст.15 КТМ РФ и подпункта 12 пункта 2.2. Устава ФГУП «Росморпорт», предусматривающих обязанность ответчика по обеспечению безопасной стоянки судов в порту.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика по оплате выполненной истцом работы, поскольку данные работы производились истцом на основании письменной заявки ответчика, направленной в их адрес в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений данных предприятий, в подтверждение чему истцом представлена переписка между сторонами по иным работам, возникновение данных отношений основано на требованиях действующего законодательства, направленного на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среды, что согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 г. № Ф03-3378/2017).

Доводы ответчика о подписании заявки неполномочным лицом судом отклоняются, поскольку из переписки, имевшейся между сторонами, следует, что ответчик не заявлял об отказе в принятии работ как выполненных на основании ненадлежащей заявки, оформленной неполномочным лицом, а данные доводы были заявлены только уже в ходе рассмотрения дела.

При этом, с учетом возникновения ситуации угрозы безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среде, суд признает, что именно ответчик обязан был принять меры по ее предотвращению как владелец причала, место у которого было предоставлено судну «TALIS», и в обязанности которого входит принятие мер по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии обязанности у судовладельца по оплате данных работ, поскольку работы истцом были выполнены не в качестве работ по содержанию суда, а в качестве работ по предотвращению угрозы безопасности на территории порта, тогда как невыполнение собственником судна обязанности по его содержанию может являться основанием для возмещения убытков лицам, которые понесли расходы в связи с невыполнением третьим лицом данной своей обязанности, в том числе в регрессном порядке.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга за выполненные работы в размере 598 392,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48695,68 рублей за период с 07.04.2016 г. (момента направления претензии в адрес ответчика) по 20.02.2017 г. (момент подачи иска в суд) и взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами с 21.02.2017 г. до полной уплаты денежных сумм.

В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. действует редакция данной нормы, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, заявленных истцом, он соответствует данным требованиям законодательства, стороной ответчика не опровергается, за период с 07.04.2016 г. по 31.07.2016 г. составлен исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, а за период с 01.08.2017 г. – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга судом удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как в заявленной сумме за период с 07.04.2016 г. по 20.02.2017 г., так и за период с 21.02.2017 г. по день фактической выплаты сумм долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» задолженность за выполненные работы в размере 598 392 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 48 695 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 15942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина