Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-27319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26182/2022

Дело № А57-27319/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 27.10.2021 № 04-24/018929,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 08.11.2021 № 05-12/82,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А57-27319/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100029511, ИНН <***>) о признании незаконным решения, с участием заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области, Налоговый орган) от 29.09.2021 № 4789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 изменено. С МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб. В остальной решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, по результатам проведения которой Налоговым органом вынесено решение от 29.09.2021 № 4789 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7312,50 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность); ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 292 500 руб. и пени в сумме 4222,74 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области) от 19.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку после обращения Предпринимателя в арбитражный суд, решением УФНС по Саратовской области от 28.01.2022 решение МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 29.09.2021 № 4789 было отменено, восстановлены права и законные интересы налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжаловались, доводов о несогласии с ними кассационная жалоба Налогового органа также не содержит, поэтому в указанной части принятое по делу решение предметом проверки суда кассационной не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявила о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., представив договор от 20.01.2021 на оказание юридической помощи, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат); акт выполненных работ от 25.04.2022; копию квитанции на сумму 60 000 руб., и госпошлины.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, с учетом возражений Налогового органа относительно завышенной и чрезмерной суммы заявленных судебных расходов, приняв во внимание, что первое судебное заседание было назначено на 13.01.2022, представитель заявителя ФИО3 участия в названном судебном заседании не принимал, права заявителя были восстановлены решением УФНС по Саратовской области от 28.01.2022 (отменено решение от 29.09.2021 № 4789), однако юридических услуг по отстаиванию данной позиции в судебном заседании адвокат не оказывал, в последующих судебных заседаниях (28.02.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 23-30.05.2022, 23.06.2022) с участием представителя – ФИО3 рассматривался вопрос только о возмещении судебных расходов, а также учтя, что заявленные расходы, связанные с оплатой таких услуг, как правовой анализ документов, консультирование, составление возражений, к судебным расходам не относятся, поскольку таковыми не являются, руководствуясь статьями 101, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 4, 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения Налоговым органом самостоятельно заявленных требований, после обращения в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции, и, признавая разумными по настоящему делу судебные расходы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что судебное разбирательство по настоящему спору относится к категории сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях; именно неправомерные действия Налогового органа, как по вынесению решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности (первоначально решением Управления от 08.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения), так и последующие действия по оспариванию решения Налогового органа в суде, послужили основанием для заключения ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг и привели к несению истцом судебных расходов.

Вместе с тем, изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, противоречат выводы суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда о том, что подготовка представителем искового заявления требовала значительных временных затрат судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку исковое заявление (зарегистрировано судом первой инстанции 06.12.2021) аналогично ранее поданной ФИО2 (15.10.2021) в Налоговый орган апелляционной жалобе на решение № 4789 о привлечении к ее ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами апелляционного суда о том, что судебное разбирательство по настоящему делу требовало участия представителя в судебных заседаниях, поскольку как подтверждается материалами дела, представитель заявителя ФИО3 участия в первом судебном заседании (13.01.2022) в суде первой инстанции, после которого УФНС по Саратовской области было вынесено решение от 28.01.2022 об отмене оспариваемого решения, не принимал и юридических услуг по отстаиванию позиции не оказывал, в последующих судебных заседаниях с его участием рассматривался вопрос только о возмещении судебных расходов.

Поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование судебного акта, у него отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А57-27319/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Хайбулов


СудьиС.В. Мосунов


А.Д. Хлебников