Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А03-364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-364/2023
23 июля 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К. (до перерыва в судебном заседании), секретарем Бобиной М.А. (после перерыва в судебном заседании), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского Ревизионного Союза Сельскохозяйственных кооперативов (ИНН <***>) и МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, о признании ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс»,

и заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области, 112 448 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-364/2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2022 года, диплом регистрационный номер 359 от 11.06.1993 года выдан «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика СПК «Альянс» – Попов А.Б., паспорт, доверенность от 10.09.2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – ответчик, СПК «Альянс», Кооператив), о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на

Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по СПК «Альянс» (ОГРН <***>) за номером 2222200402884 от 13.09.2022, о признании ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена Кооператива ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс», предусмотренные ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирский Ревизионный Союз Сельскохозяйственных кооперативов и МИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 года решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена СПК «Альянс» ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс» и распределении судебных расходов по делу № А03-364/2023 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024 года дело № А03364/2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.01.2024 года к производству принято заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края, о взыскании с ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области, 112 448 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-364/2023.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и просил о признании ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс» в соответствии со ст. 14 ФЗ «О Сельхозкооперации», о внесении в реестр ассоциированных членов СПК «Альянс», паевой взнос в размере 80 878 руб. отразить в Реестре ассоциированных членов Кооператива, заключить договор через представителя, выдать членскую книжку, об обязании предоставить выписку из Протокола Правления в течении 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, выдать через представителя Справку с отраженной суммой паевого взноса.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о признании ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс», а также дополнение к исковому заявлению.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление. Суд также приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - СПК «Альянс» по уточненному иску возражал. Ранее указывал, что истица с учетом того, что она ранее никогда не имела статус члена СПК «Альянс», и как

следствие не могла получить статус члена Кооператива лишь на том основании, что унаследовала пай умершего супруга, поскольку для вступления в члены сельскохозяйственного кооператива требуется соблюсти установленный Федеральным законом «О сельхозкооперации» и Уставом СПК «Альянс» порядок. По мнению ответчика, пай, наследником которого является ФИО1, является лишь одним из условий (оснований) возникновения прав и обязанностей члена сельскохозяйственного кооператива, при этом, истцом не осуществлялись права и обязанности члена СПК «Альянс» в период со дня смерти мужа и до настоящего времени. Ответчик указывал, что ФИО1 никогда не являлась и не является членом СПК, трудовую деятельность в Кооперативе никогда не осуществляла, что достоверно установлено при разбирательстве настоящего дела, в связи с чем, переоформление ее в ассоциированные члены в порядке, установленном ст. 14 ФЗ «О сельхозкооперации» невозможно в принципе - нет к тому фактических и правовых оснований в виде прежнего членства. Кроме того, ассоциированное членство в Кооперативе возможно лишь на основании договора, заключаемого между Кооперативом и гражданином после принятия решения правлением кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива и последующего его утверждению наблюдательным советом кооператива. Указанные требования закона также закреплены в Уставе СПК «Альянс» в редакции от 26.08.2022 (в приложении). Таким образом, в соответствии с Законом и Уставом СПК «Альянс» принятие в ассоциированные члены ФИО1 возможно лишь при положительном волеизъявлении Кооператива как на Общем собрании, так и в договоре. Порядок вступления/принятия гражданина в ассоциированные члены Кооператива принудительно, посредством обращения гражданина в суд - не предусмотрен законом, суд не вправе принудительно заставить СПК «Альянс» заключить с ФИО1 договор об ее ассоциированном членстве в СПК, а с учетом проведенного 08.07.2023 СПК «Альянс» общего собрания по вопросу принятия ФИО1 в члены Кооператива, где все действующие члены высказались «против» (по объективным причинам, которые указаны в Протоколе № 1 от 08.07.2023), признание судом ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс» заведомо будет противоречить интересам Кооператива (л.д.15- 17,т.д.16).

МИФНС России № 16 по Алтайскому краю (регистрирующий орган) в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать. В обоснование возражений регистрирующий орган указал, что в соответствии с действующим законодательством оставляет вопрос об удовлетворении требований ФИО1 в части признания ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена СПК «Альянс» ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс» на усмотрение суда (л.д. 5-7, т.д. 6).

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2024 года. После перерыва слушание дела продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела при новом рассмотрении, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о юридическом лице СПК «Альянс», зарегистрированном до 01.07.2002 года, внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Алтайскому краю.

Председателем Кооператива является ФИО4 (далее – ФИО4), участниками Кооператива: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8.

В 1998 году (с момента образования СПК «Альянс») ФИО3 внес паевой взнос в размере 80 878 руб. в паевой фонд Кооператива за счет совместно нажитого имущества супругов: ФИО3 и ФИО1, в результате чего стал участником СПК «Альянс».

11.11.2020 ФИО3 умер. 27.05.2022 нотариусом Павловского нотариального округа Алтайского края ФИО9 выданы ФИО3 свидетельства о праве наследования по закону 1/2 доли имущественного пая в паевом фонде СПК «Альянс» и свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит 1/2 в праве в общем имуществе супругов, состоящем из пая в паевом фонде СПК «Альянс» в размере 3,3 %, действительной стоимостью 80 878 руб.

12.07.2022 истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю с заявлением по форме Р 13014 о внесении изменений в отношении умершего мужа как члена СПК «Альянс» путем принятия за него наследства в отношении имущественного пая в данном Кооперативе с целью стать полноправным членом СПК «Альянс», как наследника. Указанное заявление не было принято в связи с допущенными техническими ошибками (ответ налогового органа от 12.07.2022).

В Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю на государственную регистрацию от ФИО1 поступило заявление по форме № Р13014 (вх. № 13133А от 12.07.2022), свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, доверенность.

Данное заявление поступило в связи с регистрацией изменений сведений в составе участников юридического лица (прекращение участия ФИО3, возложение прав члена СПК «Альянс» на ФИО1).

В результате Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю принято решение от 19.07.2022 № 13133А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «м», «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При повторном обращении 16.09.2022, после устранения технических ошибок, налоговая инспекция приняла заявление, однако 27.09.2022 получен отказ в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что сведения о ФИО3 отсутствуют в списке членов СПК «Альянс». Основанием исключения ФИО3 из числа членов СПК «Альянс» послужило заявление председателя Кооператива по форме Р 13014 и протокол № 1 общего собрания членов Правления СПК «Альянс» от 26.08.2022.

Так, 26.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание членов Правления (учредителей) СПК «Альянс» со следующей повесткой дня:

1) в связи со смертью члена СПК «Альянс» ФИО3 (ИНН <***>), необходимо решить вопрос об исключении его из числа членов СПК «Альянс»;

2) выплата стоимости пая наследнику умершего члена СПК;

3) утверждение окончательного расчета выплаты имущественного пая, подлежащего выплате наследнику исключенного члена Кооператива ФИО3;

4) принятие Устава СПК «Альянс» в новой редакции. По результатам голосования по первому вопросу принято решение: исключить умершего ФИО3 из членов СПК «Альянс».

По второму вопросу принято решение: заморозить стоимость пая умершего члена Кооператива ФИО3 в соответствующем размере в паевом фонде СПК «Альянс». Вопрос о выплате пая решить при обращении в Кооператив наследника умершего члена с соответствующим заявлением.

По третьему вопросу принято решение: утвердить окончательный расчет в сумме 80 878 руб. в порядке выплаты имущественного пая в соответствии с решением собрания по второму вопросу настоящего протокола.

В протоколе указано, что по второму вопросу выступил председатель собрания ФИО4 и сообщил, что у ФИО3 могут быть наследники, которые до настоящего времени не обращались в Кооператив, наследники не сообщали сведения о своем адресе местонахождения, в связи с чем о проведении собрания не извещались.

Наследники умершего члена СПК «Альянс» с заявлением о принятии их в члены Кооператива не обращались, в связи с чем было решено заморозить стоимость пая ФИО3 в соответствующем размере в паевом фонде СПК «Альянс» до востребования. В случае установления наследников умершего члена организации ФИО3, и при их обращении в Кооператив с соответствующим заявлением - выплатить им стоимость пая.

По третьему вопросу решили утвердить окончательный расчет стоимости имущественного пая ФИО3 в сумме 80 878 руб. 26.08.2022 по каналам электронной связи в регистрирующий орган поступило заявление СПК «Альянс» по форме Р13014 (вх. № 15881А), протокол от 26.08.2022 № 1 общего собрания членов Правления (учредителей) СПК «Альянс», новая редакция устава.

Заявление подано с целью регистрации сведений о прекращении прав участника Кооператива - ФИО3 Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица, регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.09.2022 за ГРН 2222200402884.

ФИО1, ссылаясь на то, что со стороны СПК «Альянс» выплат, связанных с исключением ФИО3 из состава участников Кооператива, заявитель не получала, обратилась с настоящим иском, утверждая, что смерть ее мужа и, соответственно, вступление истца в наследство образуют достаточный юридический состав для приобретения ею статуса члена кооператива.

Согласно статье 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В статье 1 Закона № 193-ФЗ приведены основные понятия, используемые в законе, согласно которым член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (пункт 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ членство в сельскохозяйственном производственном кооперативе прекращается в случае смерти члена кооператива. При этом его наследники могут быть приняты в члены кооператива (пункт 7 статьи 16 Закона № 193-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Закона путем утверждения решения правления на общем собрании членов кооператива.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 106.5 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Устава СПК «Альянс» членство члена кооператива прекращается в случае смерти лица, являющегося членом кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Закона № 193-ФЗ указано на то, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Вместе с тем, учитывая различие в правовых подходах, когда супруг, с одной стороны, вправе претендовать на супружескую долю (имущественные и корпоративные права) в размере 50 % в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а, с другой стороны, на другую часть доли, переходящую в порядке наследования, необходимо получать согласие других участников общества.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в соответствии с законным режимом у обоих супругов в случае внесения в период брака за счет общего супружеского имущества пая в производственный кооператив возникают равные имущественные права.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, то, с учетом юридической конструкции пунктов 2 и 6 статьи 93 Гражданского кодекса, пунктов 2 и 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывод о наличии ограничения на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, для определенных категорий наследников, например, для пережившего супруга, а равно - для определенных оснований получения имущества такими лицами (непосредственное наследование, выдел супружеской доли и др.), может быть сделан при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Тем самым общее положение закона о допустимости отчуждения долей третьим лицам предполагает, что иное (запрет или необходимость получения согласия супругу или иным близким лицам)

должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества, а любые неопределенности относительно наличия ограничений должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия. В ситуации, когда уставом предусмотрен свободный переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам участника, переживший супруг не может относиться к категории третьих лиц, для которых согласно уставу требуется получение согласия иных участников для вхождения в общество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144).

При этом из положений статьи 107 ГК Российской Федерации и статьи 3 Закона № 193-ФЗ следует, что деятельность сельскохозяйственного кооператива основана в первую очередь на личном трудовом участии его членов. Члены кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем (пункт 6 статьи 40 Закона № 193-ФЗ).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Закона № 193-ФЗ в кооперативах в соответствии с их уставами допускается ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Уставом СПК «Альянс» предусмотрено ассоциированное членство в кооперативе.

В силу пункта 3.2.1 Устава, ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Согласно пункту 3.2.2 Устава, гражданин или юридическое лицо, изъявившее желание вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена, подают в кооператив заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива.

Так судом при новом рассмотрении дела установлено, что паевой взнос ФИО3 был внесен в паевой фонд СПК «Альянс» в 01.09.1998 году (когда он был создан), находясь при этом в законном браке с ФИО1

Исходя из данного обстоятельства, у ФИО3 и ФИО1 с момента заключения указанного брака супругов все приобретаемое имущество и имущественные права, в т.ч. после создания и регистрации СПК «Альянс», в соответствии с правилами ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имущество супругов М-вых.

С 1998 года (с момента образования СПК «Альянс») паевой взнос ФИО3 в размере 80 878 рублей был внесен в паевой фонд СПК «Альянс» за счёт совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1. т.к. на момент создания СПК «Альянс» М-вы были законными супругами и вели общее хозяйство, а также вели общие финансовые затраты и взносы, включая при создании СПК «Альянс» формирование паевого взноса ФИО3 в паевом фонде СПК «Альянс».

Следовательно, у ФИО3 (умершего супругу и члена СПК «Альянс») и ФИО1 с момента оплаты паевого взноса в паевом фонде СПК «Альянс» стали одновременно в силу положений ст. 34 Семейного

Кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ полноправными владельцами имущественных прав в СПК «Альянс» (по 1/2 доли в имущественном пае Кооператива) и с 1998 года ФИО1 имела полноправные права и обязанности в отношении 1/2 доли в имущественном пае в Кооперативе. Вторая часть данного пая принадлежала её супругу ФИО3, которую в последующем после его смерти она унаследовала в установленном законом порядке.

Исходя из указанного и руководствуясь волеизъявлением ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что при принятии наследства своего супруга и в последующем обратившись в Кооператив с соответствующими заявлениями, наследник ФИО1 выразила свое отношение к членству в указанном Кооперативе указанными действиями.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В связи с чем, ФИО1 приобретен статус ассоциированного члена в силу положений пункта 3.2.1, 3.2.2 Устава, положений ст. 34 СК РФ и ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, в результате раздела общего имущества супругов и приобретения ФИО1 супружеской доли, состоящей из 1/2 пая в паевом фонде СПК «Альянс» в размере 3,3 %, действительной стоимостью 80 878 руб.

Ввиду изложенного позиция ответчика, вопреки его доводам, принятию со стороны суда не подлежит, поскольку противоречит нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика в части отсутствия прямых указаний закона на принятие в члены кооператива наследника является не состоятельными, т.к. применяя аналогию права с учетом добросовестности, разумности и справедливости, следует, что с учётом оплаченного в полном объёме паевого взноса в паевом фонде СПК «Альянс» и положениям ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также направленных в адрес Правления СПК «Альянс» заявлений о принятии её в члены Кооператива в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявленные требования ФИО1 являются законными и соответствующие правилам и положениям действующего законодательства, и является основанием для признания истца в качестве ассоциированного члена кооператива.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. При этом, при рассмотрении дела фактически заявлялись два самостоятельных требования:

- о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс»

и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по СПК «Альянс» (ОГРН <***>) за номером 2222200402884 от 13.09.2022,

- о признании ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс».

По первому требованию судом кассационной инстанции оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года, которым в удовлетворении данного требования было отказано.

Рассмотрение второго требования судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение, по которому в настоящее время принято решение об удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце, поскольку в удовлетворении первого требования судом было отказано. По второму требованию оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку данное требование было удовлетворено судом.

Кроме того, ответчиком была оплачена государственная пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом, постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 года решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена СПК «Альянс» ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс» и распределении судебных расходов по делу № А03-364/2023 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В связи с чем, частично оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции, а в части требования, которое направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, судом принято решение об удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, суд относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в равных размерах на истца и ответчика (по 1 500 руб. за апелляционную жалобу и по 1 500 руб. за кассационную жалобу). Поскольку каждой из сторон было оплачено по 3 000 руб., то с учетом зачета, данные расходы сторонам не взыскиваются.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается также заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края о взыскании с ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области, 112 448 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-364/2023.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К

судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 130 (части 1) АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это имеет место в случаях, когда в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При первом рассмотрении дела, иск ФИО1 представлял собой соединение в одном исковом заявлении двух требований, о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по

СПК «Альянс» (ОГРН <***>) за номером 2222200402884 от 13.09.2022, о признании ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена Кооператива ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс», предусмотренные ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Альянс».

Данные требования основаны на самостоятельных доказательствах, имеют различные основания иска, т.е. фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 года решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО1 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена СПК «Альянс» ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс» и распределении судебных расходов по делу № А03-364/2023 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Поскольку в части требований о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по СПК «Альянс» (ОГРН <***>) за номером 2222200402884 от 13.09.2022, судом было отказано, следовательно, ответчик, являющийся выигравшей стороной по рассмотрению указанного требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-364/2023.

Заявитель указывает, что в ходе судебных заседаний фактически установлена незаконность необоснованность заявленных истцом требований к СПК «Альянс», который (Кооператив) вынужден был защищать свои интересы и отстаивать законность действий оспариваемых в судебном порядке по поступившему исковому заявлению.

18.03.2022 года между СПК «Альянс» (заказчик) и ИП Попов А.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 2/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществи юридическое обслуживание заказчика, в частности:

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика;

- корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствии действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и др документы;

- представлять интересы Заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и с общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, сторон которых является Заказчик;

- представлять интересы заказчика во всех государственных органах и учреждения отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности Заказчика;

- оказывать иные услуги юридического характера (пункт 1.1. договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 06.02.2023 года по условиям которого, в связи с поданным и зарегистрированным 13.01.2023 в арбитражном суде Алтайского края исковым заявлением ФИО1 с требованием о признании недействительным протокола собрания членов Правления СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из числа членов СПК «Альянс», признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ МИФНС России № 16 по Алтайскому краю от 13.09.2022 (исковое принято к производству судом определением от 19.01.2023), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает поручение о защите прав СПК «Альянс» по указанному исковому заявлению с представлением интересов Заказчика в суде по делу А03-364/2023 (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Стороны договорились о том, что Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые документы, которые имеют отношение к вопросу, рассматриваемому в суде по делу А03-364/2023, в срок не позднее 10.02.2023, а в последующем при необходимости дополнительных документов в срок, предусмотренный п.3.3 основной Договора от 18.03.2022. Доверенность у Исполнителя имеется (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с ранее выданной доверенностью Исполнитель располагаем всеми необходимыми полномочиями по представлению интересов Заказчика в суде и иных органах и организациях (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

Стороны договорились о стоимости юридических услуг Исполнителя по защите прав Заказчика в арбитражном суде Алтайского края по делу А03-364/2023 в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Указанный размер оплаты согласоваг Сторонами за работы Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, то есть до момента получения принятого арбитражным судом Алтайского края окончательного решения по делу. При необходимости в услугах Исполнителя по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций Стороны решат вопрос о заключении иного дополнительного соглашения (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения установлено, что стороны договорились о следующем графике платежей заказчика на счет исполнителя по оплате стоимости юридических услуг по настоящему соглашению: первый платеж в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 06.02.2023, второй платеж в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - не позднее 20.03.2023. Оплата производится на счет Исполнителя, указанный в разделе настоящего Соглашения.

Стороны договорились о гонораре успеха в размере 100% от стоимости юридических услуг, предусмотренной п. 1.4 настоящего Соглашения. Гонорар успеха выплачивается Заказчиком Исполнителю в случае принятия судом решения в пользу Заказчика, и не позднее 10 дней с момента вступления окончательного решения суда в законную силу (пункт 1.6. дополнительного соглашения).

20.02.2023 года между СПК «Альянс» (заказчик) и ИП Попов А.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществи юридическое обслуживание заказчика, в частности:

- консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам Заказчика;

- корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствии действующим законодательством РФ;

- разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и др документы;

- представлять интересы Заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и с общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;

- представлять интересы Заказчика в ходе исполнительных производств, сторон которых является Заказчик;

- представлять интересы заказчика во всех государственных органах и учреждения отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности Заказчика;

- оказывать иные услуги юридического характера (пункт 1.1. договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2023 года по условиям которого, в соответствии с вынесенным 27.06.2023 арбитражным судом Алтайского края решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу А03-364/2023 - протокол общего собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» признан недействительным, ФИО1 признана членом СПК «Альянс» вместе умершего члена Кооператива ФИО3 Стороны пришли к соглашению о необходимости обжалования указанного решения суда ввиду его незаконности, в связи с чем, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает поручение о подготовке и подаче в установленном законом порядке апелляционной жалобы на указанное решение суда с представлением интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г.Томска по делу А03-364/2023. Стороны договорились о том, что Заказчик предоставляет Исполнителю необходимые документы, которые имеют или могут иметь отношение к вопросу, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции по делу А03-364/2023, в срок не позднее 15.07.2023, а в последующем при необходимости дополнительных документов в срок, предусмотренный п.3.3 основного Договора от 20.02.2023. Доверенность у Исполнителя имеется (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Так, ответчиком (заказчиком) оплачены услуги представителя (исполнителя) в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб. и № 17 от 17.03.2023 на сумму 40 000 руб.

В свою очередь ИП Попов А.Б. оказал юридические услуги СПК «Альянс» в части защиты прав и интересов ответчика по гражданскому делу № А03-364/2023 в связи с предъявленным ФИО1 исковым требованием.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 27.02.2023 года, № 2 от 28.06.2023 года, представитель ответчика - юрист Попов А.Б.:

- 06.02.2023 составил и направил в арбитражный суд Алтайского края ходатайство об ознакомлении с материалами дела А03-364/2023;

-07.02.2023 ознакомился с материалами дела А03-364/2023, имеющимися в суде;

-07-10.02.2023 изучил архивные и иные документы СПК «Альянс», которые относятся к предмету искового заявления по делу А03-364/2023;

-10-17.02.2023 изучил судебную практику по аналогичным гражданским делам, в том числе из картотеки «Электронного правосудия арбитражного суда» процессуальные документы по предшествующим исковым заявлениям ФИО1 с аналогичным требованиями к СПК «Альянс» по делам №№ А03-16296/2022, А03-18063/2022;

-20-24.02.2023 подготовил мотивированный отзыв на исковое заявление ФИО1. подготовил необходимые для приобщения к материалам дел; документы и их копии, касающиеся существа рассматриваемого спора - по ходатайств Исполнителя все документы приобщены судом к материалам дела 27.02.2023;

- 27.02.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по делу А03-364/2023;

- 10.04.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края но делу А03-364/2023;

- 24-28.04.2023 во исполнение определения суда от 10.04.2023 подготовил (сканирование 152 страниц документа, преобразование в формат ПДФ) и направил арбитражный суд Алтайского края копию Устава СПК «Альянс» в редакции 15.02.2015:

- 28.04.2023 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в связи l предоставлением отзывов и дополнительных доказательств по делу участниками дела в суде;

- 02-03.05.2023 ознакомился с материалами дела и подготовил дополнительны отзыв на уточненное исковое заявление представителя истца;

- 04.05.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по делу А03-364/2023, дополнительный отзыв от 04.05.2023 и дополнительные доказательства, представленные Исполнителем, приобщены судом к материалам дела;

- 29-30.05.2023 провел подготовку к очередному судебному заседанию, подготовлены отзыв на уточненные 04.05.2023 исковые требования истца, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от третьего лица;

- 30.05.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края по делу А03-364/2023, отзыв от 30.05.2023 приобщен к материала дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворен судом;

- 12-13.06.2023 провел подготовку к очередному судебному заседанию с учетом поступивших дополнительных письменных пояснений истца, доказательств, представленных третьим лицом: подготовлены мотивированные письменные пояснения по исковому заявлению;

- 13.06.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края по делу А03-364/2023. письменные пояснения ответчика от 13.06.2023 приобщены к материалам дела;

- 20.06.2023 обеспечил участие в судебном заседании арбитражного суд- Алтайского края по делу А03-364/2023, подготовил и ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений ответчика, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу - приобщены судом к материалам дела;

- 28.06.2023 на сайге арбитражного суда Алтайского края получено в полном объеме изготовленное решение суда об удовлетворении исковых требований истца, сут1 решения и мотивы его принятия доведены до Заказчика.

По договору оказания юридических услуг № 1/2023 от 20.02.2023, ответчиком (заказчиком) оплачены услуги представителя (исполнителя) в сумме 40 000 руб., что подтверждаете; расписками исполнителя от 10.07.2023 на сумму 25 000 рублей и от 22.10.2023 на сумм; 15 000 рублей - составлены на указанном Дополнительном соглашении № 1 к Договор № 1/2023.

В свою очередь ИГ1 Попов А.Б. оказал юридические услуг СПК «Альянс» в части защиты прав и интересов ответчика по гражданскому дел; № А03-364/2023 в суде апелляционной инстанции:

- 24.07.2023 - 27.07.2023 составил и направил в установленном законом порядю апелляционную жалобу на решение суда от 27.06.2023 по делу А03-364/2023 об отмен судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковы требований ФИО1;

- 27.07.2023 почтовым отправлением направил копию апелляционной жалоб] участникам дела: ФИО1. МИФНС № 16 по АК, Сибирский Агроревсоюз почтовая квитанция на общую сумму 248.10 руб. (в приложении);

- 30.07.2023 оплатил со своего счета ИП государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде г.Томска (платежное поручение № 8 от 30.07.2023 на сумму 3 000 руб. - в приложении):

- 03.08.2023 подготовил и направил в Седьмой арбитражный апелляционный с ходатайством о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины;

- 24.08.2023 по электронной почте получен отзыв третьего лица (МИФНС России № 16) на апелляционную жалобу, изучен;

- 06.09.2023 обеспечил участие в судебном заседании Седьмого арбитражное апелляционного суда г.Томска по делу А03-364/2023 (с непосредственным выездом в город Томск) представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, указал на необходимость исследования судом дополнительных письменных доказательств по делу, обосновывающих незаконность предъявленных исковых требований. С учетом доводов Исполнителя судебное заседание отложено, судом предложено представить, дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции;

- 18.09.2023 составлено и направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд во исполнение определения суда от 06.09.2023 письменное дополнение г апелляционной жалобе с приложением дополнительных письменных доказательств по делу (судебное заседание назначенное на 19.09.2023 отложено судом на 23.10.2023);

- -18.10.2023 получены отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лиц; (Сибирского Агроревсоюза) дополнения к отзыву от истца, изучены;

- 22.10.2023 осуществлен выезд в г.Томск в связи с назначением судебного заседания на раннее утро 23.10.2023 и необходимостью ночевки перед заседанием -заселение в гостиницу «Форум» по адресу г.Томск, пр. Ленина 91 (счет и кассовый чек ООО «Сибирь-

Форум» от 22.10.2023 на сумму 4 200 руб. за проживание - услуги гостиницы - в приложении);

- 23.10.2023 обеспечил участие в судебном заседании Седьмого арбитражной апелляционного суда г.Томска по делу А03-364/2023. По результатам рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления, доводы апелляционной жалобы исполнителя признаны судом обоснованными - принят новый судебный акт по делу которым в удовлетворении исковых требований истца отказано;

- 26.10.2023 на сайте арбитражного суда получено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска, его содержание доведено до Заказчика;

- 19.01.2024 подготовил необходимые документы и составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов, подал его в арбитражный суд Алтайского края.

Оказанные услуги юриста зафиксированы в акте оказанных услуг № 1 о 27.10.2023. перечень и содержание которых не противоречит материалам дела.

Также заявитель указывал, что сложность рассмотренного спора по указанному делу выражается во множестве участников дела, разносторонности и противоречивости их позиций, предоставления истцом ложных сведений, которые удалось опровергнуть лишь при апелляционном рассмотрении дела (что в части и повлияло на исход дела), неоднозначности судебно практики по предмету заявленных исковых требований, что в целом подтверждаете: судебными актами, принятыми по делу, а также значительным количеством судебных заседаний по делу как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении поданной ответчиком жалобы. Предоставленные представителем СПК «Альянс» Поповым А.Б. доказательства доводы в неоднократных судебных заседаниях в конечном итоге учтены судом при вынесении решения по делу в пользу СПК «Альянс».

ФИО1 возражая против заявления о взыскании судебных расходов, просила в удовлетворении требований отказать на сумму 112 448 руб. 10 коп., поскольку данные требования предъявлены без правовых оснований и доказательств по делу, рассмотреть путем снижения расходов до 15 000 руб., как явно реальные и сопоставимые с объектом оказанных услуг по обстоятельствам данного дела и вынесенных судебных актов, в удовлетворении компенсации затрат на проживание представителя в гостинице в размере 4 200 руб. отказать и снизить соразмерно требованиям по оказанию услуг (л.д. 44-47, л.д. 6).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, а также, что у ответчика имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Вместе с тем, суд, полагает, что данная сумма расходов подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, с учетом расходов на проживание, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 47 224 руб. 05 коп. (65 000 + 29 200 + 248,10 почтовые расходы) = 94 448,10 /2 (два требования) = 47 224,05 руб., а именно:

- подготовка отзыв на исковое заявление ФИО1, необходимых для приобщения к материалам дел документов – 10 000 руб.,

- 27.02.2023 года участие в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- 10.04.2023 участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- 04.05.2023 обеспечилучастие в судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- подготовка дополнительного отзыва от 04.05.2023 и дополнительных доказательств, представленных исполнителем – 6 000 руб.,

- 29-30.05.2023 подготовка к очередному судебному заседанию, подготовлены отзыв на уточненные 04.05.2023 исковые требования истца, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу от третьего лица – 2 000 руб.,

- 30.05.2023 участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- подготовка мотивированных письменный пояснений – 5 000 руб.,

- 13.06.2023 участие в судебном заседании арбитражного суд Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- 20.06.2023 участие в судебном заседании арбитражного суд- Алтайского края по делу А03-364/2023 – 7 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2023 по делу А03364/2023 – 6 000 руб.,

- 06.09.2023 участие в судебном заседании Седьмого арбитражное апелляционного суда г.Томска по делу А03-364/2023 (с непосредственным выездом в город Томск) представление дополнительных доводов к апелляционной жалобе – 8 000 руб.,

- подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных письменных доказательств по делу – 3 000 руб.,

- выезд в г.Томск в связи с назначением судебного заседания на раннее утро 23.10.2023 и необходимостью ночевки перед заседанием, проживание в гостинице– 4 200 руб.,

- 23.10.2023 участие в судебном заседании Седьмого арбитражной апелляционного суда г.Томска– 8 000 руб..

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 248 руб. 10 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-364/2023.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 248 руб. 10 коп. почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание стоимость оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела, о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов понесенных в связи с рассмотрением требования по делу № А03-364/2023 в размере 94 448 руб. 10 коп.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела фактически заявлялись два самостоятельных требования:

- о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по СПК «Альянс» (ОГРН <***>) за номером 2222200402884 от 13.09.2022,

- о признании ФИО1 ассоциированным членом СПК «Альянс».

По первому требованию судом кассационной инстанции оставлено в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 года, которым в удовлетворении данного требования было отказано.

Рассмотрение второго требования судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение, по которому в настоящее время принято решение об удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд считает обоснованным вышеуказанные расходы ответчика в размере 94 448 руб. 10 коп. поделить пополам, поскольку в удовлетворении первого требования было отказано, а второе требование судом было удовлетворено. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика 47 224,05 руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 ассоциированным членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс»,

п. Урожайный Павловского района Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края 47 224 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова