Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А21-7772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7772/2016-29
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Картон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-7772/2016-29, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Картон» о признании перечислений недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее - Должник).

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества.

Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

Решением суда от 31.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

Конкурсный управляющий ФИО5 06.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 19.01.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделкой платежи общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее – ООО «Алкогрупп») на счёт общества с ограниченной ответственностью «Балт-Картон» за должника в общей сумме 92 256 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в названном размере в конкурсную массу.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 08.11.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Картон», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, товарные накладные №320 от 06.09.2016, №323 от 07.09.2016, №327 от 08.09.2016 подтверждают получение должником товара, который оплачен третьим лицом – ООО «Алкогрупп», подобные взаимоотношения сторон представляют собой разовые сделки купли-продажи. Как считает апеллянт, материалы дела не содержат доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда интересам кредиторов и с оказанием предпочтения ООО «Балт-Картон», а также доказательств осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, его заинтересованности по отношению к ООО «Напитки Балтики». ООО «Балт-Картон» считает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте оно действовало добросовестно, предоставив товар лицу, действовавшему от имени должника. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о том, что общество в период совершения оспариваемой сделки не вело никакой деятельности, вследствие чего у должника отсутствовала необходимость в приобретении товара. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о преимущественном погашении требований ООО «Балт-Картон», поскольку погашение очередного платежа по договору, совершённого в соответствии с условиями заключенного договора, признается осуществлённым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела №А21-4957/2019 с ООО «Алкогрупп» взыскано неосновательное обогащение, в том числе, и по спорным платежам, в связи с чем, погашение требований ООО «Балт-Картон» нельзя считать исполненным за счёт средств должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, платёжными поручениями от 06.09.2016 №752, от 07.09.2016 №765 и 767 ООО «Алкогрупп» перечислило обществу «Балт-Картон» 92 256 руб. за должника в счёт взаиморасчётов (том дела 1, листы 11-13).

Ссылаясь на недействительность таких платежей по основаниям пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорная сумма денежных средств включена в состав задолженности, предъявленной ООО «Алкогрупп» ко взысканию с должника в деле №А21-4957/2019, при рассмотрении спора №А21-8546/2016 общество «Алкогрупп» признано заинтересованным по отношению к должнику лицом. Приняв во внимание имеющиеся сведения об отсутствии у должника сотрудников, кроме руководителя организации, имущества в собственности либо в аренде, суд критически отнёсся к факту приобретения ООО «Напитки Балтики» коробов. Суд первой инстанции признал недостаточными и недопустимыми доказательствами документы, свидетельствующие, по мнению ответчика, передачу товара должнику, поскольку доверенности, подтверждающие полномочия лиц, учинивших подписи от имени должника, не представлены. Суд указал и на отсутствие документов о способе доставки товара, об использовании последнего по назначению.

Суд апелляционной инстанции счёл апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления №53 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве ООО «Напитки Балтики» возбуждено определением суда от 10.11.2016.

Оспариваемые сделки совершены 06.09.2016, 07.09.2016 и 08.09.2016, то есть за два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения этих сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Алкогрупп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено в рамках дела №А21-8546/2016.

Названное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

В то же время, доказательств заинтересованности (аффилированности прямой или косвенной) ответчика к ООО «Напитки Балтики», материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие документального подтверждения означенному обстоятельству.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления №63).

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие таких доказательств в материалах дела. Заявитель не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами осведомлённость ООО «Балт-Картон» о финансовом положении должника на дату совершения исследуемых платежей.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что должник как самостоятельно осуществлял оплату поставленного ответчиком товара, так и через третьих лиц, например, по товарной накладной №353 от 23.09.2016 платёжным поручением №731 от 29.09.2016 на сумму 56 000 руб., платёжным поручением от 03.10.2016 №899 (том дела 2, листы 1-3).

Недоказанность заявителями того факта, что ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ООО «Балт-Картон» о том, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности с равноценным встречным предоставлением.

Поставка товара должнику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными №320 от 06.09.2016, №323 от 07.09.2016, №327 от 08.09.2016, которые содержат все обязательные в силу законодательства о бухгалтерском учёте реквизиты, а также скреплены печатью должника (том дела 1, листы 58-59).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлена подписанными сторонами товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Как установлено апелляционным судом, на представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати должника и расшифровка подписи лица, получившего товар, получение доступа к которой неуполномоченными лицами не доказано.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником должника или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено.

О фальсификации товарных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Кроме того, получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю. Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Напитки Балтики», подпись лица, получившего товар, следовательно, подтверждает получение товара, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар получен и принят ООО «Напитки Балтики». Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление по сделке.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими оприходование должником полученного товара, не влечёт недействительность платежей по предмету спора, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств бывшего руководителя должника по ведению документооборота либо является следствием непередачи обязанным субъектов документации конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.03.2020 в рамках обособленного спора №А21-7772/2016-40 бывший руководитель должника ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию непредставления конкурсному управляющему документации должника и неисполнении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены в отсутствие доказательств недобросовестности контрагента по принятию оспариваемых платежей. Конкурным управляющим не доказано, что погашение задолженности произведено в соответствии с условиями, которые отличались от аналогичных сделок, совершавшихся должником до этого времени.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления №63, сделкой, совершённой не должником, а другими лицами за счёт должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью её квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счёт должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Платёж третьего лица также может быть признан совершенным за счет должника, если одновременно произошло погашение обязательств третьего лица перед должником (уменьшение размера дебиторской задолженности на сумму платежа).

В рамках дела №А21-4957/2019 общество «Алкогрупп» предъявило к обществу «Напитки Балтики» требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по исследуемым платежам, настаивая на отсутствии у него каких-либо взаимоотношений и обязательств с должником для целей осуществления платежей за общество «Напитки Балтики».

Решением от 12.11.2020 по делу №А21-4957/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, Арбитражный суд Калининградской области взыскал с должника в пользу ООО «Алкогрупп» 199 050 руб. неосновательного обогащения. Этим же судебным актом суд оставил иск ООО «Алкогрупп» о взыскании с ООО «Напитки Балтики» 4 427 156,60 руб. без рассмотрения.

В этой связи ООО «Алкогрупп» подало соответствующее заявление уже в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки Балтики», которое вступившим в законную силу определением от 15.04.2021 по обособленному спору №А21-7772/2016-45 включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что платежи по предмету спора вошли в требование ООО «Алкогрупп» к должнику в размере 4 427 156,60 руб.

Таким образом, отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ООО «Напитки Балтики» и ООО «Алкогрупп» и, как следствие, правовых и фактических оснований для перечисления третьим лицом денежных средств ответчику за должника свидетельствует о совершении исследуемых платежей не за счёт средств должника, а за счёт средств самого ООО «Алкогрупп», что также исключает возможность признания оспоренных платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-7772/2016-29 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Картон» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков