Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А26-4816/2019

190/2020-18813(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4816/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Кирилловой Е.А., доверенность от 27.10.2019 от ответчика: не явился, извещен от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37957/2019) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу № А26-4816/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

3-и лица: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; ТСЖ "Черняховского,41"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 49 076 руб. 59 коп., из которых: 44 134 руб. 77 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также с февраля по сентябрь 2018 года в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, 4 941 руб. 82 коп. – законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.02.2019 года по


07.11.2019 года. Истец просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Черняховского, 41» и Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 988 руб. 73 коп. задолженности, 4 173 руб. 63 коп. законной неустойки по состоянию на 15.11.2019 года и, начиная с 16.11.2019 года, неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (35 988 руб. 73 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств в части суммы основного долга.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнял добросовестно принятые на себя обязательства, не организовывал проверки приборов учета, не вел показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления должно быть отнесено на ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик м третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание истцом (гарантирующий поставщик) с ответчика (управляющая организация) задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года, а также с февраля по сентябрь 2018 года в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Черняховского в г. Петрозаводске, 4 941 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.02.2019 года по 07.11.2019 года, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, что не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.


Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение

должно быть произведено.

С учетом изложенной позиции, соответствующей правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 года № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 года по делу № 303-ЭС18-24912, суд посчитал контррасчет ответчика в части суммы основного долга на сумму 35 988 руб. 73 коп. обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, суд посчитал обоснованным начисление ответчику законной неустойки за период с 16.02.2019


года по 15.11.2019 года (на сумму основного долга в размере 35 988 руб. 73 коп.) в размере 4 173 руб. 63 коп..

Доводы ответчика о правомерности начисления неустойки только после 15.03.2019 года, поскольку до момента получения от истца корректировочных счетов-фактур (15.02.2019 года) ООО «Сервис» не располагало сведениями о начислениях, соответственно самостоятельно произвести оплату не могло, суд обоснованно отклонил, указав, что в силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а неисполнение названных обязанностей лишает управляющую организацию права ссылаться на отсутствие у нее каких-либо сведений, необходимых для расчета объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на обшедомовые нужды, применению подлежит 21(1) Правил № 124.

Пункт 21(0 Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате, исполнителем, равном "0". в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу}, не исключают перерасчет. В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоенабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунальною ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показании со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.


Таким образом, учет отрицательных объемов электроэнергии согласно Определениям Верховною Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18- 386 от 27.06.2019. N 303-ЭС18-24912 производится в следующем расчетном периоде и вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за услуги, которые она не предоставляет.

Минусовые значения могут возникать только в тех случаях, когда несвоевременно поданы показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем идет начисление по среднему или по нормативу.

Если эти показатели ниже фактического потребления, на управляющую организацию ложится оплата разницы. В последующем расчетном периоде истец производит корректировку исходя из представленных показаний ИПУ. После доначислений потребителю, истец должен произвести уменьшение ранее начисленных управляющей организации сумм, в том числе путем уменьшения объемов в следующем периоде, иначе истец получит двойную оплату за один и тот же ресурс, который будет оплачен и потребителем, и управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении решения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу № А26-4816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова