Решение от 5 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57309/2025
06 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57309/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 21 181 749 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу


по встречному иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 087 075 руб. 85 коп.


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН<***>),

- ИП ФИО3 (ИНН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>),

- ФИО5 (ИНН<***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску ООО "ЖБИ-Энерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 21 181 749 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу.

Определением от 25.09.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что в период с 02.03.2016 по 16.04.2025 ответчик являлся единственным участником общества, в связи с этим отсутствуют лица, перед которыми он несет ответственность за возмещение предполагаемых убытков. Начиная с 17.04.2025 расходование денежных средств общества документально подтверждено.

Определением от 06.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.12.2025 истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИП ФИО3 (контрагенты по гражданско-правовым договорам с ООО "ЖБИ-Энерго", в адрес которых ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств) и ФИО4, ФИО5, являющихся участниками ООО "ЖБИ-Энерго".

Помимо этого, истец обратился с ходатайством об истребовании у ПАО КБ «УБРИР» выписку по счету ИП ФИО2 за период с 24.03.2025 по 27.08.2025; у СФР по Свердловской области – сведения о трудоустроенных и ИП ФИО2 работниках в период с 24.03.2025 по 27.06.2025; у Федерального агентства лесного хозяйства – сведения из ФГИС ЛК об учете транспортировки и продажи ИП ФИО3 пиломатериалов, указанных в УПД № 7ЖЭ от 20.06.2025: пиломатериалы профилированные 150*45*6000 в количестве 200 шт.; пиломатериалы профилированные 150*20*6000 в количестве 125 шт.

Ходатайство истца судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств. В ходе судебного заседания истец обратился к суду об отложении рассмотрения данного ходатайства для формирования позиции с учетом представленных в материалы дела документов.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что между участниками общества имеется конфликт; приобретение пиломатериалов и передача их обществу подтверждается фото; данные пиломатериалы были приобретены в последний день работы ФИО8 в должности директора общества.

Определением от 17.12.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 13.01.2025 истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по спору, а также в связи с тем, что в настоящее время поступили не все документы, в отношении которых судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик представил дополнительные пояснения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО2 и ИП ФИО3 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения от 17.12.2025.

Определением ото 13.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2023 по 12.01.2026 за пользование зданием КН 66:41:0509018:102 и земельным участком с КН: 66:41:0509018:1024 в сумме 10 087 075 руб. 85 коп.

Определением от 13.02.2026 встречный иск принят к производству арбитражного суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.02.2026 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 17.02.2026 истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 20 354 509 руб. 10 коп., исключив из убытков следующие суммы: 149 000 руб. – перечисление денежных средств ФИО9 31.01.2025; 570 000,00 руб. – перечисления со счета истца на счет ответчика, переданные ответчиком ФИО9 в счет погашения займа; 108 240 руб. – перечисления ООО «ЯНДЕКС» за размещение рекламы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что трудовой договор с ООО "ЖБИ-Энерго" им утрачен. Расчет компенсации неиспользованного отпуска за период с 2019 по 2025 произведен исходя из размера заработной платы и размера страховых взносов в указанный период. В материалы дела представлена переписка из мессенджера между ФИО1 и заместителем директора общества Кость Е.В. с января 2018 по май 2025. Переписка носит сплошной характер, переписка рабочая. Кроме того, право подписи платежных документов имелось исключительно у ФИО1 В период с 01.12.2019 по 07.07.2025 ООО "ЖБИ-Энерго" ежедневно осуществляло платежи, ответчик осуществлял прием ТМЦ и отгрузку продукции, что также доказывает неиспользование ФИО1 отпуска. Выписка по расчетному счету ИП ФИО2 в ПАО «УБРиР» подтверждает, что третье лицо осуществляло деятельность не только с ООО "ЖБИ-Энерго", но и с другими контрагентами – 04.08.2025 Местная православная религиозная организация оплатила работы на сумму 337 100 руб. Регистрация в ФГИС ЛК пиломатериалов профилированных (код классификации 16.10.2 и 16.10.3) не требуется. Как истец по встречному иску, ответчик поддержал заявленные им требования.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на то, что право безвозмездного пользования нежилым здание и земельным участком являлось вкладом бенефициаров ООО "ЖБИ-Энерго" в хозяйственную деятельность общества, которое с момента его создания (2016) вело деятельность на данном объекте. Ответчиком не доказано использование обществом соответствующей его доле в праве собственности части нежилого здания и земельного участка, а также создание обществом или другими участниками общества препятствий в пользовании ФИО1 соответствующей части нежилого здания и земельного участка. Размер заявленных требований ответчиком документально не подтвержден. Условия договора аренды № 1 от 07.08.2023 не могут служить доказательством рыночной стоимости аренды части нежилого здания, соответствующей доле ФИО1

Ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга копий документов, предоставленных ООО "ЖБИ-Энерго" в период с 06.10.2025 по настоящее время, договоров в обоснование нахождения общества по юридическому адресу и поданных обществом для снятия недостоверности сведений по месту нахождения общества.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является взыскание убытков и неосновательного обогащения (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Определением от 18.02.2026 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17.03.2026 истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по спору с учетом представленных ответчиком документов.

Ответчик представил пояснения относительно компенсации неиспользованного отпуска, в которых указал, что у ответчика отсутствует обязанность доказывать отрицательный факт – неиспользование им ежегодных отпусков в период с 01.12.2019 по 07.07.2025. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении встречных исковых требований до суммы 9 208 019 руб. 11 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.03.2026 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, требования по встречному иску не признал, просит отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседания и в отзыве на иск, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "ЖБИ-Энерго" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 02.03.2016 по 23.04.2025 единственным участником общества являлся ФИО1, он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа корпорации в период с 02.03.2016 по 07.07.2025 (протокол решения общего собрания участников от 07.07.2025 № 1).

Впоследствии 25.08.2025 ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников ООО "ЖБИ-Энерго", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате объединения вкладов в виде прав собственности на земельный участок и здание по адресу: <...> стр. 57, которые используются в финансово-хозяйственной деятельности общества, бенефициарами корпорации помимо ФИО1 являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 и Кость Е.В. приобрели статус участников общества с размером доли участия 50% у каждого с 24.04.2025.

В результате проведенной инвентаризации платежных операций по расчетным счетам общества установлено, что ответчиком в период его единоличного руководства обществом с расчетного счета общества № 407ххххххххххххх4085 в ООО «Банк Точка» производились перечисления на свой банковский счет, оплаты собственных расходов, перечисления третьим лицам с указанием основания «подотчет» без подтверждения встречного предоставления на общую сумму 20 354 509 руб. 10 коп.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в указанной сумме в интересах общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 354 509 руб. 10 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

В пункте 1 названного Постановления обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества "ЖБИ-Энерго" следует, что в период с 16.11.2023 по 11.06.2025 ответчиком со счета общества на свой банковский счет произведено перечисление денежных средств в общей сумме 8 475 500 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача на хозяйственные нужды в подотчет» (приложение № 2 к исковому заявлению, расчет от 16.02.2026).

Возражая против иска в данной части ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 591 961 руб. 21 коп. удержаны им в одностороннем порядке в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства в сумме 292 038 руб. 79 коп. израсходованы на хозяйственные нужды, в подтверждение чего представлены многочисленные кассовые чеки. В остальной части (7 591 500 руб.) получены ответчиком в период до 17.04.2025, т.е. когда он являлся единственным участником и директором общества, следовательно, мог по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами корпорации.

Истец указал, что документы по финансово-хозяйственной деятельности общества в настоящее время ответчиком как бывшим руководителем не переданы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском об истребовании у ответчика документов (А60-60080/2025), в связи с этим трудовой договор с ФИО1 в обществе отсутствует.

С учетом пояснений истца ответчику предложено представить суду трудовой договор, регламентирующий права и обязанности ФИО1 как директора общества.

В судебном заседании 17.02.2026 ответчик пояснил, что трудовой договор с ООО "ЖБИ-Энерго" им утрачен. Расчет компенсации неиспользованного отпуска за период с 2019 по 2025 произведен им исходя из размера заработной платы и размера страховых взносов в указанный период, в подтверждение чего представлена записка-расчет № 6 от 07.07.2025 о расторжении трудового договора между ФИО1 и ООО "ЖБИ-Энерго", согласно которой ФИО1 не использовано 127,67 дней (часов) отпуска; расчетный листок за июль 2025, из которого следует, что компенсация неиспользованного отпуска составила 591 961 руб. 21 коп.; а также Расчет по страховым взносам (ф. КНД 1151111) от 01.10.2024, , от 10.02.2025, от 12.07.2025, от 14.07.2025.

Суд критически относится к представленным ответчикам документам, поскольку они составлены им в одностороннем порядке.

Кроме того, соответствующее удержание денежных средств произведено ответчиком в одностороннем порядке после его увольнения с должности директора, что свидетельствует о неправомерности удержания ФИО1 ранее выданных ему в подотчет денежных средств.

Поскольку общество как работодатель имеет право представить возражения относительно размера и правомерности начисления компенсации за неиспользованный директором отпуск, суд пришел к выводу о том, что возникшие разногласия относительно выплаты ФИО1 соответствующей компенсации представляют собой трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, которое не предусматривает право работника на одностороннее удержание компенсации за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах, получение ФИО1 в подотчет и последующее удержание денежных средств в сумме 591 961 руб. 21 коп. является неправомерным.

Ознакомившись с представленными ответчиком в судебное заседание 05.11.2025 чеками на общую сумму 292 038 руб. 79 коп. (№ 3241 от 02.07.2025, № 2871 от 03.07.2025, № 6 от 26.04.2025, № 55 от 10.04.2025, № 32 от 09.04.2025, № 5 от 15.04.2025, № 56 от 10.04.2025, № 233 от 08.04.2025, № 4 от 07.03.2025, № 0011 от 06.03.2025, № 62 от 22.03.2025, № 186 от 29.03.2025, № 133 от 13.03.2025, № 163 от 16.03.2025, № 7 от 05.03.2025, № 65 от 06.03.2025, № 133 от 07.03.2025, № 13 от 09.03.2025, № 189 от 09.03.2025, № 109 от 07.03.2025, № 143 от 02.03.2025, № 127 от 11.03.2025, № 3100 от 01.03.2025, № 0043 от 17.06.2025, № 163 от 23.06.2025, № 0004 от 06.06.2025, № 1 от 08.06.2025, № 55 от 18.06.2025, № 60 от 30.06.2025, № 1 от 19.06.2025, № 0039 от 22.05.2025, № 0002 от 22.05.2025, № 0086 от 17.05.2025, чек от 04.05.2025, № 7 от 11.05.2025, № 0133 от 30.05.2025, № 2 от 19.05.2025, № 3525 от 26.05.2025, № 2621 от 16.05.2025, № 2327 от 27.05.2025, № 5570 от 11.05.2025, № 2055 от 13.05.2025, № 4151 от 06.05.2025), суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащим и относимым доказательством приобретения товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности истца, основным видом деятельности которого является изготовление железобетонных изделий для строительства, что также следует из сведений в ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлены копии чеков о приобретении писчей бумаги в количестве 45 пачек; цифровой техники и принадлежности (беспроводная клавиатура, беспроводная мышь, адаптер BlueTooth и пр.); электрического и ручного инструмента, водяного насоса, профнастила, обоев, трубы водоснабжения и канализации, крана, сифона, кабелей, саморезов по дереву, потайных винтов, иных товаров для ремонта и расходных материалов для ремонта и строительства.

Между тем в период приобретения вышеперечисленных материалов (с марта 2025 до июля 2025) каких-либо ремонтных работ в здании и на земельном участке, на которых осуществляет хозяйственную деятельность истец, не проводилось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оформленные в установленном порядке распорядительные документы с указанием основания, суммы выданных денежных средств подотчетному лицу, срока, на который выдаются денежные средства, не представлены. Оправдательные документы о фактически произведенных расходах не оформлены, в связи с этим невозможно определить, что указанная в чеках продукция приобретена именно для организации деятельности ООО "ЖБИ-Энерго".

Таким образом, в отсутствие факта передачи ФИО1 авансовых отчетов не представляется возможным установить по вышеперечисленным чекам обоснованность и целевое расходование денежных средств, полученных ответчиком под отчет.

Иных доказательств освоения фактически полученных денежных средств предприятия в интересах хозяйствующего субъекта с целью получения имущественной выгоды, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, получение ФИО1 в подотчет и последующее удержание денежных средств в сумме 292 038 руб. 79 коп. является неправомерным.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества "ЖБИ-Энерго" следует, что в период с 11.05.2023 по 24.12.2024 ответчиком произведена оплата личных расходов (продуктовые и хозяйственные магазины, аптеки и т.п.) с корпоративной карты общества на общую сумму 875 398 руб. 45 коп. В период с 20.06.2023 по 14.10.2024 со счета общества ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 958 800 руб. в пользу туроператора ООО «ОТДЫХ», оплата в сумме 63 990 руб. в магазине бытовой техники – ООО «СИТИЛИНК».

Возражая против требования о взыскании убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ООО «ОТДЫХ» (ИНН <***>), ответчиком заявлено, что встречного представления на оплаченные денежные средства не поступало; в связи с исключением указанного общества из ЕГРЮЛ 07.10.2024 задолженность была списана как невозможная ко взысканию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОТДЫХ» являлась деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30), что никак не соотносится с основной деятельностью истца – изготовление железобетонных изделий для строительства.

Ссылаясь на наличие правоотношений между ООО "ЖБИ-Энерго" и ООО «ОТДЫХ», ответчик не раскрыл номенклатуру товаров или услуг, оплаченных, но, якобы, не поставленных ООО «ОТДЫХ». Оплата в пользу ООО «ОТДЫХ» произведена 20.06.2023, при этом общество исключено из ЕГРЮЛ только через год (07.10.2024). На протяжении указанного длительного периода времени ответчиком не предпринимались какие-либо действия по истребованию товаров/услуг или оплаченных денежных средств. Первичных учетных документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности, ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование правомерного расходования денежных средств в сумме 63 990 руб. ответчиком 05.12.2025 представлена счет-фактура № ЕК00060120 от 13.09.2024, из которой следует, что ООО "ЖБИ-Энерго" приобретен моноблок в количествен 1 шт.

Однако ответчиком не представлено доказательств поступления в общество и учета данного оборудования в регистрах бухгалтерского учета основных средств ООО "ЖБИ-Энерго" равно как и доказательств размещения данного оборудования в здании, которое используется обществом.

Документального подтверждения расходования денежных средств в интересах общества, полученных в подотчет в период с 16.11.2023 по 11.06.2025 в сумме 7 591 500 руб. (8 475 500 руб. – 591 961 руб. 21 коп. – 292 038 руб. 79 коп.); а также израсходованных с корпоративной карты общества в период с 11.05.2023 по 24.12.2024 в сумме 875398 руб. 45 коп. (продуктовые и хозяйственные магазины, аптеки и т.п.), ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что поскольку в период с 02.03.2016 по 16.04.2025 он являлся единственным участником общества, то нес ответственность перед самим собой.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62, суд полагает, что вышеизложенные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность. Имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае расходование ответчиком денежных средств общества в общей сумме 8 466 898 руб. 45 коп. (7 591 500 руб. + 875398 руб. 45 коп.) привело к необоснованному, не обусловленному экономическими причинами уменьшению имущественной (денежной) сферы общества "ЖБИ-Энерго", ухудшению финансового положения общества и, как следствие, причинение обществу убытков в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, расходование ФИО1 денежных средств со счета и корпоративной карты общества в общей сумме 9 489 688 руб. 45 коп. (8 466 898 руб. 45 коп. + 958 800 руб. + 63 990 руб.) является неправомерным.

Согласно выписке с расчетного счета общества в период с 16.06.2023 по 27.06.2025 ответчиком произведена оплату услуг ИП ФИО2 (ИНН <***>) в общей сумме 7 482 080 руб. 65 коп.

В подтверждения факта выполнения соответствующих работ/оказания услуг в интересах ООО "ЖБИ-Энерго" третьим лицом ИП ФИО2 в материалы дела представлены дубликаты договора подряда от 24.03.2025, заключенного между ООО "ЖБИ-Энерго" в лице ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), и акта № 54 от 27.06.2025 на сумму 1 885 000 руб.

По условиям договора подряда предприниматель как подрядчик обязался в срок до 01.07.2025 выполнить из собственных материалов работы по ремонту 86-ти металлоформ для изготовления изделий из ЖБИ по адресу: <...> (п.1.1., п.1.2., п.1.4. договора).

Из отзыва третьего лица следует, что он выполнял работы лично, без привлечения наемных сотрудников.

Иных доказательств, подтверждающих встречное предоставление на всю сумму полученных денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, равно как и пояснений, относительно того в отношении каких именно из 86 металлических форм осуществлялся ремонт, как и когда ИП ФИО2 доставлялись оборудование и материалы, кем непосредственно выполнялись работы.

Квалификация ФИО2 для выполнения работ, предусмотренных договором, также документально не подтверждена. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о следующих видах деятельности, осуществляемых ИП ФИО2: производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39); производство электромонтажных работ (43.21); производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); производство штукатурных работ (43.31); работы столярные и плотничные (43.32); работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33); производство малярных и стекольных работ (43.34); работы гидроизоляционные (43.99.1); работы свайные и работы по строительству фундаментов (43.99.3); работы бетонные и железобетонные (43.99.4); работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (43.99.9); перевозка прочих грузов (49.20.9); деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41); предоставление услуг по перевозкам (49.42); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

Таким образом, вес вышеперечисленные виды деятельности в основном направлены на выполнение строительных и ремонтных работ в отношении зданий. В то время как предметом договора подряда от 24.03.2025 является выполнение работ по ремонту металлических форм для ЖБИ-изделий, но необходимый для этого вид деятельности - обработка металлических изделий механическая (25.62), включающий в себя: сверление, точение, фрезерование, электроэрозионную обработку, строгание, притирку, доводку, протягивание, рихтовку, резку, шлифование, затачивание, сварку и т.п. обработку металлических изделий, отсутствовал в видах деятельности, осуществляемых ИП ФИО2

Также ИП ФИО2 не представлено доказательств приобретения инструментов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что такой большой объем работ в отсутствие необходимой квалификации выполнялся ИП ФИО2 единолично.

Кроме того, ФИО2 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя по собственному заявлению 25.08.2025, то есть спустя незначительное время после прекращения полномочий ответчика как директора ООО "ЖБИ-Энерго".

Свидетельств того, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял выполнение работ или иную предпринимательскую деятельность не имеется.

Согласно поступившей в материалы дела выписке ПАО КБ «УБРИР» по счету ИП ФИО2 № 408ххххххххххххх0449, все поступления денежных средств на счет, за исключением одного, были осуществлены от истца. Сразу после поступления денежных средств ФИО2 перечислял их на личный счет физлица в целях дальнейшего обналичивания. Иных расходных операций, в том числе по приобретению инструментов и материалов для выполнения работ, выписка по счету не содержит.

При изложенных обстоятельствах договор подряда от 24.03.2025 и акт от 27.06.2025 №54 не могут служить достаточными доказательствами указанных в них хозяйственных операций.

Довод ответчика о том, что осуществление платежей в адрес ИП ФИО2 08.07.2025, 14.07.2025, 23.07.2025 и 06.08.2025 подтверждает осведомленность истца в лице нового руководителя о реальности взаимоотношений с ИП ФИО2, не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Государственная регистрация в связи с прекращением полномочий ответчика была осуществлена только 14.07.2025, до указанной даты новый руководитель не имел возможности получить электронную подпись и сообщить об указанных изменениях в банк. В связи с этим платежи 08.07.2025 и 14.07.2025 осуществлялись ответчиком.

По утверждению истца, на необходимости осуществления платежей 23.07.2025 и 06.08.2025 настаивал сам ответчик. При этом у нового руководителя не было на тот момент сведений об отсутствии встречного представления по совершаемым платежам.

Более того, до 11.08.2025 бухгалтерское и консалтинговое обслуживание истца, в том числе осуществление платежей, осуществлялось по поручению ответчика ООО «БИЗНЕС – КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого является ФИО9, супруга ответчика. Осуществление оплат со счетов истца и сдача отчетности до 11.08.2025 осуществлялись непосредственно из офиса ООО «БИЗНЕС – КОНТРОЛЬ» аффилированным с ответчиком лицом.

При изложенных обстоятельствах, перечисление ФИО1 в адрес ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 482 080 руб. 65 коп. является неправомерным.

Согласно выписке с расчетного счета общества в период с 29.12.2023 по 06.06.2025 ответчиком в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) произведено перечисление денежных средств в сумме 2 516 740 руб.

Возражая против требования о взыскании убытков в данной части, ответчик указал, что от ИП ФИО3 были получены пиломатериалы профилированные, использованные в хозяйственной деятельности истца. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ и фото от 23.08.2025 (представлено в с/з 05.12.2025).

Из содержания УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ следует, что ИП ФИО3 в адрес истца был поставлен следующий товар: пиломатериалы профилированные 150*45*6000 в количестве 200 шт.; пиломатериалы профилированные 150*20*6000 в количестве 125 шт. общей стоимостью 322 580 руб.

Третье лицо ИП ФИО3 представил в суд копию договоров купли-продажи №006-24 от 13.02.2024 и дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2024, УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ.

Представленные третьим лицом копии договоров не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "ЖБИ-Энерго" не является стороной данных соглашений.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим поставку ООО "ЖБИ-Энерго" пиломатериалов является УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ на сумму 322 580 руб. Доказательств поставки обществу пиломатериалов оставшейся стоимостью (2 194 160 руб.) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в отсутствие первичных документов, подтверждающих поступление данного товара в общество и учета в регистрах бухгалтерского учета ООО "ЖБИ-Энерго", размещения данных пиломатериалов на территории ООО "ЖБИ-Энерго" и их использование при изготовлении железобетонных изделий, УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства расходования ответчиком денежных средств на приобретение соответствующего товара в интересах общества.

Представленная ответчиком в судебном заседании 05.12.2025 фотография таким доказательств не является, поскольку учет товарно-материальных ценностей в обществе подтверждается иными документами, которые суду не представлены; кроме того, из данного фото не представляет возможным идентифицировать изображенный на нем товар с товаром, зафиксированным в УПД от 20.06.2025 №7ЖЭ.

При изложенных обстоятельствах, перечисление ФИО1 в адрес ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 516 740 руб. является неправомерным.

Таким образом, неизрасходованные на нужды общества и в действительности невозвращенные средства в сумме 20 354 509 руб. 10 коп. (8 475 500 руб. + 875 398 руб. 45 коп. + 958 800 руб. + 63 990 руб. + 7 482 080 руб. 65 коп. + 2 516 740 руб.), оставшиеся в распоряжении директора общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование принятых денежных средств, являются убытками общества.

Пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с этим бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на ответчика, который не доказал, что полученные им с расчетного счета общества денежные средства в сумме 20 354 509 руб. 10 коп. были израсходованы в интересах общества.

ФИО1 по существу прямо не опроверг доводы и доказательства, приведенные истцом и имеющиеся в материалах дела (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере на основании ст. 15, ст. 53.3 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 9 208 019 руб. 11 коп. в виде стоимости пользования ООО "ЖБИ-Энерго" зданием КН 66:41:0509018:102 и земельным участком с КН: 66:41:0509018:1024 за период с 12.01.2023 по 12.01.2026 (с учетом уменьшения от 16.03.2026).

Как установлено судом ранее, ООО "ЖБИ-Энерго" с даты регистрации осуществляет деятельность – собственное производство железобетонных изделий. Деятельность осуществляется на территории нежилого здания: производственное КН 66:41:0509018:102 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке КН: 66:41:0509018:1024 по тому же адресу.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН следует, что здание и земельный участок, находящиеся в пользовании ООО "ЖБИ-Энерго", принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, доля в праве собственности каждого из которых составляет 1/3.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора этого вида являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, как указано, все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, участники договора простого товарищества несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Вместе с тем квалификация вида правоотношений производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон. Правильная квалификация возникших правоотношений необходима для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Для этого необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Кроме того, следует учитывать, что несмотря на заключение сторонами нескольких отдельных договоров, в случае преследования ими одной хозяйственной цели, правоотношения сторон могут требовать общей квалификации, как единой сделки.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Судом установлено, что в ЕГРН с 18.05.2022 содержится запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (1/3), ФИО4 (1/3) и ФИО5 (1/3) на объекты недвижимости (здание и земельный участок по адресу: <...>). Следует отметить, что в период с 08.04.2015 по 14.06.2016 право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "ЖБИ-Энерго".

Адрес местонахождения задания и земельного участка, используемых обществом в производственной деятельности, одновременно является юридическим адресом корпорации.

Из имеющейся в материалах дела переписки в мессенджере следует, что ФИО1, ФИО4 и Кость Е.В. активно участвовали в производственной деятельности общества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества велась совместно ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с использованием принадлежащих им на праве долевой собственности объектов недвижимости, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что между указанными лицами сложились отношения по договору простого товарищества, т.к. все товарищи преследовали одну хозяйственную цель – извлечение прибыли в результате деятельности ООО "ЖБИ-Энерго".

Взаимное предоставление поименованного имущества ООО "ЖБИ-Энерго" произведено товарищами на безвозмездной основе без заключения каких-либо договоров.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ООО "ЖБИ-Энерго" возникло неосновательное обогащение не имеется, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом уменьшения (20 354 509 руб. 10 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 428 545 руб. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Исходя из суммы встречного иска (9 208 019 руб. 11 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 301 241 руб.

При принятии встречного искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ суд предоставил ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 301 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 8 272 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Энерго" убытки в сумме 20 354 509 рублей 10 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Энерго" денежные средства в сумме 428 545 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Энерго" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 272 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 972 от 18.09.2025 в составе суммы 436 817 рублей.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 241 рубль.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк