Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А46-11874/2019

304/2020-1145(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникиной Юлии Игоревны на определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11874/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, ОГРН 1025500736271, ИНН 5503011054) к индивидуальному предпринимателю Студеникиной Юлии Игоревне (ОГРНИП 308554312100182, ИНН 550109502741) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр «Омский» (далее – ООО СП ТЦ «Омский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному


предпринимателю Студеникиной Юлии Игоревне (далее – ИП Студеникина Ю.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 722 394,59 руб. задолженности по договору аренды торговой площади от 23.03.2018 № 18-44 (далее – договор аренды) за период с 01.11.2018 по 13.08.2019, а также уплаченной государственной пошлины.

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Омской области требования ООО СП ТЦ «Омский» удовлетворены. С ИП Студеникиной Ю.И. в пользу ООО СП ТЦ «Омский» взыскано 2 722 394,59 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2018 по 13.08.2019, 36 612 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 731,56 руб.

Определением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ИП Студеникина Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 114 АПК РФ; ответчиком 27.11.2019 были сданы на почту: заявление о приобщении документов к материалам дела, а также квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об отправке, а также описью вложения с печатью.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной


инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.

Заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.11.2019.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2019 направлено ответчику по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 10947, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, ф. 521; 644000, г. Омск, ул. Пр. К. Маркса/ул. Съездовская, д. 15/29, корп. 1, кв. 18. Последний адрес является местом регистрации ИП Студеникиной Ю.И.

Однако конверты с вложенными определениями от 14.11.2019 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2019 размещено 15.11.2019 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).


В связи с тем, что необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29.11.2019, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не было подано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Неисполнение заявителем жалобы указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ). Определение об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской


Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац третий пункта 38 Постановления № 99).

Поскольку предпринимателем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.


При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова