Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А19-22424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22424/2018

30.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>),

о взыскании 572 464 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК"(ОГРН <***>, ИНН <***>; 666780, <...>)

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК": не явились, извещены;

от ООО "ЭТАЛОН": представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 346 388 руб. 97 коп., неустойки в размере 218 957 руб. 83 коп.; задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6 866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., а также по договору энергоснабжения № 525/17 от 01.01.2017.

ООО «ЭТАЛОН», не согласившись предъявленными требованиями, в отзыве на иск указало на истечение срока действия договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. в июле 2017, отсутствие регистрации и согласования дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2018, повышающего размер арендной платы, а также на расторжение договора электроснабжения в декабре 2017, в связи с чем, считает свои обязательства по оплате выполненными в полном объеме.

25.06.2020 ООО «ЭТАЛОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды №75/10 от 18.06.2012, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК", расторгнутым с 05.01.2018, в обоснование которого указало, что срок договора аренды истек 18.06.2017, пользование помещением осуществлялось до получения от арендодателя уведомления о расторжении договора от 05.12.2017, в связи с чем считает договор расторнутым с указанной даты. По мнению истца по встречному иску подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещения являются формальными действиями, а перечисленные платежи за аренду и электроэнергию ошибочными.

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление ООО "ЭТАЛОН" о признании договора аренды №75/10 от 18.06.2012, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЛДК", расторгнутым с 05.01.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Осетровский ЛДК», не согласившись с встречными исковыми требованиями, в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020, указало, что ООО «Эталон» возвратило арендодателю нежилые помещения, арендованные по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., только в июне 2018 года, в связи с чем обязано уплатить арендные платежи за заявленный период, по мнению представителя ответчика по встречному иску факт заключения дополнительного соглашения №3 от 29.01.2018 к договору подтверждается его исполнением сторонами, а именно пользованием арендатором помещением и его оплатой после заключения дополнительного соглашения в размере, согласованном в указанном соглашении.

ООО «Осетровский ЛДК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании против первоначального иска возражал по ранее заявленным доводам, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Осетровский ЛДК» (арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор) 18.06.2012 заключен договор аренды нежилых помещений №75/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: №№ 18 площадью 16 кв.м., 19 площадью 50,3 кв.м., 20 площадью 5,8 кв.м., 21 площадью 6,1 кв.м., 22 площадью 4,7 кв.м., 23 площадью 3,6 кв.м., 24 площадью 11,6 кв.м., 25 площадью 8,4 кв.м., 26 площадью 4,3 кв.м., 27 площадью 7,9 кв.м., 28 площадью 1 кв.м., 29 площадью 1 кв.м., 30 площадью 7,0 кв.м., 31 площадью 3,0 кв.м. – общая площадь арендуемых помещений 130,7 кв.м., которые расположены на 1 этаже здания блока бытовых, нежилое здание, этажность 3, площадь 1810,60 кв.м., инвентарный номер 25:244:001:030049990, литер Н, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией.

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора, который составляет 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке 17.07.2012 за номером государственной регистрации 38-38-14/016/2012-224.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 18.06.2012, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 3.1 договора № 75/10 от 18.06.2012г. установлена сумма арендной платы, составляющая 361 руб. 04 коп. за 1 квадратный метр и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Стоимость аренды в месяц составляет 47 187 руб. 93 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 3.7 договора размер арендной платы может быть изменен в случае изменения установленных цен и тарифов на коммунальные услуги, а также в других случаях, на не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору не позднее, чем за 15 календарных дней (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2014 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. стороны установили, что размер арендной платы составляет 100 639 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. стороны установили, что размер арендной платы составляет 110 702 руб. 90 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. стороны внесли изменения в договор, указав, что плата за пользование арендуемыми помещениями исчисляется из расчета 883 руб. 42 коп. за 1 кв.м. в месяц (пункт 3 соглашения), а общая стоимость арендной платы по договору составляет 115 462 руб. 99 коп. в месяц (пункт 4 соглашения), возмещение расходов на оплату за потребленную арендатором электрическую энергию в арендуемых помещениях возмещается арендатором отдельно на основании выставленного арендатором счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 соглашения).

01.01.2017 между ООО «Осетровский ЛДК» (абонент) и ООО «Эталон» (субабонент) заключен договор об электроснабжении № 525/17, по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту электроэнергию по собственным электрическим сетям, в соответствии с установленными ему планами электропотребления, как для электроприемника 3 категории надежности, а субабонент обязался оплачивать потребляемую электроэнергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, учет которой осуществляется приборами коммерческого учета расчетными электросчетчиками (пункты 2.1.1, 2.3.1, 3.1, 4.2, договора).

Письмом от 28.04.2018 №77/2018-2804 ООО «Эталон» обратилось к ООО «Осетровский ЛДК» о рассмотрении вопроса о снижении арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., начиная с 01.06.2018 до 30 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия, о расторжении данного договора с 01.06.2018, в ответ на которое арендодатель в письме от 17.05.2018 № 566/18 сообщил об отказе снижения ежемесячной платы за аренду по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., а также просил предварительно сообщить о дате выезда из арендованных помещений.

Претензией от 15.05.2018 №531118 ООО «Осетровский ЛДК» обратилось к ООО «Эталон» об оплате задолженности по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. в сумме 234 801 руб. 02 коп. в течение 10 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплаты потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По условиям договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 47 187 руб. 93 коп. в месяц и подлежит оплате не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 3.2, 3.3 договора).

Размер арендной платы в спорный период, как указано выше, определен дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., согласно которому пользование арендуемыми помещениями исчисляется из расчета 883 руб. 42 коп. за 1 кв.м. в месяц (пункт 3 соглашения), а общая стоимость арендной платы по договору составляет 115 462 руб. 99 коп. в месяц.

Возражая относительно представленного дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., ООО «Эталон» указало на неподписание данного соглашения директором общества, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств и настаивало на проведении почерковедческой экспертизы. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Действительно, по результатам проверки доказательства, с учетом заключения №73-04/2019 эксперта Автономной некоммерческой организации «СибЭкспИ» ФИО2, содержащего выводы о том, что подпись от имени ФИО3 в графах «Арендатор» и в графе «Арендатор: Директор ООО «Эталон» в дополнительном соглашении № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. выполнена не ФИО3, а иным лицом, суд пришел к выводу о обоснованности заявления ответчика в части фальсификации подписи директора на указанном дополнительном соглашении.

Кроме того, ООО «Эталон» заявило о расторжении договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. и возвращении арендованных помещений, в доказательство чего представило соглашение о расторжении от 05.01.2018 договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. и акт возврата нежилых помещений от 05.01.2018, подписанные сторонами.

ООО «Осетровский ЛДК», оспаривая представленные ответчиком документы, а именно соглашение о расторжении от 05.01.2018 договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., акт возврата нежилых помещений от 05.01.2018, заявило о проведении технической экспертизы, в связи с чем, в целях определения подлинности оттиска печати ООО «Осетровский ЛДК» в акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018 г., являющемуся приложением 1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018 г., и подписи директоров ФИО3 и ФИО4 на оспариваемом акте, а также оттиска печати ООО «Эталон», проставленного в дополнительном соглашении №3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению №№1060,1061,1063/2-3 от 27.11.2019 эксперта ФИО5 подпись, расположенная в строке: «Арендодатель: ООО «Осетровский ЛДК» Генеральный директор» в строке: «/И.В. Горобчук/» в Акте возврата нежилых помещений от 05 января 2018 года (Приложении 1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018г. к Договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.), выполнена самой ФИО4; оттиск печать ООО «Осетровский ЛДК» в Акте возврата нежилых помещений от 05 января 2018 года (Приложении 1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018 к Договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.) нанесен не печатью ООО «Осетровский ЛДК», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной; оттиски печати ООО «Эталон» в Акте возврата нежилых помещений от 05 января 2018 года (Приложении 1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018 к Договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.) и в Дополнительном соглашении №3 от 29 января 2018 года к Договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012 нанесены печатью ООО «Эталон», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Тогда как, экспертом ФИО6 сделаны выводы, что решить вопрос о времени нанесения оттиска печати ООО «Осетровский ЛДК» в представленном документе - Акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018г. (Приложение №1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018г. к договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.) и вопрос о соответствии времени его нанесения датировке документа (05.01.2018г.), не представилось возможным ввиду непригодности данного реквизита по причине искусственного состаривания документа, а также решить вопрос о времени нанесения подписи ФИО3 в представленный документ - Акт возврата нежилых помещений от 05.01.2018г. (Приложение №1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018г. к договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.) и вопрос о соответствии времени ее нанесения датировке документа (05.01.2018г.), не представилось возможным по совокупности причин: непригодности подписи по объему штрихов и искусственного состаривания документа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, согласно заключения экспертов № №73-04/2019 и №№1060,1061,1063/2-3 дополнительное соглашение № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. подписано не директором ООО «Эталон» ФИО3, а иным лицом, а оттиск печати ООО «Осетровский ЛДК» в Акте возврата нежилых помещений от 05 января 2018 года (Приложении 1 к Соглашению о расторжении от 05.01.2018 к Договору аренды нежилых помещений №75/10 от 18.06.2012г.) нанесен не печатью ООО «Осетровский ЛДК». Вместе с тем, печать, проставленная от имени ООО «Эталон» в дополнительном соглашении № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. нанесена печатью ООО «Эталон», поскольку оттиск печати ответчиком по первоначальному иску не оспорен, а сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» , по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в названной редакции) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления ВС РФ N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» произвело оплату ООО «Осетровский ЛДК» платежным поручением от 31.01.208 № 14 на сумму 115 462 руб. 99 коп., с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №75/10 от 18.06.2012 за аренду офис-магазина за январь 2018г», платежным поручением от 11.04.2018 №103 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №75/10 от 18.06.2012 за аренду офис-магазина за февраль 2018г», платежным поручением от 13.04.2018 №105 на сумму 15 462 руб. 99 коп. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору №75/10 от 18.06.2012 за аренду офис-магазина за февраль 2018г».

Анализ вышеназванных платежных документов позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Эталон» во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, заключенному с ООО «Осетровский ЛДК», производило оплату арендных платежей за спорный по настоящему делу период, а именно за январь 2018 года в сумме 115 462 руб. 99 коп. и за февраль в сумме 115 462 руб. 99 коп., что соответствует размеру арендной платы, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2018 (том 2 лист дела 98-100), и свидетельствует о недобросовестности ООО «Эталон» при заявлении об ошибочности указанных перечислений, поскольку безошибочность их подтверждается и письмом от 28.04.2018 №77/2018-2804 ООО «Эталон» с обращением к ООО «Осетровский ЛДК» о рассмотрении вопроса о снижении стоимости арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. начиная с 01.06.2018, а в случае отказа, о расторжении данного договора с 01.06.2018 (том 3 лист дела 141).

Кроме того, как следует из платежных поручений от 16.02.2018 №57, от 08.05.2018 №123 и №124 (том 2 лист дела 101-103), ООО «Эталон» производило также оплату электроэнергии за январь, февраль и март 2018 года, потребленной в арендуемом помещении, на основании выставленных ООО «Осетровский ЛДК» счетов, что также подтверждает факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом заключения эксперта №73-04/2019 ФИО2 и в отсутствие доказательств утраты ООО «Эталон» печати либо неправомерно использования печати, третьими лицами, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2018 к заключенному договору аренды стороны согласовали изменения условий договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., в том числе в части изменения размера арендных платежей с 01.01.2018.

Доводы ООО «Эталон» о возвращении арендуемых помещений по акту возврата от 05.01.2018 и о расторжении договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. на основании соглашения о расторжении от 05.01.2018 находит необоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше, заключениями экспертов №№1060,1061,1063/2-3 ФИО5 и ФИО6 установлено, что подпись в акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018 выполнена самой ФИО4 (руководителем арендодателя), тогда как оттиск печати ООО «Осетровский ЛДК» в указанном акте нанесен не печатью ООО «Осетровский ЛДК», а иной.

Между тем, как следует из пояснений бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» а ныне бухгалтера ФИО4, допрошенной в судебном заседании 01.06.2020, на протяжении 2017 и 2018 годов неоднократно составлялись и направлялись акты возврата арендованных ООО «Эталон» помещений, которые были подписаны со стороны ООО «Осетровский ЛДК» ФИО4, однако печать на данных документах ООО «Осетровский ЛДК» не проставлялась, поскольку печать предполагалась к постановке только после возврата его арендатором подписанным, однако ни акты, ни соглашения в адрес ООО «Осетровский ЛДК» от арендатора не возвращались.

Принимая во внимание заключения экспертов, пояснения ФИО4, произведенные ответчиком платежи арендной платы и оплаты электроэнергии в 2018 году, наличие на акте возврата нежилых помещений от 05.01.2018 оттиска печати, не принадлежащей ООО «Осетровский ЛДК», а также факт искусственного состаривания указанного документа, учитывая представленную сторонами переписку (письмо ООО «Эталон» от 28.04.2018 № 77/2017-2804 о снижении размера арендной платы именно в рамках договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., письмо ООО «Осетровский ЛДК» от 17.04.2018 №566/18 об отказе в снижении арендных платежей), суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что арендованные помещения 05.01.2018 возвращены арендодателю, а договор аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. расторгнут с 05.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возвращения ООО «Эталон» арендованных помещений по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., с учетом проявления со стороны ответчика заинтересованности в сохранении арендных отношений (письмо от 28.04.2018) и совершение действий, позволяющих полагать второй стороне о продолжении между сторонами арендных отношений (оплата арендных платежей), а также с учетом пояснений истца об освобождении ООО «Эталон» арендованных помещений в июне 2018 года, суд приходит к выводу, что ООО «Эталон» пользовалось арендованным помещением в период с 18.06.2012 по 31.05.2018.

Кроме того, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2018 к договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. составляет 115 462 руб. 99 коп. в месяц, которая согласно пункту 3.3 договора аренды подлежит оплате ежемесячно авансом в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчиком за март, апрель и май 2018 года, в связи с чем за период пользования арендованным имуществом с 01.03.2018 по 31.05.2018 у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 346 388 руб. 97 коп.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017 субабонент обязался оплачивать потребляемую электроэнергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно выставленным ООО «Осетровский ЛДК» счетам на оплату от 31.01.2018 № 570 на сумму 6 699 руб. 16 коп., от 28.02.2018 №964 на сумму 6 202 руб. 21 коп., от 31.03.2018 №1421 на сумму 5 625 руб. 20 коп., от 30.04.2018 № 1660 на сумму 3 875 руб. 04 коп., от 31.05.2018 № 1929 на сумму 2 991 руб. 12 коп., на основании справок по расходу электроэнергии по номеру счетчика 711270501528306 за период с января по май 2018 года задолженность ООО «Эталон», с учетом внесенных оплат за электроэнергию по платежным поручениям от 16.02.2018 №57 в сумме 6 699 руб. 16 коп. за январь 2018 года, от 08.05.2018 №124 в сумме 6 202 руб. 21 коп. за февраль 2018 года, от 08.05.2018 №123 в сумме 5 625 руб. 20 коп. за март 2018 года, составляет 6 866 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2018 года по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., а также задолженности за электроэнергию по договору об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплаты электроэнергии, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. в сумме 346 388 руб. 97 коп. и задолженности по оплате электроэнергии по договору об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017 в сумме 6 866 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, начислены пени за период с 20.12.2017 по 20.01.2020 в размере 740 672 руб. 41 коп.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 20.12.2017 по 20.01.2020 нарастающим итогом, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в связи с неправильным определением начальной даты периода начисления неустойки.

Как было указано ранее, арендная плата согласно пункту 3.3 договора аренды подлежит оплате ежемесячно авансом в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, стороны согласовали, что арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному, соответственно начисление неустойки подлежит начислению со следующего после 20 числа дня. Кроме того, ООО «Осетровский ЛДК» при расчете неустойки по договору не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, согласно расчету, произведенному судом сумма неустойки за период с 21.12.2017 по 20.01.2020 составляет 737 808 руб. 51 коп. (14 548 руб. 34 коп. + 27 364 руб. 73 коп. + 92 руб. 78 коп. + 241 779 руб. 50 коп. + = 232 427 руб. + 221 688 руб. 94 коп.), исходя из следующего:

115 462 руб. 99 коп. * 42 дня (с 21.12.2017 по 31.01.2018 дата оплаты задолженности по платежному поручению от 31.01.2018 №14 на сумму 115 462 руб. 99 коп.) * 0,3% = 14 548 руб. 34 коп.;

115 462 руб. 99 коп. * 79 дней (с 23.01.2018 по 11.04.2018 дата оплаты задолженности по платежному поручению от 11.04.2018 №103 на сумму 100 000 руб.) * 0,3% = 27 364 руб. 73 коп.;

15 462 руб. 99 коп. * 2 дня (с 12.04.2018 по 13.04.2018 дата оплаты задолженности по платежному поручению от 13.04.2018 №105 на сумму 15 462 руб. 99 коп.) * 0,3% = 92 руб. 78 коп.

115 462 руб. 99 коп. * 698 дней (с 21.02.2018 по 20.01.2020) * 0,3 % = 241 779 руб. 50 коп.;

115 462 руб. 99 коп. * 671 дней (с 21.03.2018 по 20.01.2020) * 0,3 % = 232 427 руб.;

115 462 руб. 99 коп. *640 дней (с 21.04.2018 по 20.01.2020)*0,3 % = 221 688 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы неустойки, начисленной истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г., а также возражений по ее размеру.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 20.01.2020 в сумме 737 808 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Обоснованными, суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017 стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими нормами Гражданского законодательства РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017 субабонент обязался оплачивать потребляемую электроэнергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов на сумму задолженности за период с 10.02.2018 по 20.01.2020, нарастающим итогом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору об электроснабжении № 525/17 от 01.01.2017 подлежит начислению за период с 11.02.2018 по 20.01.2020, с учетом внесенных ООО «Эталон» частичных оплат, и составляет 944 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

6 699,16

13.02.2018

16.02.2018

4
0

-
0

-
7,50%

365

5,51

0
-

-
0

6 699,16

16.02.2018

0
-

-
-

0
6 202,21

11.03.2018

25.03.2018

15

0
-

6 202,21

11.03.2018

7,50%

365

19,12

6 202,21

26.03.2018

10.04.2018

16

0
-

0
-

7,25%

365

19,71

11 827,41

11.04.2018

08.05.2018

28

0
-

5 625,20

11.04.2018

7,25%

365

65,78

0
-

-
0

11 827,41

08.05.2018

0
-

-
-

0
3 875,04

11.05.2018

10.06.2018

31

0
-

3 875,04

11.05.2018

7,25%

365

23,86

6 866,16

11.06.2018

16.09.2018

98

0
-

2 991,12

11.06.2018

7,25%

365

133,65

6 866,16

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

0
-

7,50%

365

128,39

6 866,16

17.12.2018

16.06.2019

182

0
-

0
-

7,75%

365

265,33

6 866,16

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

0
-

7,50%

365

59,26

6 866,16

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

0
-

7,25%

365

57,28

6 866,16

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

0
-

7%

365

64,52

6 866,16

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

365

59,91

6 866,16

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

0
-

6,25%

365

18,81

6 866,16

01.01.2020

20.01.2020

20

0
-

0
-

6,25%

366

23,45

Итого:

683

18 526,57

18 693,57

7,31%

944,58

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 20.01.2020 в сумме 944 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Принимая во внимание требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего оформления соглашения сторон о расторжении договора аренды, доказательств даты фактического возвращения ООО «Эталон» арендованных помещений по договору аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. арендодателю, учитывая выводы экспертных заключений по результатам проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эталон» о признании договора аренды нежилых помещений № 75/10 от 18.06.2012г. расторгнутым с 05.01.2018.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, определениями суда от 03.04.2019г. и от 04.10.2019 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы. Согласно платежным поручениям от 16.02.2018 №57 и от 29.04.2019 №124 ООО «Эталон» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 22 000 руб., согласно платежному поручению от 23.09.2019 №1918 ООО «Осетровский ЛДК» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 71 995 руб.

Учитывая, что экспертиза АНО «СибЭкспИ», стоимостью 22 000 руб., подтвердила обоснованность заявления ответчика о фальсификации подписи на дополнительном соглашении, а экспертиза ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России, стоимостью 47 685 руб., – заявление истца о непроставлении оттиска печати ООО «Осетровский ЛДК» в Акте возврата нежилых помещений от 05 января 2018 года, суд, распределяя судебные издержки, возлагает судебные расходы в сумме 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы АНО «СибЭкспИ» на ООО «Осетровский ЛДК», тогда как судебные издержки в размере 47 685 руб. за проведением судебной экспертизы ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы - на ООО «Эталон». Таким образом, с учетом внесенных сторонами денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме 25 685 руб. (47 685 руб. – 22 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «Эталон» в пользу ООО «Осетровский ЛДК».

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 23 948 руб. 80 коп.. по встречному исковому заявлению 6 000 руб.

Поскольку, первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 99,74 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика по первоначальному иску – 99,74 % или 23 886 руб. 53 коп., на истца – 1,09 % или 62 руб. 27 коп.

При подаче искового заявления ООО «Осетровский ЛДК» оплатило государственную пошлину в размере 14 449 руб. 30 коп., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ООО «Эталон» в пользу ООО «Осетровский ЛДК» следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 387 руб. 03 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 9 499 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «Эталон» в доход федерального бюджета.

ООО «Эталон» при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ООО «Эталон».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" 353 222 руб. 13 коп. задолженности, 737 808 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей, 944 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 685 руб. судебных расходов и 14 387 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 132 047 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 499 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО7